Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 16-О11-1СП Суд изменил приговор, освободив осужденного от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, в остальном приговор оставил без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 16-О11-1СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лаврова Н.Г., судей Кондратова П.Е. и Тришевой А.А., при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зайцева С.С. на приговор Волгоградского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 апреля 2005 года, по которому

Зайцев С.С., несудимый,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, л" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 октября 2002 года, засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 октября 2002 года по 20 октября 2002 года.

По настоящему делу осуждены также Бондарев А.П., Щербаков А.Н., Кукляев В.В., Климов Е.В., Овчаренко А.К., Каменев М.В., а также оправдан Лавров С.В., в отношении которых дело не пересматривается.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Зайцева С.С., адвоката Лунина, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Савинова Г.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 13 апреля 2005 года Зайцев признан виновным в убийстве двух лиц по мотиву национальной ненависти, совершённом группой лиц при следующих обстоятельствах.

2 октября 2002 года, примерно в 21 час, Зайцев, Бондарев и Овчаренко проходили вдоль ... рынка в ..., где увидели ранее им не знакомого гражданина Республики Таджикистан К. Предполагая, что этот гражданин не русский, Зайцев из-за ненависти к лицам, не принадлежащим к русской национальности, решил совершить убийство К. С этой целью Зайцев поднял с земли камень в виде фрагмента асфальта, подошёл к К., который находился у северного угла дома ..., и нанёс ему один удар в голову, от которого тот упал. Зайцев стал наносить последнему удары ногами по голове и телу. Бондарев, увидев, что Зайцев сбил с ног человека нерусской национальности, также из-за ненависти к лицам, не принадлежащим к русской национальности, подбежал к К. и с целью его убийства стал совместно с Зайцевым избивать его, при этом нанося удары металлической бляшкой ремня по голове и груди. В ходе избиения Зайцев нанёс не менее 5 ударов обутыми ногами лежавшему на земле К. в область головы и тела, а Бондарев нанёс не менее 5 ударов металлической бляшкой ремня в область головы и груди К.

Своими совместными действиями Зайцев и Бондарев причинили К. телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, с ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияниями под оболочки мозга, которые повлекли смерть потерпевшего в больнице 3 октября 2002 года. Также К. были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа, гематомы мягких тканей лица, кровоизлияния в мягкие ткани груди слева.

4 октября 2002 года, в 21 час 30 минут, Бондарев, Зайцев, Кукляев, Овчаренко, Климов и иные лица, материалы дела в отношении которых были выделены в отдельное производство, вооружённые для отражения возможного нападения групп неформальных молодёжных организаций, придерживающихся антифашистских взглядов, фрагментами металлических труб, отломанных от поливальных систем газонов парка, расположенного напротив магазина "Минск", возвращались в этот парк через Центральный городской парк. Бондарев, проходя мимо сидевшего на скамейке в затрибунной части Центрального городского парка ранее не знакомого ему гражданина Республики Узбекистан К. предположил, что он нерусский, и, испытывая к нему из-за этого ненависть, решил его убить. С этой целью Бондарев поднял с земли фрагмент силикатного кирпича и бросил его в К. который попытался скрыться, и попал ему в область спины. Узнав от Бондарева, что убегавший гражданин нерусский, и испытывая в связи с этим к этому гражданину ненависть, Зайцев, Кукляев, Овчаренко, Климов и другие лица, материалы дела в отношении которых были выделены в отдельное производство, побежали вместе с Бондаревым догонять К. с целью его убийства.

У дома ... Кукляев догнал К. и ногой сделал ему подножку, в результате чего тот упал на землю.

Бондарев совместно с Кукляевым с целью убийства К. нанесли ему не менее 10 ударов обутыми ногами и кулаками, в область головы и по другим частям тела.

В то же время Зайцев, Овчаренко, Климов и другие пришедшие с ними в Центральный городской парк лица, материалы дела в отношении которых были выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, с целью убийства стали наносить лежавшему на земле К. удары фрагментами металлических труб, причём нанесли не менее 10 ударов. При этом Зайцев, Климов и другие пришедшие с ними лица, в том числе Овчаренко, наносили удары фрагментами труб в область головы и по другим частям тела К.

В результате этого К. были причинены телесные повреждения в виде множественных ушиблено-рваных ран лица, ушибов и ссадин мягких тканей лица, множественных переломов костей лицевого и мозгового черепа, разрывов оболочек и вещества головного мозга, повлёкших смерть К. на месте, а также ушибы и ссадины мягких тканей груди и правой кисти. Затем Бондарев, Кукляев, Зайцев, Климов, Овчаренко и другие участники преступления с места происшествия скрылись.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

- осуждённый Зайцев указывает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. По его мнению, в приговоре не конкретизирована роль каждого осужденного в содеянном, не описано должным образом событие преступления, не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, судом неправильно применен уголовный закон. Считает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ, квалификация его действий по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ ухудшает его положение, поскольку пункт "а" ему не вменялся. Полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, оглашались показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, не допрошены все свидетели по делу, заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами, так как они проведены и оформлены с нарушением закона. Указывает, что по окончании предварительного следствия он был лишен возможности полностью ознакомиться с материалами дела, государственный обвинитель оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, что могло повлиять на вердикт присяжных заседателей.

В дополнениях также указывает, что в деле отсутствуют протоколы ряда судебных заседаний, на рассмотрение суда присяжных были представлены недопустимые доказательства, вердикт вынесен незаконным составом присяжных заседателей, а также ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

- защитник Зайцева Н.М. в интересах осужденного Зайцева считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное заседание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, считает, что неправильно применен уголовный закон. Полагает, что в ходе судебного разбирательства на присяжных заседателей оказывалось незаконное воздействие, были допущены нарушения закона при формировании коллегии присяжных заседателей, вопросный лист составлен с нарушением закона, а вердикт присяжных заседателей является противоречивым.

По ее мнению, материалы дела фальсифицированы, суд необоснованно рассмотрел дело в закрытом судебном заседании, не дал всесторонней оценки собранным доказательствам, нарушены принципы равноправия и состязательности, напутственное слово председательствующего не соответствовало требованиям закона. Считает, что в судебном заседании ограничивались права участников процесса, в коллегию присяжных заседателей входили "ограниченно дееспособные лица", в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, показания свидетелей оглашены с нарушением закона. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В письменных возражениях на жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Федоров К.А., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Зайцева, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное следствие проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что в коллегию присяжных заседателей входили "ограниченно дееспособные лица" носит предположительный характер. Таких данных в материалах дела не имеется.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Недопустимыми доказательства признавались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так по ходатайству защиты были признаны недопустимыми доказательствами явки с повинной Бондарева и некоторых других осужденных, а также ряд иных доказательств.

Показания ряда лиц, данные ими на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании по ходатайству сторон в случаях и порядке, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.

Имеющиеся в деле акты судебно-медицинских экспертиз, на которые ссылаются в жалобах осужденный Зайцев и его защитник, исследовались по ходатайству стороны защиты в совокупности с другими доказательствами.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, в материалах дела не имеется. Принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Доводы жалоб осужденного Зайцева и его защитника о том, что в присутствии присяжных заседателей председательствующий и государственный обвинитель допускали высказывания, которые могли вызвать у присяжных заседателей отрицательное отношение к подсудимым, являются надуманными. В протоколе судебного заседания такие данные отсутствуют, а сами авторы жалоб конкретных данных об этом не приводят.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

После обращения с напутственным словом к присяжным заседателям председательствующий выяснял наличие у сторон возражений по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, но таких возражений от подсудимых, в том числе Зайцева, его защитника и адвокатов не поступило.

Вопреки доводам жалоб, вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым и соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ. Председательствующим были сформулированы вопросы в установленном законом порядке.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы осужденного Зайцева, что он был лишен возможности полностью ознакомиться с материалами дела.

Как видно из материалов дела, требования ст. 217 УПК РФ в отношении Зайцева выполнены в полном объеме, он был ознакомлен с материалами предварительного следствия с предъявлением вещественных доказательств. При этом заявлений от осужденного Зайцева и его защиты об ограничении прав при ознакомлении с материалами предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не поступало.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в закрытом судебном заседании на основании постановления суда, в котором это решение мотивировано. Это решение соответствует требованиям ст. 241 УПК РФ и не нарушило прав осужденных на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания, после провозглашения вердикта председательствующий объявил об окончании участия присяжных заседателей в судебном разбирательстве. При этом присяжные заседатели согласно ст. 346 УПК РФ вправе остаться до окончания рассмотрения уголовного дела в зале судебного заседания на отведенных для публики местах.

Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Не могут быть приняты во внимание изложенные в жалобе осужденного Зайцева и его защитника доводы о недоказанности вины Зайцева, а также о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденный Зайцев в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Квалификация действий осужденного Зайцева является правильной и дана в соответствии с вердиктом присяжных заседателей. Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 350, ст. 351 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного Зайцева и его защитника о неправильном применении уголовного закона. Квалификацию действий осужденных по п.п. "а, ж, л" ч. 2 ст. 105 УК РФ (вместо вмененных им п.п. "н, ж, л" ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует признать правильной, поскольку она не ухудшила положения Зайцева, не нарушила его права на защиту, и не связана с существенным изменением фактических обстоятельств дела, в том числе, относящихся к мотиву, цели и способу убийства, а также не увеличивает фактический объем ранее предъявленного ему обвинения.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела в кассационном порядке истек срок давности, предусмотренный ст. 78 УК РФ за совершение Зайцевым преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, л" УК РФ, он подлежит освобождению от назначенного наказания на основании ст. 78, 88 и ст. 94 УК РФ за истечением сроков давности.

При этом судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, а именно: совершение Зайцевым преступления в несовершеннолетнем возрасте; Зайцев положительно характеризуется за период до его привлечения к уголовной ответственности; ранее преступлений не совершал, за время отбывания наказания по приговору от 26 апреля 2005 года зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем 20.03.2008 г. был переведен в колонию-поселение, а в последующем 30.08.2010 г. условно-досрочно освобожден от наказания на неотбытый срок 1 год 1 месяц 22 дня.

При таких данных приговор в отношении Зайцева подлежит изменению: Зайцев подлежит освобождению от назначенного наказания за истечением сроков давности.

В остальной части жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 апреля 2005 года в отношении Зайцева С.С. изменить, освободить Зайцева С.С. от назначенного по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, л" УК РФ наказания на основании ст. 78, ст. 94 УК РФ за истечением сроков давности.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Лавров Н.Г.

Судьи

Кондратов П.Е.

Тришева А.А.