Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2011 г. N 41-О10-146СП Оснований для отмены или изменения вынесенного по делу приговора нет, поскольку не выявлено нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных, материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2011 г. N 41-О10-146

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П., судей Верховного Суда Зырянова А.И., Лизунова В.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Пономарева М.П. и кассационным жалобам осужденных Исаева В.А., Ена В.М., Хатюхина Е.А., Матюшенко А.Н., адвокатов Русенко Н.Н., Пятова Е.Ю., Мочалова К.Ю., Ласковец Е.А. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 августа 2010 года, которым

Исаев В.А., ранее судимый:

1) 3 февраля 1999 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г"; 167 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 4 апреля 2003 года (с учетом внесенных изменений) по ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 210 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на 8 лет;

30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" (по эпизоду приготовления к сбыту наркотического средства опий в количестве 41,400 грамма, изъятого 7 ноября 2007 года у X. в ходе личного досмотра) на 6 лет и 6 месяцев;

30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" (по эпизоду приготовления к сбыту наркотического средства опий в количестве 52,100 грамма, изъятого 7 ноября 2007 года у Е. по месту его жительства) на 6 лет и 6 месяцев;

30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" (по эпизоду приготовления к сбыту наркотического средства опий в количестве 83,679 грамма, изъятого 8 ноября 2007 года у М. по месту ее жительства) на 6 лет и 6 месяцев;

30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" (по эпизоду приготовления к сбыту наркотического средства опий в количестве 1029,3 грамма, изъятого 8 ноября 2007 года у лица по месту его жительства), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - на 6 лет и 6 месяцев;

234 ч. 3 (по эпизоду незаконного хранения в целях сбыта ядовитого вещества ангидрид уксусной кислоты в количестве 1341,6 грамма, изъятого 8 ноября 2007 года у М. по месту ее жительства) на 5 лет;

234 ч. 3 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения в целях сбыта ядовитого вещества ангидрид уксусной кислоты в количестве 12,98 грамма, изъятого 19 ноября 2007 года у лица N 1 по месту его жительства), уголовное дело в отношении которого приостановлено, - на 4 года;

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 12 лет лишения свободы и, по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 12 лет и 5 дней в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено Исаева В.А. оправдать:

по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "а" (по эпизоду обвинения в приготовлении к сбыту наркотического средства опий в количестве 7,110 грамма, изъятого 6 ноября 2007 года в ходе личного досмотра у лица N 2), уголовное дело в отношении которого приостановлено, - за отсутствием события преступления;

30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" (по эпизоду обвинения в приготовлении к сбыту наркотического средства опий в количестве 1228,4 грамма, изъятого 14 ноября 2007 года в ходе осмотра места происшествия - тайника, оборудованного в лесополосе) - за отсутствием события преступления;

30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "а" (по эпизоду обвинения в приготовлении к сбыту наркотического средства опий в количестве 2,488 грамма и наркотическое средство ацетилированный опий в количестве 0,247 грамма, изъятого 19 ноября 2007 года у лица N 1 по месту его жительства, уголовное дело в отношении которого приостановлено) - за отсутствием события преступления;

234 ч. 3 (по эпизоду обвинения в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта ядовитого вещества ангидрид уксусной кислоты в количестве 0,76 грамма, изъятого 30 января 2008 года у Г. по месту его жительства) - за отсутствием события преступления;

30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "а" (по эпизоду обвинения в приготовлении к сбыту наркотического средства опий в количестве 8,204 грамма, изъятого 30 января 2008 года у Х. и X. по месту их жительства) - за отсутствием события преступления;

30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "а" (по эпизоду обвинения в приготовлении к сбыту наркотического средства опий в количестве 8,038 грамма, изъятого 30 января 2008 года у Г. по месту его жительства) - за его непричастностью к совершенному преступлению.

Ена В.М., ранее судимый:

1). 29 апреля 2003 года, с учетом внесенных изменений, по ст.ст. 228 ч. 2; 228 ч. 2 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 июля 2006 года по отбытию срока наказания,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на 7 лет;

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено Ена В.М. оправдать:

Хатюхин Е.А., ранее судимый:

1). 24 декабря 1999 года, с учетом внесенных изменений, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 августа 2006 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев и 23 дня,

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 9 лет лишения свободы и, по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено Хатюхина Е.А. оправдать:

30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "а" (по эпизоду обвинения в приготовлении к сбыту наркотического средства опий в количестве 8,204 грамма, изъятого 30 января 2008 года у X. и X. по месту их жительства) - за отсутствием события преступления;

Матюшенко А.Н., ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы: по ст.ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на 4 года;

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ей определено в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Постановлено Матюшенко А.Н. оправдать:

Глушков В.Н., не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Постановлено, также обязать Глушкова В.Н. на весь период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства и работы, а в течение полугода с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет врача-нарколога по месту жительства и, при наличие на то медицинских показаний, пройти курс лечения от наркомании.

Постановлено Глушкова В.Н. оправдать:

по ст.ст. 234 ч. 3 (по эпизоду обвинения в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта ядовитого вещества ангидрид уксусной кислоты в количестве 0,76 грамма, изъятого 30 января 2008 года у Г. по месту его жительства) - за отсутствием события преступления;

210 ч. 2 УК РФ (по эпизоду обвинения в участии в деятельности преступного сообщества (преступной организации) - за непричастностью к совершенному преступлению.

Хохлов Ю.А., ранее судимый:

1). 11 августа 2004 года, с учетом внесенных изменений, по ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно,

оправдан: по ст.ст. 210 ч. 2 УК РФ (по эпизоду обвинения в участии в деятельности преступного сообщества (преступной организации) - за непричастностью к совершенному преступлению;

30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду обвинения в приготовлении к сбыту наркотического средства опий в количестве 8,204 грамма, изъятого 30 января 2008 г. у X. и X. по месту их жительства) - за отсутствием события преступления.

Постановлено признать за Хохловым Ю.А. право на реабилитацию.

Хохлов А.Ю., не судимый:

Постановлено признать Хохловьш А.Ю. право на реабилитацию.

По делу взысканы процессуальные издержки, в пределах установленных в приговоре, и решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденных Исаева В.А., Хатюхина Е.А., и адвокатов Степанцовой Е.М., Антонова О.А., Артеменко Л.Н., Пермяковой Т.Н., Вишняковой Н.В., Шаповаловой Н.Ю., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Щукиной Л.В., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор суда с участием присяжных заседателей отменить, судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Исаев В.А., Ена В.М., Хатюхин Е.А., Матюшенко А.Н., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении следующих преступлений:

Исаев В.А., отбывая наказание за ранее совершенное им преступление, в августе 2007 года создал организацию для реализации наркотического средства и ядовитого вещества на территории города ... Будучи вовлеченными Исаевым В.А. в деятельность созданной им организации, Ена В.М. и Хатюхин Е.А. в период времени с августа 2007 года по 7 ноября 2007 года, а Матюшенко А.Н. в период времени с августа 2007 года по 8 ноября 2007 года, активно участвовали в ее деятельности, в частности членами созданной организации, были осуществлены следующие факты приготовления к сбыту наркотического средства опий и ядовитого вещества ангидрит уксусной кислоты:

Исаев В.А., действуя совместно с Матюшенко А.Н., Ена В.М., Хатюхиным Е.А., и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с августа 2007 года до 7 ноября 2007 года дал указание Матюшенко А.Н. приобрести у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство опий для последующей его совместной реализации.

Матюшенко А.Н., действуя согласно указаниям Исаева В.А., при неустановленных обстоятельствах приобрела у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство опий в количестве не менее 41,400 грамма, после чего, согласно указаниям Исаева В.А., передала его Ена В.М. для Хатюхина Е.А., с целью последующей его совместной реализации.

Хатюхин Е.А., получив от Ена В.М. указанное наркотическое средство, хранил его при себе для дальнейшей реализации до 7 ноября 2007 года, когда в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, наркотическое средство опий в количестве 41,400 грамма было у него обнаружено и изъято при личном досмотре сотрудниками Управления ФСКН России по Ростовской области.

Исаев В.А., действуя совместно с Матюшенко А.Н., Ена В.М. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с августа 2007 года до 7 ноября 2007 года дал указание Матюшенко А.Н. приобрести у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство опий для последующей его совместной реализации.

Матюшенко А.Н., действуя согласно указаниям Исаева В.А., при неустановленных обстоятельствах приобрела у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство опий в количестве не менее 52,100 грамма, после чего, согласно указаниям Исаева В.А., передала его Ена В.М. с целью последующей его совместной реализации.

Ена В.М., указанное наркотическое средство для дальнейшей реализации хранил по месту своего жительства по адресу: ... до 7 ноября 2007 года, когда в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 20 минут, наркотическое средство опий в количестве 52,100 грамма было обнаружено и изъято при обследовании жилища по указанному адресу сотрудниками Управления ФСКН России по Ростовской области.

Исаев В.А., действуя совместно с Матюшенко А.Н. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с августа 2007 года до 8 ноября 2007 года дал указание Матюшенко А.Н. приобрести у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство опий для последующей его совместной реализации.

Матюшенко А.Н., действуя согласно указаниям Исаева В.А., при неустановленных обстоятельствах приобрела у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство опий в количестве не менее 83,679 грамма, которое хранила для дальнейшей совместной реализации по месту своего жительства по адресу: ... до 8 ноября 2007 года, когда в период времени с 6 часов 10 минут до 7 часов 35 минут наркотическое средство опий в количестве 83,679 грамма было обнаружено и изъято при обыске по указанному адресу сотрудниками Управления ФСКН России по Ростовской области.

Исаев В.А., действуя совместно с Матюшенко А.Н. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с августа 2007 года до 8 ноября 2007 года дал указание Матюшенко А.Н. приобрести у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ядовитое вещество ангидрид уксусной кислоты для последующей его совместной реализации.

Матюшенко А.Н., действуя согласно указаниям Исаева В.А., при неустановленных обстоятельствах приобрела у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ядовитое вещество ангидрид уксусной кислоты в количестве не менее 1341,6 грамма, которое хранила для дальнейшей совместной реализации по месту своего жительства по адресу: ... до 8 ноября 2007 года, когда в период времени с 6 часов 10 минут до 7 часов 35 минут ядовитое вещество ангидрид уксусной кислоты в количестве 1341,6 грамма было обнаружено и изъято при обыске по указанному адресу сотрудниками Управления ФСКН России по Ростовской области.

Исаев В.А., действуя совместно с Матюшенко А.Н. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с августа 2007 года до 8 ноября 2007 года дал указание Матюшенко А.Н. заказать и приобрести у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство опий для последующей его совместной реализации.

Матюшенко А.Н., действуя согласно указаниям Исаева В.А., при неустановленных обстоятельствах заказала лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство опий в количестве не менее 1029,3 грамма.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрело указанное количество наркотического средства и хранило его для дальнейшей совместной реализации с Исаевым В.А. и Матюшенко А.Н. по месту своего жительства по адресу: ... до 8 ноября 2007 года, когда в период времени с 6 часов 05 минут до 8 часов 20 минут наркотическое средство опий в количестве 1029,3 грамма было обнаружено и изъято при обыске по указанному адресу сотрудниками Управления ФСКН России по Ростовской области.

Исаев В.А., действуя совместно с Матюшенко А.Н., Ена В.М., Хатюхиным Е.А., лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицом N 1, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в период с августа 2007 года до 7 ноября 2007 года дал указание Матюшенко А.Н. приобрести у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ядовитое вещество ангидрид уксусной кислоты для дальнейшей его совместной реализации.

Матюшенко А.Н., действуя согласно указаниям Исаева В.А., при неустановленных обстоятельствах, приобрела у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ядовитое вещество ангидрид уксусной кислоты в количестве не менее 12,98 грамма, для дальнейшей его совместной реализации, после чего, согласно указаниям Исаева В.А., передала его Ена В.М. для дальнейшего распределения Хатюхиным Е.А.

Лицо N 1, уголовное дело в отношении которого приостановлено, получив от Ена В.М. через Хатюхина Е.А. указанное ядовитое вещество, хранило его в целях дальнейшей реализации по месту своего жительства по адресу: ... до 19 ноября 2007 года, когда в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 20 минут ядовитое вещество ангидрид уксусной кислоты в количестве 12,98 грамма было обнаружено и изъято при обыске по указанному адресу сотрудниками Управления ФСКН России по Ростовской области.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей Глушков В.Н. признан виновным в том, что он, в период с августа 2007 года до 7 ноября 2007 года при неустановленных обстоятельствах приобрел для собственного потребления наркотическое средство опий в количестве не менее 8,038 грамма, которое без цели дальнейшей реализации хранил по месту своего жительства по адресу: ... до 30 января 2008 года, когда в период времени с 8 часов 00 минут до 9 часов 05 минут наркотическое средство опий в количестве 8,038 грамма было обнаружено и изъято при обыске по указанному адресу сотрудниками Управления ФСКН России по Ростовской области.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны недоказанными:

- факт приготовления к сбыту наркотического средства опий в количестве 7,110 грамма, изъятого 6 ноября 2007 г. в ходе личного досмотра у лица N 2, уголовное дело в отношении которого приостановлено;

- факт приготовления к сбыту наркотического средства опий в количестве 1228,4 грамма, изъятого 14 ноября 2007 г. в ходе осмотра места происшествия - тайника, оборудованного в лесополосе у дерева, расположенного напротив дома ...

- факт приготовления к сбыту наркотического средства опий в количестве 2,488 грамма и наркотического средства ацетилированный опий в количестве 0,247 грамма, изъятых 19 ноября 2007 г. у лица N 1, уголовное дело в отношении которого приостановлено, по месту его жительства по адресу: ...

- факт приготовления к сбыту наркотического средства опий в количестве 8,038 грамма, изъятого 30 января 2008 г. у Глушкова В.Н. по месту его жительства по адресу: ...

- факт незаконного приобретения и хранения в целях сбыта ядовитого вещества ангидрид уксусной кислоты в количестве 0,76 грамма, изъятого 30 января 2008 г. у Глушкова В.Н. по месту его жительства по адресу: ...

- факт приготовления к сбыту наркотического средства опий в количестве 8,204 грамма, изъятого 30 января 2008 г. у Хохлова Ю.А. и Хохлова А.Ю. по месту их жительства по адресу: ...

- факт участия в деятельности преступного сообщества Глушкова В.Н., Хохлова Ю.А. и Хохлова А.Ю.

В связи с этим, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей были оправданы:

Исаев В.А. по пяти эпизодам в приготовлении к сбыту наркотического средства и одному эпизоду приобретения и хранения в целях сбыта ядовитого вещества, а Ена В.М., Хатюхин Е.А. и Матюшенко А.Н. по четырем эпизодам в приготовлении к сбыту наркотического средства и одному эпизоду приобретения и хранения в целях сбыта ядовитого вещества;

Глушков В.Н. по обвинению по ст.ст. 210 ч. 2 и 234 ч. 3 УК РФ, а Хохлов Ю.А. и Хохлов А.Ю. по обвинению по ст.ст. 210 ч. 2; 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ.

В кассационном представлении государственного обвинителя утверждается о существенном нарушении председательствующим судьей норм уголовно-процессуального законодательства, которые влекут отмену приговора в отношении Исаева В.А., Ена В.М., Хатюхина Е.А., Глушкова В.Н., Хохлова Ю.А., Хохлова А.Ю. и Матюшенко А.Н.

В частности, в представлении указывается, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты, вопреки требованиям ст. 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей неоднократно нарушался порядок судебного разбирательства: подсудимые неоднократно пытались довести и доводили до сведения присяжных заседателей вопросы, связанные с процедурой получения доказательств, ссылались на обстоятельства дела, которые не подлежат исследованию с участием присяжных, доводили до сведения присяжных заседателей факты, не относящиеся к предмету доказывания. Эти нарушения, по мнению государственного обвинителя, повлекли предубеждение присяжных заседателей в невиновности подсудимых Хохлова А.Ю. и Хохлова Ю.А., а также в невиновности остальных подсудимых по эпизодам обвинения, связанным с приготовлением к сбыту наркотиков, обнаруженных у лица N 1 и лица N 2, в отношении которых дело приостановлено, а также у Глушкова В.Н., Хохлова А.Ю. и Хохлова Ю.А.

В ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подсудимые, несмотря на предупреждения председательствующего судьи, неоднократно высказывались о нарушениях закона, которые, по их мнению, якобы были допущены на стадии предварительного следствия. Тем самым они ставили под сомнение допустимость отдельных доказательств по уголовному делу, несмотря на признание этих доказательств судом допустимыми. Высказывания подобного рода делались исключительно с целью опорочить доказательства и заставить присяжных заседателей сомневаться в законности и достоверности доказательств вины.

При назначении наказания Матюшенко А.Н. и Глушкову В.Н. суд необоснованно применил положения ст. 62 УК РФ наряду со ст. 65 УК РФ, таким образом, назначенное Матюшенко А.Н. и Глушкову В.Н. наказание является чрезмерно мягким как по отдельным эпизодам преступлений, так и по совокупности преступлений. Кроме того, применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Глушкову В.Н. является необоснованным, так как с учетом обстоятельств уголовного дела, тяжести совершенного преступления и данных о личности, у суда не было достаточных законных оснований для назначения столь мягкого наказания как условное осуждение.

Исходя из этого, государственный обвинитель Пономарев М.П., просит приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении Исаева В.А., Ена В.М., Хатюхина Е.А., Глушкова В.Н., Хохлова Ю.А., Хохлова А.Ю. и Матюшенко А.Н. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

В кассационных жалобах:

Адвокат Русенко Н.Н. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в частности указывает, что Исаевым В.А. неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, которые указывали бы о непричастности его к совершению инкриминируемых ему преступлений, а также ходатайства о вызове свидетелей - сотрудников колонии и иных, которые могли бы подтвердить факт того, что Исаев не имел возможности иметь при себе сотовый телефон и вести переговоры с кем-либо из обвиняемых и другими неизвестными лицами.

Однако суд не принимал данные ходатайства, ссылаясь на то, что они поданы на стадии представления доказательств обвинения. Как и не принимал на стадии представления доказательств защиты.

Более того защита считает, что суд необоснованно удалил из зала судебного заседания Исаева В.А. на стадии представления доказательств со стороны защиты, тем самым лишив его права и возможности осуществлять свою защиту и просить суд об истребовании доказательств и участии в судебных прениях. Исаев В.А. до удаления из зала судебного заседания не нарушал порядок и не препятствовал суду в производстве по уголовному делу.

Кроме того, суд необоснованно отказал Исаеву В.А. в ходатайстве об ознакомлении с материалами уголовного дела, перед тем как перейти к стадии представления доказательств со стороны защиты в связи с длительностью рассмотрения уголовного дела, чем было нарушено равенство сторон в судебном разбирательстве и права Исаева В.А. на осуществление своей защиты; не обоснованно было отказано в проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи Исаева В.А. в протоколе допроса в качестве подозреваемого и не исключении его из системы доказательств в связи с тем, что при производстве указанного следственного действия следователем использовалось записывающее устройство диктофон, о применении, которого Исаева В.А. в известность не ставили.

В материалах дела имеется фонограмма телефонных разговоров Исаева В.А. с другими обвиняемыми и неустановленными лицами с указанием номеров, с которых были телефонные соединения. Кроме этого в материалах дела имеются сим-карты, которые были изъяты у Исаева В.А. в ходе личного обыска в учреждении, где он отбывал наказание. Данные сим-карты были сломаны. Исаев В.А, заявлял ходатайство о том, чтобы суд направил запрос в сотовую компанию о предоставлении номеров телефона по федеральному номеру, имеющемуся на сим-карте, которые мог бы указать на несоответствие номера телефона указанном в фонограмме телефонных разговоров Исаева В.А. и представленных номеров с сотовой компании. Так как заявлялось ходатайство о том, чтобы суд затребовал выписку из личного дела осужденного Исаева В.А. из Учреждения 398/20 о наличии взысканий за использование сотовой связью. В удовлетворении данных ходатайств судом было отказано.

Таким образом, Исаев В.А. и его защита, были полностью лишены возможности представления доказательств присяжным заседателям о непричастности Исаева З.А. к тем преступлениям, в которых он обвиняется.

Исходя из этого, адвокат Русенко Н.Н., просит приговор суда присяжных в отношении осужденного Исаева В.А. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Осужденный Исаев В.А. применительно к доводам адвоката Русенко Н.Н., также ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, оказали негативное воздействие на присяжных заседателей и вызвали у них предубеждение о его причастности к инкриминируемым преступлениям.

В частности, осужденный Исаев В.А. утверждает о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, защите и ему отказали в вызове и допросе ряда свидетелей и в проведении ряда экспертиз, что ограничило его права на защиту и предоставление доказательств его невиновности.

Кроме того, осужденный Исаев В.А. указывает на необъективность председательствующего судьи и государственного обвинителя, которые, оказывали незаконное давление на присяжных, что, по его мнению, повлияло на мнение присяжных при вынесении ими своего вердикта.

Осужденный Исаев В.А. считает, что по делу не собрано достаточных доказательств его виновности в содеянном и, что дело в отношении его сфабриковано. Кроме того, утверждает, что средства массовой информации, также оказывали воздействие на присяжных заседателей, что существенным образом повлияло на принятие присяжными заседателями своего вердикта о его виновности в инкриминируемых деяниях.

Исходя из этого, осужденный Исаев В.А., просит приговор суда присяжных в отношении его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, освободив его от выплаты 75577 рублей, выплаченных адвокату за оказание ему юридической помощи.

Адвокат Мочалов К.Ю., в защиту интересов осужденного Ена В.М., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с имевшимися в ходе рассмотрения дела существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

По мнению защиты в ходе судебного разбирательства, до коллегии присяжных заседателей было допущено доведение сформированного мнения о совершенном и доказанном преступлении, со стороны председательствующего судьи, связанное с обвинением в совершении преступления Ена В.М. и другими обвиняемыми.

Кроме того, адвокат Мочалов К.Ю. приводит доводы о том, что вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор по настоящему делу были постановлены на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением положений УПК РФ и, в связи с этим, не имеющих юридической силы, так до сведения присяжных заседателей было незаконно доведено и с их участием исследовалось такое недопустимое доказательство, как протокол допроса подозреваемого от 8 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 142-144). Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого от 11 апреля 2008 года (т. 2 л.д. 257-258), Ена В.М. 8 ноября 2008 года протокол допроса подозреваемого не читал и не подписывал, так как 7 ноября 2008 года при задержании ему разбили очки, а он без очков ничего не видит. На просьбы Ена В.М. предоставить ему возможность прочесть протокол самостоятельно в очках, ему было отказано.

Исходя из этого, адвокат Мочалов К.Ю., просит приговор с участием коллегии присяжных заседателей в отношении осужденного Ена В.М. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Осужденный Ена В.М., применительно к доводам адвоката, также ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, выразившиеся, по его мнению, в необъективности председательствующего судьи и государственного обвинителя, а также в доведении до сведения присяжных заседателей сведений о его прежней судимости, что могло повлиять на мнение присяжных заседателей.

При этом осужденный Ена В.М. в жалобах приводит подробный анализ событий происшедшего, в том числе указывает о применении незаконных методов ведения следствия и исследования в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств.

С учетом изложенного, осужденный Ена В.М., просит приговор с участием присяжных заседателей в отношении его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, освободив его от выплаты ... рублей, выплаченных адвокату за оказание ему юридической помощи.

Адвокат Ласковец Е.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что в ходе судебного следствия по данному делу судом неоднократно допускалось нарушение уголовно-процессуального закона.

В частности, в ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей были исследованы недопустимые доказательства, а именно, заключение фоноскопической экспертизы N 484 от 18 апреля 2008 года в (т. 6 на л.д. 131-141), что, безусловно, повлияло на вердикт присяжных заседателей, и само по себе также является нарушением прав подсудимого.

Кроме того, были допущены и иные нарушения процессуального характера. Так, подсудимый Хатюхин Е.А. в ходе судебного следствия был удален председательствующим из зала судебного заседания за, якобы, ненадлежащее поведение в зале суда. В связи с тем, что подсудимый Хатюхин Е.А. длительное время отсутствовал в зале судебного заседания, он был лишен права участия в прениях. В ходе судебного разбирательства последнему было предоставлено только последнее слово, высказать свою позицию в прениях и дать оценку, представленным обвинением доказательствам, Хатюхину не предоставлялась возможность.

Защита, также указывает на несправедливость приговора в отношении Хатюхина Е.А. вследствие его чрезмерной суровости.

Исходя из этого, адвокат Ласковец Е.А., просит приговор с участием присяжных заседателей в отношении осужденного Хатюхина Е.А. отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Осужденный Хатюхин Е.А., применительно к доводам адвоката Ласковец Е.А., ссылается на нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся, по его мнению, в неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора.

Хатюхин Е.А., также указывает, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, что в существенной степени повлияло на содержание вердикта присяжных заседателей о его виновности, поэтому просит об отмене приговора.

Адвокат Пятов Е.Ю., в защиту интересов осужденной Матюшенко А.Н., считает приговор суда незаконным и необоснованным.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела, были допрошены свидетели, подсудимые, представлены распечатки телефонных переговоров между подсудимыми. Однако из всей доказательственной базы, доказывающей деятельность данного преступного сообщества, предоставленной стороной государственного обвинения, есть только один звонок от Исаева к Матюшенко. Он был озвучен в зале судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 348 УПК РФ, обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержат признаков преступления.

По мнению защиты, по данному уголовному делу, не было представлено ни одного доказательства прямой вины Матюшенко А.Н. в распространении наркотических средств, поэтому защита настаивает на отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

Осужденная Матюшенко А.Н. указывает о свое непричастности к инкриминируемым деяниям, в частности утверждает, что ни в какой преступной организации не состояла и к распространению наркотических и ядовитых средств лицам, указанным в приговоре никакого отношения не имела, поэтому просит приговор суда отменить и учесть, что на момент задержания она была несовершеннолетней и на ее иждивении находятся трое малолетних детей.

Государственный обвинитель Пономарев М.П., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Исаева В.А., Ена В.М., Хатюхина Е.А., Матюшенко А.Н. и Глушкова В.Н. основаны на вердикте присяжных заседателей и их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор в отношении Исаева В.А., Ена В.М., Хатюхина Е.А., Матюшенко А.Н., Глушкова В.Н., равно как и оправдательный в отношении их же по ряду статей, а также полностью оправдательный приговор в отношении Хохлова Ю.А. и Хохлова А.Ю. по ст.ст. 210 ч. 2; 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ, вопреки доводам кассационного представления, вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденные и их адвокаты, а также государственный обвинитель, были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 33 л.д. 51-52).

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб, о применении незаконных методов ведения следствия, а также об оказании воздействия на присяжных заседателей со стороны, государственного обвинителя и председательствующего судьи, поскольку таких данных в материалах дела нет.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденных Исаева В.А., Ена В.М., адвокатов Русенко Н.Н., Мочалова К.Ю. и Ласковец Е.А. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протокол выемки мобильного телефона и Сим-карт, изъятых в ходе личного досмотра Исаева В.А.; протокол допроса Ена В.М. в качестве подозреваемого от 8 ноября 2008 года; заключение фоноскопической экспертизы голоса Хатюхина Е.А., не признавались председательствующим судьей недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, выводы об этом председательствующим мотивированы в постановлениях, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам жалоб осужденного Исаева В.А. и адвоката Русенко П.Н., председательствующий судья обоснованно отклонил ходатайство о вызове сотрудников исправительной колонии для допроса их в качестве свидетелей, поскольку отсутствовала необходимость в допросе указанных лиц с учетом позиции самого Исаева В.А., признавшего факт пользования мобильным телефоном в местах лишения свободы. Кроме того, ранее суд признал допустимым доказательством протокол выемки мобильного телефона и Сим-карт, изъятых в ходе личного досмотра Исаева.

Ходатайства Исаева В.А. об истребовании у операторов сотовой связи информации о номерах Сим-карт, выписки из личного дела осужденного рассмотрены председательствующим судьей и обоснованно отклонены в связи с отсутствием оснований для истребования доказательств, не относящихся к предмету доказывания.

Кроме того, председательствующий судья принял правильное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Исаева В.А. в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, поскольку указанный протокол следственного действия не предлагался в качестве доказательства и не оглашался перед коллегией присяжных заседателей. Таким образом, отсутствовала необходимость в проверке допустимости этого протокола.

Ходатайство Исаева В.А. об ознакомлении со всеми материалами дела также было рассмотрено председательствующим судьей. Указанное ходатайство фактически было удовлетворено, поскольку подсудимому предоставлена возможность повторно ознакомиться с материалами дела через своего защитника, а все интересующие Исаева В.А. материалы уголовного дела предоставлены судом в копиях. Кроме того, Исаев В.А. (как и остальные подсудимые) после завершения расследования ознакомился со всеми материалами дела в полном объеме, о чем свидетельствует протокол ознакомления Исаева В.А. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение об удалении Исаева В.А. и Хатюхина Е.А. из зала судебного заседания председательствующим принято в соответствии со ст. 258 ч. 3 УПК РФ, поскольку Исаев В.А. и Хатюхин Е.А. неоднократно нарушали порядок в зале суда. Не реагируя на замечания председательствующего судьи, они регулярно допускали выкрики и провокационные высказывания в адрес сотрудников УФСКН.

Судебная коллегия, также считает необоснованными доводы осужденного Исаева В.А. о том, что средства массовой информации оказали воздействие на присяжных заседателей при вынесении ими своего вердикта, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что в процессе рассмотрения данного уголовного дела, председательствующий задавал вопросы кандидатам в присяжные заседатели об их осведомленности относительно обстоятельств данного уголовного дела из средств массовой информации или иных источников, и утвердительных ответов от кандидатов в присяжные заседатели не последовало. Данных о том, что публикации в средствах массовой информации являлись предметом обсуждения в ходе судебного следствия, в материалах дела не имеется, участниками процесса, и в том числе осужденным Исаевым В.А., никаких ходатайств и заявлений по этому вопросу в судебном заседании не заявлялось.

Не могут быть приняты во внимание и доводы адвоката Мочапова К.Ю., поскольку они не соответствуют действительности и не вытекают из материалов дела, председательствующий судья сделал замечание Хатюхину Е.А., когда тот стал нарушать порядок судебного разбирательства (т. 33, л.д. 26). Однако высказанные судьей замечания не содержали характеристик личности подсудимых, оценок их деятельности или отдельных доказательств. Во время допроса Хохлова А.Ю., председательствующий остановил подсудимого и разъяснил присяжным заседателям, что его высказывания в адрес следователя не должны приниматься во внимание (т. 33 л.д. 35), аналогичным образом председательствующий пресек незаконное поведение Ена В.М. (т. 33 л.д. 39).

При этом председательствующий действовал в рамках закона, никакого воздействия на присяжных заседателей не оказывал. О своей судимости Ена В.М. самостоятельно сообщил присяжным заседателям, и это не было вызвано действиями председательствующего судьи.

Доводы осужденных Исаева В.А., Ена В.М., Хатюхина Е.А., Матюшенко А.Н. и адвоката Пятова Е.Ю., изложенные в кассационных жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Исаева В.А., Ена В.М., Хатюхина Е.А., Матюшенко А.Н. в совершении преступлений, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Исаев В.А., Ена В.М., Хатюхин Е.А., Матюшенко А.Н. в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Судебная коллегия находит, что вопреки доводам жалоб осужденных Исаева В.А. и Ена В.М., суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 132 ч. 2, 313 ч. 3 УПК РФ, взыскал с них процессуальные издержки, связанные с выплатой денежных сумм адвокатам за оказание юридической помощи осужденным.

Что касается доводов кассационного представления, то ссылки автора в представлении о том, что якобы подсудимые неоднократно нарушали требования норм уголовно-процессуального законодательства, что выражалось в доведении до сведения присяжных заседателей вопросов, связанные с процедурой получения доказательств и сведений процессуального характера, а также иных сведений, не относящихся к предмету доказывания, противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что таких данных в материалах дела нет (т. 33 л.д. 6, 16, 24, 26, 28, 29, 35, 36).

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами представления о том, что председательствующий судья, в нарушение требований ст. 258 УПК РФ, не останавливал защитника, подсудимого и свидетелей, умышленно нарушающих закон, когда они затрагивали такие обстоятельства дела, которые не подлежали рассмотрению с участием присяжных заседателей.

Все сведения процессуального характера по заявленным ходатайствам рассматривались после удаления из зала присяжных заседателей. В ходе судебного разбирательства, председательствующим судьей снимались с обсуждения вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, председательствующий судья, как правильно указано и в кассационном представлении, в связи с попытками доведения до сведения присяжных заседателей не проверенной информации, прерывал выступления подсудимых, делал им замечания, а присяжных заседателей просил не принимать во внимание эти сведения.

Из протокола судебного заседания, также следует, что председательствующий судья в строгом соответствии с требованиями закона в напутственном слове изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимых, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности. При этом никаких возражений в связи с содержанием напутственного слова, а также возражений на действия председательствующего, от участников процесса, в том числе от государственного обвинителя в ходе судебного заседания не поступило (т. 33 л.д. 97).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Полностью оправдательный приговор в отношении Хохлова Ю.А. и Хохлова А.Ю. постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимых, который обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя о мягкости наказания, назначенного осужденным Матюшенко А.Н. и Глушкову В.Н., поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного ими и данных, характеризующих их личность, и чрезмерно мягким не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных представлении и жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 августа 2010 года в отношении Исаева В.А., Ена В.М., Хатюхина Е.А., Глушкова ..., Хохлова ..., Хохлова ..., Матюшенко ... оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи Верховного Суда РФ

Зырянов А.И.

Лизунов В.М.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.