Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2011 г. N 44-О10-135 Дело направлено на новое судебное разбирательство, поскольку суд кассационной инстанции не вправе давать указания суду первой инстанции, предрешающие выводы органов дознания, предварительного следствия и суда

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2011 г. N 44-О10-135

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Коваля B.C. Эрдыниева Э.Б.,

при секретаре Смирнове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ликанова С.В., кассационные жалобы осужденных Галиева С.О., Билалова А.Н., адвокатов Фоминых В.Г., Истоминой X. на приговор Пермского краевого суда от 21 октября 2010 года, по которому

Галиев С.О., ..., судимый:

1. 5 января 2003 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ на один год шесть месяцев лишения свободы условно;

2. 14 апреля 2003 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, ст. 64, ст. 70 УК РФ на два года лишения свободы; освобожден 05.04.2004 г. Условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 8 дней;

3. 28 января 2005 года по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ на три года шесть месяцев лишения свободы; освобожден 14 мая 2008 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на пять лет лишения свободы;ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на восемь лет лишения свободы с ограничением свободы на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год.

Билалов А.Н., ..., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на пять лет; ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ на шесть лет лишения свободы с ограничением свободы на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено семь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год.

Постановлено взыскать:

- с Галиева С.О. в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

- с Билалова А.Н. в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснение осужденных Галиева С.О., Билалова А.Н., адвокатов Трифоновой А.И., Панфиловой И.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия установила:

Галиев С.О. и Билалов А.Н. осуждены за совершение разбойного нападения на потерпевшего Н.

Кроме того, Галиев С.О. осужден за покушение на убийство потерпевшего, сопряженное с разбоем, а Билалов А.Н. - за подстрекательство к совершению этого преступления.

Как установлено судом, преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь на 11 апреля 2010 года у Билалова А.Н. возник умысел на совершение разбойного нападения с целью завладения автомобилем и убийства водителя в ходе разбоя. Реализуя свой умысел, Билалов А.Н. стал подстрекать к этому Галиева С.О. путем уговоров и предложений. Договорились совершить разбойное нападение с применением ножа на водителя легкого автомобиля, убить водителя и завладеть автомобилем. С этой целью Галиев С.О. вооружился ножом.

Планируя совершение разбойного нападения и убийства, Галиев С.О. и Билалов А.Н. распределили между собой роли. Галиев С.О. должен был нанести удары ножом, а Билалов А.Н. удержать руль, чтобы машина не перевернулась на ходу.

Реализуя свой умысел, в ночь на 11 апреля 2010 года, Галиев С.О. и Билалов А.Н. около бара ... в ... подошли к автомобилю ВАЗ-21102 номер ... регион, стоимостью ... рублей. Указанным автомобилем управлял Н. по доверенности владельца ... Галиев С.О. и Билалов А.Н. предложили отвезти их до поселка Северный. Договоренность была достигнута. На 215 километре трассы "Кунгур-Соликамск", около дома ... Галиев С.О. и Билалов А.Н. напали на Н. Галиев С.О. нанес потерпевшему три удара ножом в шею справа, а Билалов А.Н. удерживал руль управления машиной.Галиев С.О. и Билалов А.Н. не смогли довести до конца свой умысел, по независящим от них обстоятельствам. ... сумел остановить автомобиль, выскочить из него и, воспользовавшись замешательством подсудимых, которые также выскочили из машины, сесть в автомобиль и уехать с места происшествия.

В результате действий подсудимых, потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде поверхностных резаных ран на правой боковой и задней поверхности шеи справа, которые как вред здоровью не расцениваются и тяжесть их не определяется.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ликанов С.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, считая, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденного Билалова А.Н. как подстрекательство к покушению на убийство потерпевшего, в то время как он, договорившись с Галиевым С.О. на убийство потерпевшего и удерживая руку водителя Н. во время нанесения ему ударов ножом Галиевым С.О., являлся соисполнителем преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В связи с этим необоснованно исключил из обвинения Галиева С.О. такой квалифицирующий признак как покушение на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В связи с изложенным государственный обвинитель считает назначенное наказание осужденным чрезмерно мягким.

В кассационных жалобах:

- осужденный Галиев С.О. просит приговор в части его осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ отменить за отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 116 УК РФ, указывая, что приговор основан на его явке с повинной и показаниях в качестве подозреваемого, в которых он оговорил себя и Билалова в результате физического и психологического давления, а также показаниях его супруги и матери, также данных в результате угроз и психологического давления. Кроме того, считает размер компенсации морального вреда, взысканной с него является завышенным;

- аналогичная просьба и доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Фоминых В.Г. в защиту интересов осужденного Галиева;

- осужденный Билалов А.Н. просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления, указывая, что преступлений не совершал, его вина не доказана. Полагает, что приговор основан на показаниях Галиева и его родственников, оговоривших его в результате физического и психологического воздействия. Кроме того, считает, что признав его виновным в подстрекательстве к покушению на убийство, суд вышел за рамки предъявленного требования;

- аналогичная просьба и доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Истоминой X. в защиту интересов осужденного Билалова.

В возражениях государственный обвинитель Ликанов С.В. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предъявленное осужденным обвинение в совершении по предварительному сговору разбойного нападения на потерпевшего основаны на показаниях Галиева С.О., изложенные в явке с повинной и показаниях в качестве подозреваемого, и показаниях свидетелей Г., супруги осужденного Галиева, и З., его матери.

Квалифицируя действия обоих осужденных как совершение при соисполнительстве покушения на убийство потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, органы следствия сослались на показания потерпевшего Н. о том, что Билалов во время нанесения Галиевым ударов ножом потерпевшему удерживал его руку, т.е. подавлял сопротивление.

Суд признав, что такие доводы органов следствия ничем не подтверждены и не основаны на материалах уголовного дела, переквалифицировал действия Билалова с ч. 3 ст. 30, пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначил Билалову наказание с применением правил ст. 64 УК РФ в виде шести лет лишения свободы.

Вместе с тем, если в своих объяснениях потерпевший вообще не упоминал о действиях Билалова, то в первоначальных показаниях от 19 апреля 2010 года указывал, что он не понял из-за шокового состояния, что пассажир, сидящий впереди (Билалов), то ли удерживал его за руку, то ли пытался удержать руль. В протоколе допроса, датированном 16 августа 2009 (!) года потерпевший пояснил, что Билалов схватил его левой рукой за правую руку, а правой рукой схватился за руль машины и стал удерживать руль.

В судебном заседании потерпевший на вопрос государственного обвинителя пояснил, что Билалов потянул руль, из-за чего автомашина чуть не вылетела на обочину. Когда он хотел выскочить из автомашины, его, скорее всего, держал за шиворот Гилиев. На вопрос адвоката потерпевший уже пояснил, что его удерживал сидевший спереди пассажир. Объясняя противоречия в своих показаниях после оглашения его показаний от 19 апреля 2010 года потерпевший пояснил, что сидевший впереди пассажир держал его за руку. На вопрос председательствующего о том, что для чего, по его мнению, Билалов взял руль - для того, чтобы удержать автомашину или же действовал заодно с Галиевым, потерпевший ответил: "Машину удержать".

Как следует из приговора, суд свой вывод о том, что предъявленное обвинение не основано на материалах уголовного дела, ничем не мотивировал, не указал, почему он не согласился с указанными показаниями потерпевшего.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие на иждивении у Билалова малолетнего ребенка суд признал смягчающим обстоятельством. Кроме того, сославшись на незначительность его роли при посягательстве на жизнь потерпевшего, признал указанное обстоятельство исключительным и назначил ему по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание с применением правил ст. 64 УК РФ в виде шести лет лишения свободы.

Вместе с тем, согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, Билалов, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, отрицая наличие предварительного сговора на совершение разбойного нападения, подстрекательство Галиева на убийство потерпевшего и соисполнительство в покушении на его убийство, не признавал себя виновным в совершении преступлений, ссылаясь на то, что действия Галиева были для него неожиданными.

Кроме того, согласно изложенным в приговоре выводам суда Билалов не совершал действий, непосредственно связанных с посягательством на жизнь потерпевшего.

Поэтому назначение Билалову наказания по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по правилам ст. 64 УК РФ со ссылкой на незначительность его роли при посягательстве на жизнь Н. противоречит установленным самим же судом обстоятельствам совершения осужденным преступления.

В связи с этим назначенное Билалову наказание по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ нельзя признать справедливым и соответствующим общим началам назначения наказания.

Поэтому приговор суда в части осуждения Билалова А.Н. по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит отмене.

По смыслу закона суд кассационной инстанции не вправе давать указания суду первой инстанции, предрешающие выводы органов дознания, предварительного следствия и суда, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимых, о применении уголовного закона и о назначении наказания, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Поскольку выводы суда о виновности Билалова по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ связаны с выводами суда не только о его виновности по ч. 2 ст. 162 УК РФ, но и о мотивах действий осужденного Галиева, то отмене подлежит приговор в отношении обоих осужденных в полном объеме.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит также обсудить доводы кассационного представления и кассационных жалоб и принять решение в соответствии с законом. В случае признания Билалова вновь виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначенное ему наказание по этим статьям в виде шести лет лишения свободы в связи с необоснованным применением правил ст. 64 УК РФ следует признать мягким.

В связи с отменой приговора мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная постановлением суда от 6 октября 2010 года до 27 марта 2011 года Галиеву и Билалову, обвиняющимся в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 21 октября 2010 года в отношении Билалова А.Н. и Галиева С.О. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Галиеву С.О. и Билалову А.Н. оставить без изменения.

Председательствующий

Толкаченко А.А.

Судьи

Коваль B.C.

Эрдыниев Э.Б.