Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2011 г. N 51-О11-7 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в организации открытого хищения чужого имущества, совершении открытого хищения чужого имущества, в разбойном нападении и убийстве подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2011 г. N 51-О11-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Степалина В.П.,

судей Шишлянникова В.Ф., Шамова А.В.,

при секретаре Тимофеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя С.С. Бакаевой, по кассационным жалобам осужденных Максимова Е.Р., Лихачева Р.Н., Филиппова И.Ф., адвокатов Колесникова И.С., Воронкова Н.И., Поздняковой Е.Г., Астафьевой О.В., на приговор Алтайского краевого суда от 05 октября 2010 года, которым

Лихачев Р.Н., ..., несудимый,

осужден по части 3 статьи 33, п.п. "а", "в", "г" части 2 статьи 161 УК РФ, с применением части 1 статьи 62 УК РФ, на 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Исаев О.Г., ..., несудимый,

осужден по п.п. "а", "в", "г" части 2 статьи 161 УК РФ, с применением части 1 статьи 62 УК РФ, на 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Максимов Е.Р., ..., несудимый,

осужден: по п.п. "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года) к лишению свободы на 15 лет;

- по п. "в" части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года), с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, на 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений Максимову Е.Р. назначено 17 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого колонии.

Филиппов И.Ф., ..., несудимый,

осужден: по п.п. "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года) к лишению свободы на 16 лет;

- по п. "в" части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года) на 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений Филиппову И.Ф. назначено 18 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого колонии.

Срок наказания исчислен с Лихачеву Р.Н. и Исаеву О.Г. - с 14 сентября 2009 года, Максимову Е.Р. - с 17 сентября 2009 года, Филиппову И.Ф. - с 08 октября 2009 года.

Разрешен гражданский иск: в пользу Я. с Максимова Е.Р. и Филиппова И.Ф. взысканы по ...... рублей компенсации морального вреда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., объяснение осужденного Максимова Е.Р. и адвоката Шаповаловой Н.Ю. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденного Филиппова И.Ф. и в защиту его интересов адвоката Надысева М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Романова С.В. в защиту интересов Лихачева Р.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., поддержавшей кассационное представление частично, полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия, установила:

приговором Лихачев Р.Н. признан виновным в организации открытого хищения чужого имущества, Исаев О.Г. - в совершении открытого хищения чужого имущества, Максимов Е.Р. и Филиппов И.Ф. в разбойном нападении и убийстве потерпевшего К. совершенных при следующих обстоятельствах:

в период с 20 по 31 августа 2009 года Лихачев Р.Н. разработал план открытого хищения имущества компьютерного клуба "Олимпия", расположенного в ... и привлек в качестве исполнителей совершения преступления Исаева О.Г. и Филиппова И.Ф., а последний, привлек к участию в совершении преступления Максимова Е.Р.

В период времени с 22 часов 04 сентября до 8 часов 05 сентября 2009 года, Лихачев Р.Н., Максимов Е.Р., Исаев О.Г. и Филиппов И.Ф. прибыли к компьютерному клубу, куда в соответствии с разработанным планом зашел Максимов Е.Р., чтобы в последующем, когда в клубе останется только администратор, обеспечить доступ туда соучастников преступления. Поскольку Максимов не смог обеспечить доступ в клуб других участников преступления, о чем он им сообщил по телефону, Филиппов И.Ф., выходя за рамки договоренности, передал Максимову Е.Р. бейсбольную биту, предложив использовать ее в качестве оружия и привести в бессознательное состояние администратора клуба. Максимов Е.Р. напал на администратора клуба - К. и нанес два удара битой в голову, после чего забрал у него ключ от замка металлической решетки и открыл ее. Филиппов И.Ф. незаконно проник в клуб, где выходя за рамки договоренности с Лихачевым и Исаевым, также нанес удары битой по различным частям тела потерпевшего К. в том числе в голову. В результате примененного Максимовым Е.Р. и Филипповым И.Ф. насилия к потерпевшему, последнему были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых потерпевший К. скончался на месте происшествия. После чего, Филиппов И.Ф. сообщил по телефону Лихачеву Р.Н. о необходимости выносить из клуба компьютерную технику, после чего в клуб зашел Исаев О.Г. Из компьютерного клуба Исаев О.Г. и Филиппов И.Ф. вынесли компьютерную и оргтехнику, принадлежащую Е. на общую сумму ..., которую Лихачев Р.Н. предварительно договорился сбыть X.

В кассационном представлении государственный обвинитель С.С. Бакаева просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора вследствие мягкости назначенного осужденным наказания. Суд необоснованно, без учета положений части 2 статьи 35 УК РФ, исключил из квалификации действий Максимова и Филиппова признак совершения разбоя "группой лиц по предварительному сговору", поскольку судом установлено, что Филиппов передал Максимову бейсбольную биту и предложил ей нанести удары потерпевшему, т.е. до начала выполнения объективной стороны преступления, они вступили в сговор на применение насилия, опасного для жизни, и в последующем применили такое насилие к потерпевшему. Вывод суда о переквалификации действий Исаева О.Г. на п.п. "а, в, г" части 2 статьи 161 УК РФ сделан без учета исследованных в судебном заседании доказательств. Суд указал, что Исаев не был осведомлен об использовании в качестве оружия биты и из обвинения не следует, что его умыслом охватывалось применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни, а также применении предметов в качестве оружия, однако эти выводы суда противоречат показаниям Исаева О.Г., данным им в ходе предварительного расследования и положенным в основу приговора о том, что он видел биту у Филиппова перед началом нападения, а в клубе видел ее в руках у Максимова. Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон, что повлекло назначение Исаеву О.Г. чрезмерно мягкого наказания.

В кассационных жалобах:

- осужденный Максимов Е.Р. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым и просит его изменить, указывая, что в ходе предварительного расследования оговорил Филиппова И.Ф. о причастности того к убийству потерпевшего в связи с оказанным на него моральным воздействием со стороны следователя и давлением со стороны оперативных сотрудников. Показания о непричастности Филиппова И.Ф., данные им в судебном заседании, необоснованно не были приняты во внимание. Суду необходимо было критически отнестись к показаниям свидетелей К., Ф., Б., Б., М., которые очевидцами произошедшего не были, с данными ими в ходе предварительного расследования показаниями не знакомились. Убийство потерпевшего совершил он (Максимов Е.Р.) один, при этом мотивом убийства не были корыстные побуждения. Просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 105 и п.п. "а, в, г" части 2 статьи 161 УК РФ и снизить назначенное наказание;

- адвокат Воронков Н.И. в интересах осужденного Максимова Е.Р. просит приговор отменить в связи с неправильным применением норм уголовно-материального законодательства. Указывает, что выводы суда основаны на показаниях Максимова Е.Р., данных им в ходе предварительного следствия, при этом в судебном заседании Максимов Е.Р. признав вину частично, пояснял, что именно он один наносил битой удары потерпевшему. Эти показания, данные Максимовым Е.Р. в судебном заседании, подтверждены показаниями свидетеля К. подсудимого Филиппова И.Ф. Просит действия Максимова Е.Р. переквалифицировать на п. "з" части 2 статьи 105 и часть 1 статьи 162 УК РФ;

- осужденный Лихачев Р.Н. не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания в силу чрезмерной его суровости. Просит учесть, что ранее он не судим, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническим заболеванием, участвовал в боевых действиях по защите конституционного порядка в Чеченской республике, имел поощрения командования. Указывает, что его роль в совершенном преступлении незначительна, вину он осознал и раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, изобличал соучастников преступления. Назначение ему равного с исполнителем преступления Исаевым наказания не соответствует принципу справедливости. Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание ему должно быть назначено с применением статьи 73 УК РФ;

- адвокат Позднякова Е.Г. в защиту интересов осужденного Лихачева Р.Н. указывает о несогласии с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Считает необоснованным осуждение Лихачева Р.Н. за совершение грабежа "с незаконным проникновением в помещение", поскольку компьютерный клуб работал круглосуточно, и посетители туда имели доступ без каких-либо ограничений. Выводы суда о том, что Лихачев Р.Н. являлся организатором преступления не обоснованы, доказательств организации Лихачевым преступления в материалах дела не имеется, на основании совокупности доказательств действия Лихачева Р.Н. необходимо квалифицировать как пособничество в совершении преступления. Просит учесть обстоятельства содеянного Лихачевым Р.Н., характеризующие его данные и, переквалифицировав действия с части 3 на часть 5 статьи 33 УК РФ, снизить наказание, применив положения статьи 73 УК РФ;

- осужденный Филиппов И.Ф., не соглашаясь с приговором, указывает, что в его основу положены противоречивые показания Максимова Е.Р., данные в ходе предварительного следствия, в которых он оговорил его (Филиппова И.Ф.) и которые не подтвердил в судебном заседании, а письма Максимовым Е.Р. написаны под давлением следователя. Все свидетели обвинения подтвердили в судебном заседании его (Филиппова И.Ф.) непричастность к убийству потерпевшего, об этом же свидетельствуют и заключения экспертов. Никакой биты у него в руках никогда не было и Максимову он передал скрученную сумку, о чем пояснял Исаев. Просит учесть его состояние здоровья, отменить приговор;

- адвокат Астафьева О.В. в защиту интересов осужденного Филиппова И.Ф. указывает о несогласии с приговором. Считает, что в судебном заседании не нашли подтверждение обстоятельства, на которые суд ссылается в приговоре. В обоснование вины Филиппова И.Ф. суд сослался на показания подсудимого Максимова Е.Р., данные им в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании тот не подтвердил, заявив об оговоре им Филиппова И.Ф. К данным в судебном заседании показаниям Максимова Е.Р. суд отнесся критически, однако должной мотивировки своих выводов не привел, при этом у Максимова Е.Р. имелись основания для оговора Филиппова И.Ф. - стремление избежать уголовной ответственности. Из писем Максимова Е.Р., приобщенных к материалам дела, нельзя сделать вывод о добровольности их написания; по сведениям из следственного изолятора, возможность общения Максимова и Филиппова в период их нахождения в указанном учреждении исключалась. Не имеется доказательств виновности Филиппова И.Ф. и в заключениях экспертиз. В действиях Филиппова И.Ф. отсутствует квалифицирующий признак "незаконное проникновение в помещение" при совершении разбоя, поскольку компьютерный клуб работал круглосуточно и посетители туда имели доступ без каких-либо ограничений. Считает, что Филиппову И.Ф. назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, действия Филиппова И.Ф. переквалифицировать на п.п. "а, в, г" части 2 статьи 161 УК РФ;

- в основной и дополнительной жалобах адвокат Колесников И.С. в защиту интересов Филиппова И.Ф. указывает о своем несогласии с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в приговоре не раскрыто содержание ряда доказательств по делу, в частности не приведены показания Максимов Е.Р. при проверке его показаний на месте, в которых он заявлял о непричастности Филиппова И.Ф.; положенные в основу обвинения показания Максимова Е.Р. содержат существенные противоречия, при этом они не согласуются не только между собой, но и не подтверждаются материалами уголовного дела (протоколами осмотров, заключениями экспертиз); не приведены ряд доказательств, исследованные в судебном заседании (заключение эксперта ... от 02.10.2009 года, ... свидетельствующие о невиновности Филиппова И.Ф.; в нарушение закона, на основании заключения эксперта ..., судом сделан вывод об обнаружении на бите пота, который мог произойти от Филиппова И.Ф., хотя в заключении указано, что был выявлен антиген Н, и следы могли быть оставлены не только Филипповым И.Ф., но и Лихачевым Р.Н., следовательно, выводы суда основаны на предположениях; не в полной мере оценены показания подсудимых, данные ими на следствии и в судебном заседании; поскольку вина Филиппова И.Ф. не была доказана, квалифицировав его действия по части 2 статьи 105 и части 4 статьи 162 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон; судом не опровергнуты показания Филиппова И.Ф. о его непричастности и показания Максимова Е.Р. о причинении именно им телесных повреждений потерпевшему. Считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с неустановлением времени и места вступления Исаева, Максимова и Филиппова в предварительный сговор на хищение компьютерной техники; излагая обстоятельства совершения преступления, суд указал фактически на наличие между Максимовым и Филипповым предварительного сговора на совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, а в дальнейшем, в противоречие изложенному, исключил из квалификации Максимова и Филиппова квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору; судом не были выяснены причины изменения показаний Максимовым Е.Р.

В возражениях на кассационную жалобу Лихачева Р.Н., Максимов Е.Р. и Филиппов И.Ф. заявляют о своем несогласии с ней в части, того, что Максимов Е.Р. выгораживает Филиппова И.Ф.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Лихачева Р.Н., Максимова Е.Р., Филиппова Е.Ф., адвокатов Астафьевой О.В., Поздняковой Е.Г., Воронкова Н.И., Колесникова И.С., государственный обвинитель заявляет о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Лихачева Р.Н. в организации открытого хищения чужого имущества, Максимова Е.Р. и Филиппов И.Ф. в убийстве и разбойном нападении, а также Исаева О.Г. в совершении открытого хищения чужого имущества, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Так, в судебном заседании Лихачев Р.Н. виновным себя признал частично, отрицая лишь организацию преступления. Дав пояснения по обстоятельствам произошедшего, показал, в том числе, что видел как Филиппов И.Ф. взял из своего автомобиля биту и пошел в клуб. Подсудимый Максимов Е.Р. в судебном заседании пояснил, что удары потерпевшему наносил он один, в ходе предварительного расследования оговорил в этом Филиппова И.Ф. Подсудимый Исаев О.Г. в судебном заседании признав вину частично, оспаривая только квалифицирующий признак проникновения в помещение пояснял, что Филиппов И.Ф. взял в автомобиле какой-то предмет, похожий на биту или скрученную сумку и зашел в клуб. Подсудимый Филиппов И.Ф. в судебном заседании, отрицал наличие у него биты, виновным себя признал лишь в похищении компьютеров.

Судом, в соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ в связи с противоречиями, были оглашены показания Максимов Е.Р. данные им в ходе предварительного расследования, когда неоднократно в ходе допросов в качестве обвиняемого, подозреваемого, очной ставки, при проверке показаний на месте он пояснял, что, находясь в клубе, получил биту от Филиппова, нанес ей удар потерпевшему по голове и обеспечил доступ в клуб других соучастников преступления, когда Филиппов зашел в помещение клуба, администратор попытался встать с пола, Филиппов взял у него (Максимова) биту и нанес ей несколько ударов в голову потерпевшего (т. 4 л.д. 149-153, 168-171, 184-194, 197-203, 154-158, 175-181).

О том, что биту Максимову Е.Р. передал Филиппов И.Ф. пояснял в ходе предварительного расследования и Исаев О.Г., показания которого при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого также были оглашены судом в порядке статьи 276 УПК РФ (т. 3 л.д. 219-222, т. 4 л.д. 3-9)

Доводы кассационных жалоб Максимова Е.Р., адвоката Колесникова И.С., о том, что судом необоснованно не было принято во внимание Максимова Е.Р. заявление об оговоре им Филиппова в ходе предварительного расследования, об оказании на него воздействия при производстве предварительного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными. В судебном заседании тщательно проверялась выдвинутая Максимовым версия об оговоре им Филиппова и на основании совокупности доказательств была отвергнута. В судебном заседании не было установлено фактов оказания какого-либо воздействия на Максимова со стороны оперативных сотрудников, следователя с целью принуждения его к даче показаний, в том числе, и в отношении Филиппова. Судом отмечено, что в течение предварительного расследования Максимов Е.Р. неоднократно давал последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, при этом указывал роль и степень участия каждого из соучастников преступления.

Из содержания писем Максимова Е.Р., приобщенных к материалам уголовного дела в качестве доказательств, суд установил, что еще в период предварительного расследования предпринимались попытки склонить Максимова Е.Р. к изменению показаний в пользу Филиппова И.Ф. Максимовым было сделано соответствующее заявление, однако при допросе Максимова Е.Р. в связи с поданным ходатайством, он заявил, что настаивает на своих прежних показаниях и ходатайство о желании изменить показания он отзывает (т. 4 л.д. 206-208).

Доводы кассационных жалоб о невозможности общения содержавшихся в одном следственном изоляторе Максимова и Филиппова, о чем имеется справка администрации учреждения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на основании сведений, содержавшихся в письмах Максимова Е.Р., такие факты судом были установлены.

Показания Максимова Е.Р. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступлений, подтверждаются также показаниями свидетелей К., Ф., Б., Б., М. Оснований для признания недопустимыми их показаний, о чем в своей кассационной жалобе указал Максимов Е.Р., у суда не имелось. Показания свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедшего, хотя и являются производными, однако свидетели указывают на источник своей осведомленности об обстоятельствах совершенных преступлений. Их показания согласуются с материалами уголовного дела, нарушения норм процессуального законодательства при допросах указанных лиц, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно в приговоре сделал вывод о том, что более достоверными показаниями об обстоятельствах совершенных преступлений, роли и степени участия каждого из осужденных, являются показания Максимова Е.Р. данные им в ходе предварительного расследования.

Доводы кассационной жалобы адвоката Колесникова И.С. о том, что судом не выяснены причины изменения показаний Максимовым Е.Р., судебная коллегия находит несостоятельными. Судом в приговоре дана оценка всем показаниям Максимова Е.Р., которые им были даны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Выводы суда о том, в связи с чем при доказывании и установлении фактических обстоятельств головного дела им были приняты за основу показания, данные Максимовым Е.Р. в ходе предварительного расследования, а не показания, данные им в ходе судебного заседания, в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам кассационных жалоб Филиппова И.Ф., адвокатов в защиту его интересов - Астафьевой О.В., Колесникова И.С., в приговоре судом приведена совокупность доказательств виновности Филиппова И.Ф. в совершении разбойного нападения и убийства потерпевшего К. При этом судом приведены мотивы, по которым суд принял одни из доказательств, как достоверные, и отверг другие.

Доводы кассационной жалобы адвоката Колесникова И.С. о том, что в приговоре, в нарушение закона, не приведено содержание доказательств, которые могли бы свидетельствовать о непричастности Филиппова И.Ф. к совершенным преступлениям, а содержание ряда доказательств судом приведено неправильно, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из приговора, все исследованные в судебном заседании доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, изложены в приговоре и им дана надлежащая юридическая оценка в их совокупности. Доводы кассационной жалобы о том, что в приговоре не приведено содержание протокола проверки показаний на месте Лихачева Е.Р., в которых он фактически давал показания, оправдывающие Филиппова И.Ф., судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из приговора, суд указал, что при проверке показаний на месте Максимов Е.Р. подтвердил показания, данные им ранее в ходе допросов, при этом привел показания Лихачева Е.Р. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Содержание протокола проверки показаний содержит сведения о том, что в ходе производства следственного указанного следственного действия Максимов Е.Р. пояснял об участии Филиппова И.Ф. в совершенном преступлении, о нанесении Филипповым И.Ф. ударов битой потерпевшему, не заявляя при этом о непричастности Филиппов И.Ф. к преступлениям (т. 4 л.д. 175-181)

Не соглашается судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы адвоката Колесникова И.С., о том, выводы суда о виновности Филиппова И.Ф. носят предположительный характер. При этом автор кассационной жалобы указывает, что сославшись в приговоре на заключение экспертизы ... и указав на возможность происхождения пота, обнаруженного на бите, от Филиппова И.Ф., суд, в нарушение закона, не указал в приговоре, что заключение эксперта содержало выводы о возможном происхождении пота на бите и от Лихачева Р.Н., ряд экспертиз, указывающих на отсутствие следов Филиппова И.Ф. на месте преступления, в приговоре не приведены. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что присутствие на месте совершения преступления самим Филипповым И.Ф. в судебном заседании не оспаривалось, данный факт был с бесспорностью установлен и иной совокупностью доказательств, в связи с чем, заключения экспертов, не обнаруживших следов обуви Филиппова И.Ф., потовых выделений на ножницах, изъятых с места происшествия, не являются доказательствами, свидетельствующими о невиновности Филиппова И.Ф. Также в судебном заседании с бесспорностью было установлено, что Лихачев Р.Н. в процессе совершения преступлений биту, которой причинялись телесные повреждения потерпевшему, в руках не держал, в связи с чем, является обоснованным вывод суда о возможности происхождении пота на бите от Филиппова И.Ф. Тот факт, что на одежде Филиппова И.Ф. не было обнаружено крови, также не является доказательством непричастности его к совершению преступления.

На основании показаний Максимова, Исаева, Филиппова судом с бесспорность было установлено, что предметом, используемым в качестве оружия при разбойном нападении и которым были причинены телесные повреждения потерпевшему К. являлась бита, обнаруженная при проверке показаний Исаева О.Г. Согласно заключению экспертов на этой бите обнаружена кровь потерпевшего ... (т. 6 л.д. 224-226).

На основании заключений экспертов, судом было установлено, что смерть К. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде открытых линейных переломов костей свода, основания черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга, осложнившейся развитием отека и набуханием головного мозга, кроме того имелись иные телесные повреждения в единой комплексе черепно-мозговой травмы, образовавшиеся не менее чем от 10-ти ударов тупыми твердыми предметами.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Поздняковой Е.Г., на основании показаний осужденных Лихачева Е.Р., Исаева О.Г., свидетеля Х. суд сделал правильный вывод о том, что изначально организатором преступления - открытого хищения компьютеров из компьютерного клуба, явился Лихачев Р.Н., который разработал план преступления, распределил роли, координировал действия участников, заранее договорился о сбыте похищенного имущества. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Колесникова И.С., судом установлены и в приговоре приведены обстоятельства. Подлежащие доказыванию в уголовном деле, а именно время, место, способ совершения преступления.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката Колесникова И.С. и кассационного представления государственного обвинителя о наличии в приговоре противоречий в связи с исключением из обвинения Максимова Е.Р. и Филиппова И.Ф. квалифицирующего признака совершения разбойного нападения "по предварительному сговору группой лиц", также не находит оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя в части необоснованной переквалификации действий Исаева О.Г. и назначении ему в связи с этим, чрезмерно мягкого наказания.

Выводы суда в этой части основаны на совокупности установленных фактических обстоятельств содеянного Максимовым Е.Р., Филипповым И.Ф., Исаевым О.Г., в приговоре мотивированны.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов Поздняковой Е.Г. и Астафьевой О.В. об отсутствии в действиях Лихачева Р.Н. и Филиппова И.Ф. квалифицирующего признака "незаконного проникновения в помещение", судом правильно действия указанных осужденных квалифицированы по указанному признаку. В судебном заседании установлено, что распорядок работы компьютерного клуба исключал свободный доступ в помещение в ночное время посторонних лиц. Зная об этом, осужденные разработали план, в соответствии с которым им необходимо было противозаконно, путем обмана, либо иным способом, против воли находившегося в клубе администратора, проникнуть в помещение клуба для совершения преступления, что и было осужденными Филипповым и Исаевым, по договоренности с Лихачевым, выполнено.

Обстоятельства содеянного Лихачевым, Исаевым, Максимовым и Филипповым судом установлены правильно. Какого-либо несоответствия выводов, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Колесникова И.С., судом были установлены фактические обстоятельства дела, в том числе время и место совершения преступлений, эти данные приведены в описательной части приговора.

Доводы кассационных жалоб осужденного Максимова, Филиппова, адвокатов Воронкова Н.И., Поздняковой Е.Г., Астафьевой О.Ф., Колесникова И.С., а также кассационного представления государственного обвинителя, о неправильной квалификации действий осужденных, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств с достаточной полнотой были установлены фактические обстоятельства дела, роль и степень участия каждого из осужденных в совершенных преступлениях.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

Судом действиям осужденных Лихачева Р.Н., Исаева О.Г., Максимова Е.Р. и Филиппова И.Ф. дана надлежащая юридическая оценка, квалификация действий Лихачева Р.Н. по части 3 статьи 33, п.п. "а, в, г" части 2 статьи 161 УК РФ и Исаева О.Г. по п.п. "а, в, г" части 2 статьи 161 УК РФ, соответственно как организация открытого хищения чужого имущества и открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также квалификация действий Максимова Е.Р. и Филиппова И.Ф. по п.п. "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем, по п. "в" части 4 статьи 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Филипповым И.Ф. также и с незаконным проникновением в помещение, является правильной. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными в приговоре мотивированны.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката Колесникова И.С. о том, что квалифицировав действия Филиппова И.С. по части 2 статьи 105 и части 4 статьи 162 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон. Признав доказанным совершение Филипповым преступлений, установив, что им было совершено нападение на потерпевшего в целях хищения имущества и действия, направленные на лишение потерпевшего жизни, суд, квалифицировав действий Филиппова И.Ф., правильно применил уголовный закон.

Судом, при назначении осужденным Лихачеву Р.Н., Исаеву О.Г., Максимову Е.Р. и Филиппову И.Ф. наказания, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб Лихачева Р.Н. и адвоката Поздняковой Е.Г., судом при назначении Лихачеву Р.Н. наказания были в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные характеризующие личность Лихачева Р.Н., в том числе и его участие в боевых действиях, состояние здоровья, при этом также была учтена его роль в совершенном преступлении. Наказание, назначенное осужденному Лихачеву Р.Н., отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ. Оснований для смягчения ему наказания, для применения к назначенному наказанию положений статьи 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Максимова Е.Р., Филиппова И.Ф., адвокатов Воронкова Н.И., Астафьевой О.В., Колесникова И.С., судом, с соблюдением принципа справедливости, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих их данных, назначено справедливое наказание, которое не может быть признано как чрезмерно суровым, о чем указывается в кассационных жалобах, так и чрезмерно мягким, о чем указано в кассационном представлении государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора в отношении Лихачева Р.Н., Исаева О.Г., Максимова Е.Р., Филиппова И.Ф. по доводам кассационного представления государственного обвинителя и по доводам кассационных жалоб осужденных Лихачева Р.Н., Максимова Е.Р., Филиппова И.Ф. и их адвокатов.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 05 октября 2010 года в отношении Лихачева Р.Н., Исаева О.Г., Максимова Е.Р., Филиппова И.Ф. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Степалин В.П.

Судьи:

Шишлянников В.Ф.

Шамов А.В.