Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. N 67-О11-5СП Поскольку судом были исследованы доказательства всесторонне, полно и объективно, дан должный анализ и правильная юридическая оценка содеянного и назначено справедливое наказание, приговор в отношении осужденных оставлен без изменений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. N 67-О11-5СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Красавиной А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Балаганской И.В. и кассационную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Воронцовой Н.М. на приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 ноября 2010 года, по которому

Мусинов М.К., несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 ноября 2010 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Мусинова М.К. под стражей с 21 января 2010 года по 21 марта 2010 года и с 22 марта 2010 года по 11 ноября 2010 года включительно;

Янченко А.А., несудимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению данного преступления.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснения адвокатов Бицаева В.М. и Лунина Д.М., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Мусинову М.К. и Янченко А.А. предъявлено обвинение в том, что они, действуя группой лиц, совершили убийство М.Согласно предъявленному обвинению, преступление Мусиновым и Янченко было совершено при следующих обстоятельствах.11 января 2010 года, между 22 и 23 часами, Мусинов, М. находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, и Янченко передвигались на автомобиле Ниссан Санни госномер ... под управлением Янченко, по автодороге ... Во время движения М. зная, что Мусинов и Янченко имеют денежные доходы от постоянного занятия частным извозом, потребовал, чтобы они регулярно передавали ему часть денег из доходов, полученных от занятия частным извозом, пригрозив созданием им препятствий для их работы. Требование М. вызвало у Мусинова и Янченко личную неприязнь к М. на почве которой между Мусиновым, Янченко, с одной стороны и М. с другой стороны, произошла ссора, из-за которой Янченко не смог продолжить управление автомобилем и остановил его на 7 километре автодороги ... В ходе ссоры у Мусинова, на почве личных неприязненных отношений, сформировался умысел на причинение смерти М. реализуя который,

11 января 2010 года, между 22 и 23 часами, Мусинов, находясь на заднем сиденье автомобиля, на 7 км. указанной автодороги, взял имевшийся в салоне автомобиля шланг, набросил его на шею сидящего на переднем пассажирском сиденье автомобиля М. и стал затягивать, сдавливая М. шею, перекрывая доступ воздуха в его легкие. М. попытался оказать активное сопротивление действиям Мусинова, в этот момент к действиям Мусинова присоединился Янченко, у которого, на почве личных неприязненных отношений к М., также сформировался умысел на причинение ему смерти. Реализуя этот умысел, действуя согласованно, группой лиц с Мусиновым, Янченко в момент сдавливания Мусиновым шлангом шеи М. стал наносить М. множественные удары руками в туловище и по рукам, не позволяя тому оказывать активного сопротивления действиям Мусинова.

В процессе сдавливания шеи М. резиновый шланг порвался. Воспользовавшись этим обстоятельством, М. покинул автомобиль и попытался убежать, однако Мусинов и Янченко настигли его, Мусинов, обхватив М. рукой за шею, повалил его лицом вниз на автодорогу и, продолжая реализовывать свой совместный с Янченко умысел на причинение смерти М. группой лиц, стал сдавливать рукой шею М. перекрывая доступ воздуха в легкие. В свою очередь Янченко, действуя совместно и согласованно с Мусиновым, обеспечивая Мусинову возможность довести до конца их совместный умысел на причинение смерти М. навалился на туловище и ноги М., который пытался подняться и оказать активное сопротивление действиям Мусинова по сдавливанию шеи, и стал удерживать М. в прижатом к автодороге состоянии. Свои совместные действия Мусинов и Янченко продолжали до тех пор, пока М. не прекратил оказывать сопротивление и не потерял сознание. После этого, продолжая совершать группой лиц свои действия, направленные на причинение смерти М. Мусинов и Янченко переместили М. в кювет у автодороги, где, используя принесенный из автомобиля металлический домкрат, по очереди нанесли им не менее чем по одному удару в область головы М.

Умышленными совместными действиями Мусинова и Янченко М. было причинено телесное повреждение в виде механической асфиксии при сдавливании органов шеи мягкими предметами, от которой наступила смерть М. на месте. Кроме того, умышленными совместными действиями Мусинова и Янченко М. были причинены телесные повреждения в виде рваной раны в затылочной области слева, рваной раны за левой ушной раковиной, расценивающихся, как легкий вред здоровью; ссадины на крыле носа слева, ссадины на подбородке слева, ссадины в области мочки левого уха, ссадины на боковой поверхности шеи слева, двух кровоподтеков на задней поверхности левого плеча, ссадины на тыльной поверхности правой кисти, ссадины у основания третьего пальца правой кисти, кровоподтека на левой кисти в области основания между 3 и 4 пальцами, ссадины в области средней фаланги указательного пальца левой кисти, ссадины в области 4 пальца левой кисти в области средней фаланги, кровоподтека на задней поверхности левой голени, не причинивших вреда здоровью.

Причинив М. смерть и убедившись в ее наступлении, Мусинов и Янченко, засыпав труп М. снегом с целью сокрытия преступления, с места преступления скрылись.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 9 ноября 2010 года признано не доказанным, что Янченко совершил в отношении М. указанные в обвинении действия, а именно, что 11 января 2010 года, в период времени между 22 и 23 часами, после требования М. о регулярной передаче ему Мусиновым и Янченко части денег из доходов, полученных от занятия частным извозом с угрозами создания им препятствий для их работы, вызвавшим у Мусинова и Янченко личную неприязнь к М. и произошедшей в связи с этим ссоры между Мусиновым, Янченко с одной стороны и М. с другой стороны, находясь в автомобиле Ниссан Санни госномер ... на 7 километре автодороги ..., в то время, когда Мусинов сдавливал шею М. резиновым шлангом, Янченко присоединился к этим действиям Мусинова и, имея намерение лишить М. жизни, действуя совместно с Мусиновым, стал наносить М. множественные удары руками в туловище и по рукам, не позволяя М. оказывать активного сопротивления действиям Мусинова, затем, после того, как резиновый шланг порвался, Мамедов покинул автомобиль и попытался убежать, Янченко, совместно с Мусиновым, настиг его и, в то время, когда Мусинов, обхватив М. рукой за шею и повалив лицом вниз на автодорогу, сдавливал рукой шею М., перекрывая доступ воздуха в легкие, Янченко, имея намерение лишить жизни М. навалился на туловище и ноги М. удерживая того в прижатом к автодороге состоянии до тех пор, пока М. не прекратил оказывать сопротивление и не потерял сознание, затем Янченко, совместно с Мусиновым, переместил М. в кювет у автодороги, где, действуя совместно с Мусиновым, нанесшим М. не менее одного удара металлическим домкратом в область головы, также нанес М. не менее одного удара металлическим домкратом в область головы, после чего, убедившись в наступлении смерти М. и засыпав того снегом, вместе с Мусиновым скрылся с места происшедшего.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным, что Мусинов в отношении М. действовал совместно с Янченко, а также признано недоказанным то, что Мусинов, 11 января 2010 года, в период времени между 22 и 23 часами, после требования М. о регулярной передаче ему Мусиновым и Янченко части денег из доходов, полученных от занятия частным извозом с угрозами создания им препятствий для их работы, находясь на заднем сиденье автомобиля Ниссан Санни госномер ... на 7 километре автодороги ... имея намерение лишить жизни М. взял в салоне автомобиля резиновый шланг, набросил его на шею сидящего на переднем пассажирском сиденье автомобиля М. и стал его затягивать, сдавливая М. шею, перекрывая доступ воздуха в его легкие, но резиновый шланг порвался и М. покинул автомобиль, воспользовавшись этим обстоятельством.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 9 ноября 2010 года подсудимый Мусинов М.К. признан виновным в том, что 11 января 2010 года, в период времени между 22 и 23 часами, на 7 километре автодороги ... после того, как М. покинул автомобиль Ниссан Санни госномер ... под управлением Янченко, в ответ на высказанные М. угрозы о возможных негативных последствиях для жены и дочери Мусинова, он настиг М. обхватил того рукой за шею, повалил лицом вниз на автодорогу и стал сдавливать рукой шею М., перекрывая доступ воздуха в легкие до тех пор, пока М. не прекратил оказывать сопротивление и не потерял сознание, после чего переместил М. в кювет у автодороги, где нанес М. не менее одного удара металлическим домкратом в область головы, а затем убедившись в наступлении смерти М., скрылся с места происшедшего. В результате этих действий Мусинова смерть М. наступила на месте от механической асфиксии при сдавлении органов шеи мягкими предметами.

Вместе с тем, указанным вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным, что действуя вышеуказанным образом в отношении М., Мусинов имел намерение лишить жизни М.

На основании вердикта присяжных заседателей, Мусинов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а Янченко был оправдан по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению преступления.

В кассационном представлении государственного обвинителя Балаганской И.В. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Автор представления считает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение присяжными указанного вердикта и постановление оправдательного приговора в отношении Янченко. Указывает, что присяжный заседатель Б. неправдиво ответил на вопрос суда о наличии близких родственников, имеющих судимости и скрыл сведения о том, что его сын - Б. имеет не снятую и не погашенную судимость, лишив сторону обвинения заявить ему отвод.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Воронцова Н.М. указывает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, высказывания стороны защиты, ставящие под сомнение допустимые доказательства, могли сформировать ошибочное мнение о непричастности к преступлениям Янченко и повлиять на вынесение присяжными указанного вердикта и постановление оправдательного приговора в отношении Янченко. Полагает, что высказывания осужденного Мусинова, характеризующие его личность также могли повлиять на ответы присяжных заседателей, в том числе об умысле Мусинова и Янченко. По ее мнению, вердикт присяжных заседателей является противоречивым. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, судебное следствие проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Изложенные в кассационном представлении доводы о том, что присяжный заседатель Б. неправдиво ответил на вопрос суда о наличии близких родственников, имеющих судимости? и скрыл сведения о том, что его сын - Б. имеет не снятую и не погашенную судимость, лишив сторону обвинения заявить ему отвод, нельзя признать состоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий поставил перед кандидатами вопрос: "Прошу поднять руку тех, кто ранее был судим или в настоящее время привлекается к уголовной ответственности, кто имеет ранее судимых близких родственников, либо был или является потерпевшим по уголовному делу?"

Присяжный заседатель ... Б. сообщил, что его сын в апреле 2010 года отбывал наказание 20 суток за административное правонарушение.

Из представленной государственным обвинителем справке о судимости, Б. судим 10.02.2009 г. по ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к обязательным работам на 180 часов, по постановлению от 14.04.2010 г. направлен в места лишения свободы на 22 дня (т. 5, л.д. 51-55).

При таких обстоятельствах сторона обвинения не была лишена возможности выяснить вопрос о судимости сына присяжного заседателя Б. и заявить мотивированный или немотивированный отвод в отношении этого кандидата в присяжные заседатели на основании ст.ст. 61, 62, 328 ч.ч. 10, 13-16 УПК РФ, а председательствующий по делу - разрешить этот отвод по существу.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Никто из участников процесса, в том числе государственный обвинитель, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, в материалах дела не имеется. Принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Попытки стороны защиты поставить под сомнение допустимость исследованных доказательств, а также высказывания, характеризующие личность потерпевшего, пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания.

Несмотря на то, что такие попытки со стороны защиты и имели место, судебная коллегия не рассматривает их как основание для отмены приговора, поскольку такое нарушение не ограничило права стороны обвинения по представлению доказательств, не имеется и данных считать, что это повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Из протокола судебного заседания видно, что судебные прения проведены в соответствии со ст.ст. 335-336 УПК РФ.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны защиты, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, в том числе о недоказанности вины Янченко А.А. в совершении указанного преступления, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Председательствующим были сформулированы вопросы в установленном законом порядке.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и непротиворечивым.

Квалификация действий осужденного Мусинова М.К. является правильной и дана в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

Назначенное Мусинову М.К. наказание за совершение преступления соответствует требованиям уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также вердикта присяжных заседателей о том, что Мусинов заслуживает снисхождения.

Согласно ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 350 и ст. 351 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на что указывается в кассационных представлении и жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 ноября 2010 года в отношении Мусинова М.К. и Янченко А.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Кондратов П.Е.