Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2011 г. N 78-О11-3 Поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела и назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному, оснований для отмены приговора осужденым не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2011 г. N 78-О11-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Старкова А.В. и Шалумова М.С.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденной Горской Г.П. и адвоката Егорова А.Б. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2010 года, которым

Марукян С.В. не судимый,

осужден по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Горская Г.П., не судимая,

осуждена по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 48 УК РФ Горская Г.П. лишена специального звания майор милиции.

Этим же приговором осужден Жуков Р.А. в отношении которого приговор не обжалован.

Постановлено взыскать с Марукяна С.В., Жукова Р.А. и Горской Г.П. солидарно в пользу В. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Марукян и Горская осуждены за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. Марукян, кроме того, осужден за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с июня по август 2009 года на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение осужденной Горской Г.П., адвокатов Чигорина Н.Н. и Цапина В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденная Горская Г.П. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неправильно применен уголовный закон и вынесен несправедливый приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласилась вывести потерпевшего В. из квартиры для встречи с покупателем по просьбе супругов Марукян, так как находилась с ними в дружеских отношениях, знала их только с положительной стороны и поэтому не могла предположить их преступный умысел. Утверждает, что термин "вознаграждение" в протоколах её допросов указан неверно, так как следователь сам формулировал её показания, а она, подписывая протоколы, читала их невнимательно, поскольку доверяла следователю, кроме того находилась в это время на больничном и поэтому имела плохое самочувствие. Обращает внимание в жалобе на то, что показания В. являются непоследовательными и противоречивыми, и что очная ставка между ними не проводилась. Указывает также, что в квартире В. не предъявляла ему никаких рукописных заявлений, а достала из сумочки чистый бланк заявления и предложила ему проехать с ними. Считает, что отсутствие у неё преступного умысла подтверждается тем, что по пути следования к месту встречи В. со вторым участником обмена квартиры, которое ей должны были указать супруги Марукян, она не препятствовала В. пользоваться мобильным телефоном и была уверена в том, что после встречи В. отвезут обратно в ... Кроме того указывает, что спустя около двух недель Марукян С. и В. заходили к ней на работу в ОВД, где из разговора с В. она поняла, что обмен квартиры еще идет, при этом В. был совершенно спокоен и не говорил ей, что его принудительно удерживают в г. ... После этого она В. не видела и не интересовалась у супругов Марукян судьбой обмена квартиры В. так как никакой корыстной заинтересованности у неё не было, а за оказанную услугу М., как она предполагала, отблагодарит её каким-нибудь застольем. Полагает, что приведенные ею доводы подтверждаются материалами уголовного дела, но суд этим доказательствам и её действиям дал неправильную оценку, в связи с чем неправильно применил уголовный закон и назначил несправедливое наказание. Считает, что суд неправильно назначил её дополнительное наказание в виде лишения специального звания майор милиции, поскольку на момент вынесения приговора она была уволена из ОВД и являлась гражданским лицом. Просит приговор в отношении неё отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство или изменить его по усмотрению суда.

Адвокат Егоров А.Б. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Марукяна С.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что вид и размер назначенного Марукяну наказания не соответствует личности осужденного, так как судом установлено и принято во внимание, что Марукян ранее не судим, характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении троих детей, один из которых является несовершеннолетним, кроме того частично возместил причиненный потерпевшему ущерб, что также необходимо было признать смягчающим наказание обстоятельством. Считает, что с учетом всей совокупности перечисленных выше обстоятельств у суда имелись все основания для назначения Марукяну наказания ниже предела, чем предусмотрено соответствующей статьей. Просит приговор в отношении Марукяна изменить, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Горской Г.П. и адвоката Егорова А.Б. государственный обвинитель Иванов М.А. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Марукяна в похищении потерпевшего В. и в совершении в отношении него вымогательства являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре, и в кассационной жалобе адвоката Егорова А.Б. не оспариваются.

Указанные действия осужденного Марукяна правильно квалифицированы судом по ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з", 163 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе осужденной Горской доводы о том, что она не была осведомлена о наличии у супругов Марукян преступного умысла в отношении потерпевшего В. и не имела корыстной заинтересованности, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Горской в похищении В. группой лиц по предварительному сговору и из корыстных побуждений, на её показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых она не отрицала, что с предложением М. вывезти потерпевшего В. под обманным предлогом из квартиры за пределы Санкт-Петербурга и передать его другим лицам она согласилась за вознаграждение, что и сделала на следующий день совместно с Л. и Ж. при этом от супругов Марукян ей было известно, что они находились в сговоре с неизвестными ей лицами, планировали продать или обменять квартиру В. и вырученные деньги обратить в свою пользу.

Кроме того суд правильно указал в приговоре, что виновность Горской в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего В. из которых следует, что он согласился выполнить требования Горской выйти из квартиры и проехать вместе с ними в отдел милиции, так как Горская и Л были в форменной одежде сотрудников милиции, Жукова также представили как работника милиции, а он как законопослушный гражданин испытывал доверие к сотрудникам милиции. Однако в отдел милиции его не доставили, а вывезли за пределы Санкт-Петербурга, где Горская и Л. вышли из автомашины и в неё сел мужчина кавказец, который отобрал у него телефон и вместе с Жуковым привезли его в г. Волхов. После этого Жуков и другие лица, угрожая физической расправой, удерживали его в разных домах в г. Волхове и в пос. Ульяновка вплоть до его освобождения, а супруги Марукян и другие лица требовали от него продать квартиру и передать им деньги, вывозили его в связи с этим в Санкт-Петербург для оформления необходимых документов.

Приведенные выше показания осужденной Горской и потерпевшего В. полностью подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля Л. о том, что по просьбе Горской за вознаграждение участвовала в вывозе В. из его квартиры за пределы Санкт-Петербурга и передаче его там другим лицам; показаниями свидетелей К., Г., Ж., П., С., Ш. согласно которым со слов В. им известно, что его похитили, вывезли в Ленинградскую область, где насильно удерживали и требовали продать квартиру.

Доводы осужденной Горской о том, что её показания следователем записаны неверно, а показания потерпевшего В. являются непоследовательными и противоречивыми, судом также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда в этой части судебная коллегия находит правильными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, показания осужденной Горской в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, её допросы проводились с участием защитника, каких-либо замечаний и дополнений по протоколам допросов, а также заявлений о невозможности участия в данных следственных действиях по состоянию здоровья, от Горской не поступало.

Показания потерпевшего В. вопреки доводам осужденной Горской, также получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и существенных противоречий не содержат, а имеющимся в его показаниях незначительным расхождениям суд дал надлежащую оценку, правильно признав их не существенными, так как они касаются лишь второстепенных деталей имевших место событий. Не усматривается из материалов уголовного дела и данных, свидетельствующих о том, что потерпевший в своих показаниях оговорил осужденных.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что показания осужденной Горской, данные в ходе предварительного следствия, и показания потерпевшего В. полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд правильно признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положил в основу приговора.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденной Горской о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, которые, по её мнению, свидетельствуют о её невиновности в преступлении, за которое она осуждена.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы стороны защиты судом также были проверены в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку суда.

При этом суд правильно указал в приговоре, что показания Горской о том, что она не догадывалась о преступных намерениях супругов Марукян в отношении потерпевшего В. и не состояла в сговоре на его похищение, а также показания свидетелей Л., И., Ш.,Н. о том, что В. проживал по их адресам по собственной воле, никем не контролировался и не охранялся, являются неправдивыми, поскольку опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому отрицание осужденной Горской установленных фактов совершения ею преступления суд обоснованно расценил как позицию защиты, а показания указанных выше свидетелей, как способ смягчить ответственность подсудимых.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Горской в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, правильно квалифицировав её действия по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ.

Наказание осужденным Марукяну и Горской назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о их личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Выводы суда о том, что с учетом совершения осужденными особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, их достаточно активной роли в этих преступлениях, оснований для назначения осужденным наказания по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, судебная коллегия находит правильными. Поэтому оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными являются и доводы осужденной Горской о необоснованном назначении ей дополнительного наказания в виде лишения специального звания майор милиции, поскольку решение суда в этой части достаточно мотивировано, а увольнение из органов внутренних дел сотрудника милиции по достижении предельного возраста не предусматривает лишение его специального звания и не является препятствием для суда лишить его этого звания при наличии предусмотренных законом оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2010 года в отношении Марукяна С.В. и Горской Г.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Горской Г.П. и адвоката Егорова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Старков А.В.

Шалумов М.С.