Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2011 г. N 81-О11-3 Суд изменил приговор осужденным, исключив из него осуждение за вымогательства под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, поскольку совершение данного деяния не подтверждается собранными по делу доказательствами

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2011 г. N 81-О11-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Чакар Р.С., Русакова В.В.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 2010 года кассационные жалобы осужденных Абзалова А.Р., Масаловича Д.В., Кушнерика В.В., Афонина А.В., защитников - адвокатов Орлова С.В., Красовой М.В., Золотовской И.А., кассационное представление государственного обвинителя Чуриновой И.С. на приговор Кемеровского областного суда от 12 июля 2010 года, которым

Абзалов А.Р., судим:

02.06.2008 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на 7 лет;

по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к лишения свободы на 8 лет;

по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на 8 лет;

по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на 7 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Этим же приговором Абзалов А.Р. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по ч.ч. 1, 2 ст. 209 УК РФ, и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ;

Масалович Д.В., судим:

07.07.1999 года по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

21.06.2001 года по п.п. "а, б, г, з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 330 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 03.03.2006 года,

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ 8 лишения свободы сроком;

по п. "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ 3 лишения свободы сроком (три) года;

по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором Масалович Д.В. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по ч.ч. 1, 2 ст. 209 УК РФ;

Кушнерик В.В.,

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 330 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 месяцу лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по п. "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Кушнерик В.В. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ по ч. 2 ст. 209 УК РФ;

Афонин А.В., судим:

1) 22.09.1999 года по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10.09.2002 г. условно-досрочно на 4 месяца 11 дней;

2) 03.10.2005 года по ч. 2 ст. 158 (по приговору по ч. 3 ст. 158) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.07.2007 года условно-досрочно на 6 месяцев 29 дней;

3) 12.08.2008 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

по п. "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года;

по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ лишения свободы на 5 лет;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 1 месяц;

по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ лишения свободы на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 5 лет 3 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12.08.2008 года назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по приговору наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 03.10.2005 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором Афонин А. В. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по ч. 2 ст. 209 УК РФ;

Бабкин А.Ю.,

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет. На осужденного Бабкина А.Ю. возложена обязанность не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа и своевременно являться в данный орган для регистрации в установленные сроки.

Этим же приговором Бабкин А.Ю. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ по ч. 2 ст. 209 УК РФ

Медаров Б.М.,

осужден:

по п. "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет. На осужденного Медарова Б.М. возложена обязанность не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа и своевременно являться в данный орган для регистрации в установленные сроки.

Этим же приговором Медарова Б.М. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Новосал С.С.,

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет. На осужденного Новосада С.С. возложена обязанность не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа и своевременно являться в данный орган для регистрации в установленные сроки.

Резетдинов Л.Я.,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

На осужденного Резетдинова Д.Я. возложена обязанность не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа и своевременно являться в данный орган для регистрации в установленные сроки.

Этим же приговором Резетдинов Д.Я. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Приговором признаны виновными и осуждены:

Бабкин А., Новосад С., Абзалов А. за вымогательство, совершенное с применением насилия, организованной группой, за похищение человека, совершенное организованной группой;

Абзалов А.Р. Масалович Д., Кушнерик В. за вымогательство, совершенное организованной группой;

Масалович Д.В. и Кушнерик В.В. за самоуправство, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения;

Масалович Д., Абзалов А. и Кушнерик В. за похищение человека, совершенное организованной группой, Масалович Д. и Кушнерик В. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное организованной группой;

Масалович Д., Кушнерик В., Резетдинов Д. за вымогательство, совершенное с применением насилия, организованной группой;

Масалович Д., Кушнерик В., Медаров Б., Афонин А. за грабеж, совершенный организованной группой, за истязание, совершенное организованной группой;

Масалович Д., Кушнерик В., Афонин А. за похищение человека, совершенное организованной группой;

Масалович Д. за подстрекательство к грабежу, Афонин А. за грабеж.

Преступления совершены в период с марта 2005 года по август 2007 года в, ... 2007 года в отношении потерпевших X.. К., К., Н., У., К., А., Е. при установленных судом обстоятельствах.

Этим же приговором оправданы: Абзалов А.Р. по обвинению в создании, руководстве и участии в устойчивой вооруженной группе (банде) в период с июня 2005 года по август 2006 года и по обвинению в причинении тяжкого вреда здоровью Н.

Масалович Д.В. по обвинению в руководстве бандой с мая 2006 года и участии в устойчивой вооруженной группе (банде) в период с апреля 2006 года по август 2007 года;

Кушнерик В.В. по обвинению в вымогательстве у X. похищении X.

Кушнерик В.В., Афонин А.В., Бабкин А.Ю., Медаров Б.М., Резетдинов Д.Я. в участии в вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденных Абзалова А.Р., Масаловича Д.В., Кушнерика В.В., Афонина А.В., защитников Чегодайкина А.Н., Бондаренко В.Х., Кротовой С.В., Шевченко Е.М., мнение прокурора Киселевой М.В., поддержавшего доводы кассационного представления в части необходимости внесения в приговор изменений, полагавшего оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Абзалов А.Р. просит проверить его доводы о незаконности и необоснованности приговора. Полагает, что его действия в отношении К. неправильно квалифицированы как вымогательство, они подпадают под самоуправство, так как он оказывал помощь У. в истребовании с К. долга. В основу выводов суда по эпизоду с потерпевшим Н. положены не показания потерпевшего, а показания свидетелей Е. и М. в достоверности которых он сомневается, полагая, что судом не дан полный анализ доказательств по делу. Выводы суда по эпизоду с потерпевшим X. не подтверждены доказательствами, имеются лишь показания свидетеля М. о том, что он слышал. Отсутствует оценка доказательств. Выводы суда о наличии организованной преступной группы и его роли как лидера группы основаны лишь на признаке устойчивости. Между тем, он просто знаком с осужденными, между ними имели место обычные отношения. Судом не учтено его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, в связи с чем, необоснованно не были применены положены ст. 64 УК РФ. Просит отменить и постановление о назначении экспертизы, которая была проведена 15 июня 2010 года, а заключение экспертизы оглашено 17 июня 2010 года, так как экспертиза была проведена по постановлению, не вступившему в законную силу. При назначении экспертизы суд не предоставил сторонам возможность задать вопросы эксперту, не выслушал мнение участников процесса о месте ее проведения;

осужденный Кушнерик В.В. просит об изменении приговора, переквалификации его действий, снижении наказания с учетом наличия семьи, малолетнего ребенка, места постоянной работы. Находит приговор незаконным и необоснованным. Он не требовал деньги в свою пользу с К., который был должен У. Аналогичная ситуация с У., который задолжал деньги рабочим. ... в судебном заседании его не опознал, выводы суда основаны на показаниях свидетелей Е. и М., которые появились через полтора года, считает, что они вынуждены были дать нужные следствию показания, так как сами находились под следствием. Он не избивал и не похищал К. В части хищения имущества А. признает свою вину Афонин А.В., однако суд осуждает и его. Относительно организованной преступной группы и ее устойчивости может сослаться на то, что город маленький и практически приходится видеться и общаться со многими. Считает, что дополнительная экспертиза, проведенная по ходатайству государственного обвинителя на основании постановления от 11 июня 2010 года, незаконна, так как была проведена по решению суда, не вступившему в законную силу. При назначении экспертизы не было заслушано мнение его и других участников процесса о месте его проведения. Ему не было предоставлено указанное постановление;

защитник-адвокат Орлов С.В. просит изменить приговор в отношении Кушнерика В.В., переквалифицировать его действия, снизить наказание. Выводы суда в части оправдания подзащитного не оспаривает, просит оставить приговор в этой части без изменения. Уголовное дело по эпизоду с потерпевшими А., Е. по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ не возбуждалось, поэтому нельзя было проводить расследование в рамках невозбужденного дела, Кушнерику В.В. было предъявлено обвинение по ст. 158 УК РФ, по которому было возбуждено дело, поэтому осуждение его за грабеж является незаконным. Считает, что по ст. 126, ст. 111 УК РФ подзащитный подлежит оправданию, так как согласно показаниям Е., Н. сам сел в багажник автомобиля, а из показаний потерпевшего следует, что Кушнерик В.В. не применял к нему насилия. Вымогательство у К;. не доказано, действия Кушнерика В.В. должны квалифицироваться по ст. 330 УК РФ. Уголовное дело по действиям в отношении потерпевшего У. было возбуждено в городе ..., тогда как преступление совершено в городе ... в обвинительном заключении описаны события, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем Кушнерик В.В. подлежит оправданию. Правовую оценку действий в отношении К. квалифицированных по ст.ст. 126, 117 УК РФ, следует изменить, так как его подзащитным показания о похищении потерпевшего даны при применении к нему незаконных методов ведения следствия, следовательно, он подлежит оправданию, а при отсутствии объективной и субъективной стороны истязания его действия надлежит квалифицировать по ст. 115 УК РФ;

сужденный Масалович Д.В. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия, назначить более мягкое наказание, учесть наличие малолетнего ребенка, семейное положение, состояние его здоровья, которые не были учтены, что дает основание для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, и, напротив, для отмены применения ст. 18 УК РФ. Он необоснованно признан лидером организованной преступной группы, так как признаки такой группы не нашли подтверждения в судебном заседании. С некоторыми из осужденных он не знаком, с другими малознаком, таким образом, в группе остаются он и Кушнерик В.В. Свидетель Е. давал показания в судебном заседании в состоянии наркотического опьянения. Ходатайство его и защитника об освидетельствовании его было оставлено без удовлетворения. Свидетел М. не допрошенный в суде в связи с его смертью, оговорил его, дал показания о тех событиях, очевидцем которых он не мог быть. Свидетель Д. показал, что показания даны им со слов М. Данные телефонных переговоров учтены без проведения экспертизы на принадлежность голосов. Потерпевший Н. не обращался в правоохранительные органы, дело возбуждено по рапорту. Он утверждает, что его избили неизвестные, а он его не похищал и не избивал. Отсутствуют доказательства совершения им преступлений. Полагает, что его действия в отношении К. неправильно квалифицированы как вымогательство, так как К. сам был должен У., поэтому правильнее оценивать их как самоуправство, как и действия в отношении ... В суде не допрошены свидетели, которых обманул У. завладев их деньгами. Резетдинова Д.Я. при этом не было, несмотря на показания М., У. никто не бил. К. неоднократно просил прекратить дело в части его избиения, ссылаясь на то, что была обоюдная драка. Похищение не имело места, он не удерживал К. о чем он показал в судебном заседании. Он не подстрекал к грабежу Афонина А.В., он сам показал, что он да показания против него под влиянием сотрудников милиции. Свидетель ... в момент происшествия находился в местах лишения свободы. В части грабежа он не совершал преступления, имеются показания свидетелей о том, что вещи похищены другими лицами, при обыске у него они не были обнаружены. Просит отменить и постановление о назначении экспертизы по ходатайству государственного обвинителя, так как экспертиза была проведена по постановлению, не вступившему в законную силу. При назначении экспертизы судом не была предоставлена сторонам возможность задать вопросы эксперту, не были заслушаны мнения участников процесса о месте ее проведения. Постановление ему не было предоставлено для обжалования. Действия по возбужденному по ст. 158 УК РФ делу в итоге квалифицированы как грабеж без учета доказательств. Не учтены расхождения в показаниях К. его жены и брата К. Не указанный в протоколе очной ставки свидетель Ш. его оговаривает, сама очная ставка проведена без адвоката. Возбуждение уголовного дела по ст. 127 УК РФ произведено следователем МВД, а не прокуратуры, к подследственности которой она отнесена, не ясно, почему он осужден по ст. 126 УК РФ. Его замечания на протокол судебного заседания судом отвергнуты. Принцип состязательности сторон нарушен. Не учтены сроки давности. Доводы о том, что потерпевшие были должны деньги другим лицам, не учтены. Судом не дан полный анализ и оценка всем доказательствам. В его действиях неправильно установлен особо опасный рецидив преступлений и назначено чрезмерно строгое наказание. Его незаконно ограничили в ознакомлении с материалами уголовного дела;

Защитник-адвокат Золотовская И.А. просит изменить приговор в отношении Масаловича Д.В., оправдать его в связи с непричастностью к действиям в отношении Н., У., А. и Е., К., переквалифицировать его действия в отношении К. на ч. 1 ст. 115 УК РФ, применить положения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего и истечением сроков давности, оправдать на основании ч. 1 ст. 31 УК РФ по эпизоду с К. наказание снизить. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем Масаловичу Д.В. назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее личности и тяжести содеянного им. Вывод о совершении преступления в составе организованной группы не обоснован и не нашел подтверждения ни один из признаков такой группы. Вина Масаловича Д.В. в действиях в отношении Н. не доказана, так как потерпевший не знает, кто причинил ему тяжкий вред здоровью, свидетель Е. заинтересованное лицо, а показания свидетеля М. противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей. Обвинение было предъявлено только по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ без п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ. Вымогательство у К. не доказано, выводы об этом основаны на полученных с нарушением закона показаниях потерпевшего и его жены, достоверность которых они не подтвердили в судебном заседании, и утверждали, что вымогательства не было, а дело возбуждено не по месту совершения преступления. Не доказано и применение насилия к К. при самоуправстве. Противоречивые оказания У. о вымогательстве денег не подтверждены другими доказательствами. Причастность подзащитного к грабежу А. и Е. не доказана. Побои К. нанесены из неприязненных отношений, не носили систематического характера, действия подлежат переквалификации на ст. 115 УК РФ. Похищение К. ему вменено необоснованно;

защитник-адвокат Красова М.В. просит приговор в отношении Резетдинова Д.Я. отменить, производство по делу прекратить в связи непричастностью подзащитного к преступлению. Приговор является незаконным и необоснованным. Выводы суда основаны на показаниях потерпевшего У., которые оценены как последовательные и достоверные, с чем нельзя согласиться. Ссылается на то, что не зафиксировано звонков с телефона Масаловича Д.В. на телефон Резетдинова Д.Я., считает, что показания У. противоречивы и ложны. Суд отверг позицию защиты и не дал оценки фактическим обстоятельствам дела. Опознание У. Резетдинова Д.Я. проведено с нарушением закона, так как фотографии различаются по четкости и цвету. Не оценены показания С. о том, что это он находился у АЛПИ, где его ожидал Масалович Д.В. У Резетдинова Д.Я. имеется алиби, он 14 июля 2007 года днем находился в доме у родителей, где занимался ремонтом, в ночную смену уехал в 18 часов. Не дано оценки показаниям Масаловича Д.В., С. Кушнерика В.В. о том, что на месте происшествия был не Резетдинов Д.Я., а С.

осужденный Афонин А.В. просит изменить приговор, в дополнениях к жалобе просит об отмене приговора, как необоснованного, постановленного с нарушением закона. Его доводы о том, что показания с признанием вины им даны под давлением со стороны работников милиции и прокуратуры, не были учтены и не были исследованы должным образом, несмотря на то, что его показания опровергаются материалами дела, они положены в основу выводов суда. При задержании ему рассекли бровь, при освидетельствовании он по просьбе работников милиции сообщил медикам, что получил повреждение при падении. До него довели информацию о задержании членов бандитской группировки, зачитали показания потерпевшего К. ввели его в заблуждение, под психологическим давлением предложили дать нужные показания, после чего в состоянии алкогольного опьянения он дал показания со слов следователя и оперативных сотрудников милиции, опознал по фотографиям Масаловича Д., Кушнерика В., Абзалова А. Допрос длился свыше 12 часов без перерыва без разъяснения его конституционного права не свидетельствовать против себя. Очная ставка с К. проведена с нарушением закона, так как им зачитали их показания. Ему сообщили, что М. с которым у него были неприязненные отношения, дал показания против него, он разозлился и опознал М. и подписал показания против него. При проведении следственных действий его личность не устанавливалась, не разъяснялись его права как участника уголовного судопроизводства. Он написал явку с повинной по хищению вещей потерпевших А. и Е., но не получил ответа из ГУВД города ... На его жалобу о незаконности действий сотрудников ОБОП и работников прокуратуры не установили противоправности в их действиях. В удовлетворении ходатайства адвоката о направлении его на судебно-психиатрическую экспертизу было отказано с ссылкой на проведенную беседу с психиатром по другому уголовному делу. В начале судебного разбирательства ему также отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, что нарушило его право на защиту. Затем повторно было отказано в этом, затем еще раз. Он зачитал свое заявление и вскрыл себе вены в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя была назначена и проведена СПЭ, при этом ему не оказывали помощь в связи с телесным повреждением. Его просьба о приостановлении судебного разбирательства для установления причин попытки суицида была отклонена. Он необоснованно осужден за похищение человека, грабеж, грабеж организованной группой, истязание. Нарушены его права человека, гражданина, участника уголовного судопроизводства. Его ходатайство о принятии письменного решения по заявленному им ходатайству было проигнорировано. Доказательства неправильно оценены. Сомнения не истолкованы в его пользу. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Не учтены нарушения закона при ознакомлении с материалами дела, возбужденное по ст. 158 УК РФ уголовное дело, не прекращено с возбуждением дела по ст. 161 УК РФ.

В кассационном представлении государственного обвинителя Чуриновой И.С. содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Выводы суда о совершении преступлений в составе организованной группы не основаны на установленных фактических обстоятельствах дела о месте, времени, способе и обстоятельствах вовлечения в организованную группу, роли каждого из осужденных в группе, решение об этом не мотивировано. Оправдав осужденных по ч. 1 ст. 209 УК РФ, вместе с тем, суд признал установленным, что указания Абзалова А.Р. неукоснительно выполнялись другими участниками банды. Совершение Абзаловым А.Р., Бабкиным А.Ю., Новосадом С.С. вымогательства под угрозой распространения сведений, который могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего X. не подтверждается доказательствами. Вопреки установленным фактическим обстоятельствам происшествия, при квалификации содеянного Абзаловым А.Р., Масаловичем Д.В., Кушнериком B.В. вымогательства у К. судом не приведен квалифицирующий признак совершения преступления с угрозой уничтожения имущества, а установленные фактические обстоятельства выходят за пределы предъявленного осужденным обвинения, так как обвинение в совершении вымогательства с угрозой уничтожения имущества им не предъявлялось. В приговоре не приведены доказательства совершения вымогательства у К. с угрозой применения насилия. Судом не указано в чем выразился существенный вред, причиненный К. действиям Масаловича Д.В. и Кушнерика В.В. при самоуправстве. При описании похищения Н. судом не приведены выводы относительно обоснованности обвинения Масаловича Д.В., Абзалова В.Р., Кушнерика В.В. по применению насилия, опасного для жизни и здоровья, не привел основания и мотивы изменения обвинения. Действия Масаловича Д.В. по похищению К. и Н. дважды квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ вопреки предъявленному ему обвинению. Не дана оценка психическому состоянию Новосада С.С, не разрешен вопрос об его вменяемости. При назначении наказания Кушнерику В.В. с применением ст. 64 УК РФ по ч. 2 ст. 330 УК РФ, Афонину А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ нарушен уголовный закон, так как назначено наказание ниже, чем установлено Общей частью УК РФ, следовательно, оно несправедливо вследствие чрезмерной мягкости. Осужденным назначен чрезмерно мягкое наказание, при этом в отношении Афонину А.В., Кушнерику В.В., Бабкину А.Ю., Новосаду С.С. необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ, а Бабкину А.Ю., Медарову Б.М., Новосаду C.С., Резетдинову Д.Я. положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Чуринова И.С. находит их несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб и кассационного представления с учетом следующего.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в содеянном каждым из них основаны на исследованных и правильно оцененных доказательств по делу, в числе которых и их собственные показания, изложенные при допросах, в том числе в период предварительного расследования дела, когда осужденный Афонин А.В. активно способствовал раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а Кушнерик В.В. заявил о своей явке с повинной.

Допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность доказательств для разрешения уголовного дела по существу, правильно оценена судом и приведенная в приговоре оценка сомнений в законности и обоснованности не вызывает. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств по делу в материалах дела не имеется, не приведено их и в доводах кассационных жалоб.

Доводы осужденных и защитников, приведенные в кассационных жалобах, были заявлены и в судебном заседании, проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, решения по ним приведены не только в приговоре, но и в других судебных решениях, в том числе в постановлениях при разрешении ходатайств о признании недопустимыми доказательств.

Судом не установлено данных, подтверждающих доводы о недопустимости доказательств, в том числе показаний потерпевшего К. осужденного Афонина А.В., свидетелей М., Е. данных о телефонных переговорах, данных протоколов следственных действий и других доказательств.

Доводы кассационных жалоб о том, что в приговоре не обоснован вывод о наличии организованно группы, не приведены признаки такой группы, нельзя признать обоснованными, основанными на содержании приговора и действующем уголовном законе.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о том, что преступления совершались в составе организованной группы, которая просуществовала около двух лет, и при этом ее состав значительно не менялся, при этом большое количество совершенных преступлений является одним из показателей устойчивости группы, организованности, в каждом совершенном организованной группой преступлении установлена согласованность действий ее участников, основаны на доказательствах и приведены в приговоре.

В частности, вывод о том, что участники организованной группы планировали совершаемые преступления, при вымогательстве денег, действовали продуманно и организованно, для мобильного перемещения членов группы использовались автомобили, обоснован со ссылкой на содержание и характер их телефонных переговоров, на показания свидетелей В. и Ш. о том, что вымогательство денег, действия по возврату долгов, путем уговоров и угроз со стороны Абзалова А.Р. и Масалович Д.В. носили постоянный и длительный характер, и были общеизвестны не только в городе ..., но и за пределами города, а также на показания самих осужденных, которые признавали наличие между ними связи друг с другом, а их доводы о некриминальном характере отношений между собой оценены как не опровергающие вывод об устойчивости группы, наличии тесной взаимосвязи между его членами, согласованности их действий, постоянства форм и методов их преступной деятельности.

Как правильно установлено судом, согласно данным протокола осмотра и прослушивания фонограммы прослушивания телефонных переговоров (ПТП), и соответствующей справки о результатах оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кушнерика В. В. в период с 26.03.2007 г. по 15.08.2007 года проводилось прослушивание его телефонных переговоров, аудиозапись телефонных переговоров Кушнерика В.В., записанная на диске, по содержанию полностью соответствует тексту в справке об оперативно-розыскных мероприятиях, при этом наиболее длительные и частые телефонные переговоры осуществлялись между Масаловичем Д.В. и Кушнериком В.В., исследованными данными подтверждается руководящая роль Масаловича Д.В. в организованной группе, планирование и обсуждение способов совершения преступлений.

Приведенные обстоятельства подтверждаются данными переговоров Кушнерика В.А. И Масаловича Д.В. от 30.04.2007 года, 01.05.2007 года, 03.05.2007 года 07.06.2007 года 14.06.2007 года 07.07.2007 года 20.07.2007 года, Кушнерика В. Резетдинова Д. от 17.07.2007 года, содержание которых преведено в приговоре, а достоверность записи фонограмм и результатов оперативно-розыскной деятельности подтверждается потерпевшим У. свидетелями Д., Д. при прослушивании данных записей подтвердивших их соответствие, и их показаниями в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Д. следует, что он знает Масаловича Д., Абзалова А. и Кушнерика В., познакомился с ними через Е.. и М., которые являлись активными членами преступной группировки "киселевских", а точнее "никоновских". Они вместе общались, отдыхали. Со слов М. знает, что Абзалов А., Кушнерик В. и Масалович Д. являются членами преступной группировки города ..., занимаются вымогательством денег с торговых точек, так называемым "крышеванием" лиц, нелегально сбывающих спирт и самогон, занимающихся незаконным сбытом наркотических веществ, незаконно занимающихся приемкой черных и цветных металлов, а также вымогательством денег с торговых точек у тех, кто на законных основаниях занимался торговлей вещами. Кроме того, они работали по долгам, то есть по возврату денег и взиманию процентов с должников, по просьбе лиц, обратившихся к ним за содействием. Он сам неоднократно слышал разговоры между Масаловичем Д., Кушнерик В. и Абзаловым А, о том, что те работали по возврату денег с процентами, они говорили про какие-то долги, проценты, и что это все надо отобрать, но при этом фамилий не называли. Летом 2006 года Е. и М. пригласили в компании отдохнуть в Алтайском крае. По дороге к ним присоединились Масалович Д., Кушнерик В., Абзалов А., у которых было связанное с автомашиной дело в городе Заринске, а также много других неизвестных людей, как он понял, это были "крутые", с городов Кузбасса. Затем их задержали, но оружие не изъяли, так как оно находилось в другой автомашине.

Согласно данным справки начальника УБОП ГУВД по Алтайскому краю среди лиц, задержанных 14.09.2006 года в городе Заринске Алтайского края, находились Абзалов А., Масалович Д., Кушнерик В., Е., Д. и другие лица в количестве 46 человек.

Из показаний свидетеля М. известно, что он познакомился с Масаловичем Д.В., когда тот отбывал наказание в городе Белове. Масалович Д. был криминальным авторитетом, с его слов он знает, что Масалович Д. вошел в криминальную группировку. Масалович Д., находясь в местах лишения свободы, созванивался с Абзаловым А. и Кушнериком В., которые неоднократно приезжали на встречи с ним. Масалович Д. рассказывал ему, что он с ними на территории города Киселевска занимается вымогательством денег с коммерсантов. Масалович Д. освободился из мест лишения свободы в марте 2006 года. 25 апреля 2006 года он освободился, его встречал ранее освободившийся Масалович Д., Кушнерик В., Абзалов А. и К. Они приехали на автомобиле, за рулем был Кушнерик В. Поехали в общежитие, там их ждали П., Е. и К. встречались с Т., Б., Б. рассказал, что недавно освободился и сразу же примкнул к группировке Абзалова А., что его группировка специализируется на совершение вымогательства, разбоев, мошенничества. В его обязанности входит сбор денег с продавцов спирта, приемщиков металла, сбытчиков наркотиков и предпринимателей. На следующий день 26 апреля 2006 года, в дом Б. приехали Масалович Д, Абзалов А., Кушнерик В., К. и парень по имени И. Масалович Д. и Абзалов А. объяснили ему, что с этого времени он входит в их криминальную группировку, что он будет заниматься сбором денег с подконтрольных точек, и находить новые точки, брать их под свой контроль, с использованием физического и психическое насилия, и быть всегда готовым выехать по команде на "стрелки" с другими группировками, в том числе, возникших на почве раздела подконтрольных объектов. Ему рассказывали, что Кушнерик В. и Резетдинов Д. отлично водят машины, могут с большой скоростью передвигаться, что необходимо при возможных задержаниях со стороны правоохранительных органов и при других ситуациях. Когда Масалович Д. и Кушнерик В. арестовали в августе 2007 года, то Резетдинов Д. стал собирать деньги с подконтрольных точек и сам распоряжался этими деньгами, увозил эти деньги в СИЗО. Деньги с подконтрольных точек передавались Масаловичу и Абзалову, иногда Кушнерику. В конце апреля 2006 года Масалович Д., Кушнерик В., Абзалов А. в его присутствии объезжали город Киселевск с целью сбора денег и проведения бесед по уплате сборов с вновь выявленными точками и расправ с лицами, отказывающимися отдавать деньги. Он присутствовал при случаях, когда Масалович Д., Абзалов А., Кушнерик В. избивали людей, которые не хотели "сотрудничать" с ними. Масалович Д. говорил, что его близкие друзья- это Абзалов А. и Кушнерик В., что они собирают дань с коммерсантов. Абзалов А. был приближенным Масаловича Д., оба принимали непосредственное участие в сборе дани. Бабкин А. являлся активным рядовым участником группы Масалович Д., занимался сбором денег с торговцев спирта, металла и угля, часть денег передавал Масалович Д., Резетдинов Д. не являлся рядовым участником, но входил в группу Масаловича Д. Выявлением торговцев спиртом, металлом либо углем специально никто не занимался, но в случае, если об этом кто-то узнавал, то сообщал Масаловичук Д., а тот решал, кто из его группы поедет разговаривать с этим человеком. В качестве воздействия на торговцев применялись различные методы запугивания, угроз применения насилия, уничтожения имущества, применялось насилие. Он видел, как избивали потерпевшего Н. на даче в городе Киселевске, в районе обувной фабрики. Масалович Д., Кушнерик В., Абзалов А. периодически наносили Н. удары руками и ногами по различным частям тела и что-то говорили про его избиение.

Из показаний свидетеля Ф. известно, что он знает Масаловича Д., так как учились с ним в одной школе. Масалович Д. был лидером в своем районе и приближенным криминального лидера города Киселевска. В то время, когда Масалович Д. находился в местах лишения свободы, по его мнению, обязанности Масаловича Д. исполнял Абзалов А. Его жена, Ф. с 2001 года непосредственно занимается продажей спирта и они платили ... рублей ежемесячно. Эти деньги у них постоянно забирали, в том числе М., когда освободился из мест лишения свободы.

Свидетель Е. показал, что с Масаловичем Д., Абзаловым А. и Кушнериком В. знаком с 2006 года, так как они приезжали в город Белово к его знакомому, с которым Масалович Д. ранее отбывал наказание. Из их разговора он понял, что главный по городу Киселевску разрешал Масаловичу Д., Кушнерику В. и Абзалову А. взимать долги с лиц, которые не возвращали их своевременно. Часть от этой суммы указанные лица забирали себе. Среди них лидером был Масалович Д., так как он обладал более сильным характером, волевыми качествами.

Судом обоснованно со ссылкой на доказательства, в том числе и вышеприведенные, признано, что доводы Медарова Б.М., Новосада С.С., Резетдинова Д.Я., что им ничего неизвестно о криминальной деятельности Масаловича Д.В. и Абзалова А.Р., опровергаются в отношении Медарова Б.М. подтвержденными данными о том, что Медаров Б.М. является представителем криминальной среды города Гурьевска, Новосад С.С. и Резетдинов Д.Я. являются членами преступной группировки города Киселевска, а у Бабкина А.Ю. с Абзаловым А.Р. на протяжении более пяти лет существовали дружеские, доверительные отношения и он знал о криминальной деятельности Абзалова А.Р., и, таким образом, все осознавали, что они совершали преступления в составе организованной группы.

При оценке доказательств по действиям Масаловича Д.В. и Кушнерика В.В. показания свидетелей М. и Е. в части, не нашедшей подтверждения другими доказательствами, отвергнуты судом как недостоверные, вместе с тем, суд не согласился с доводами о том, что нельзя вообще доверять показаниям этих свидетелей, так как в части, которая была признана судом достоверной, они подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Б., которая не заинтересована в исходе дела, о том, что потерпевшего привозили избитым, а показания потерпевшего Н. о том, что его избили за проявленную им бестактность объясняются его нежеланием привлекать их к уголовной ответственности.

Доводы стороны защиту о добровольном отказе от совершения преступления в отношении К. обоснованно отвергнуты как несостоятельные, так как установлено, что осужденные неоднократно требовали деньги у потерпевшего, при этом высказывали угрозы, при избиении К. заставили написать расписку о долге в сумме ... рублей при отсутствии долговых обязательств перед У., а в последующем стали требовать ... рублей, желая получить деньги с потерпевшего за свои незаконные требования, для себя.

Показания супругов К. о том, что в их адрес высказывались угрозы поджечь дом, обоснованно признаны достоверными, так как правильно установлено судом, они являются последовательными, как во время предварительного расследования дела, так и в судебном заседании.

Показания потерпевшего X. обоснованно признаны судом достоверными, так как они последовательны и подтверждаются показаниями других свидетелей по делу, что опровергает доводы Абзалов А.Р., Бабкина А.Ю., Новосада С.С., которые в судебном заседании отрицали совершение ими вымогательства и похищения X.

При этом суд сослался на показания свидетелей П., Д., П., П., А., В., подтвердивших вымогательство денег у X. показания свидетеля В. о том, что Бабкин А. и Новосад С., передавая ей деньги ... рублей, сообщили, что держали X. в погребе и, таким образом, добились получения денег.

Судом были проверены доводы о том, что на месте происшествия был не Резетдинов Д.Я., а С. при этом установлено, что первоначально проверялась версия причастности к данному преступлению С. при этом С. не был опознан, как лицо, причинившее побои У. в составе группы.

Обосновано отклонено и ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола опознания Резетдинова Д.Я. по фотографии, доводы кассационной жалобы о том, что при опознании по фотографии были предъявлены черно-белые и цветные фотографии, ранее также проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, данные протокола опознания подтверждают то обстоятельство, что все предъявленные для опознания фотографии, вопреки доводам стороны защиты, являются цветными.

Проверены и обоснованно отвергнуты и показания родственников и друзей Резетдинова Д.Я. о событиях двухлетней давности, а именно показания свидетелей Р., И., Р., М. о том, что 14.07.2007 года Резетдинов Д. весь день находился у родителей, в связи с чем доводы об наличии у Резетдинова Д.Я. алиби, о чем имеются показания Масаловича Д.В., С. Кушнерика В.В. которые не были оценены судом, нельзя признать состоятельными.

Суд показания потерпевшего У. В. обоснованно признал достоверными, так как они последовательны, как в ходе предварительного расследования дела, так и в судебном заседании, подтверждаются данными прослушивания фонограмм, последовательными показаниями свидетелей А., Х., У. о том, что деньги были переданы, и у У. не было долга.

Показания К. в судебном заседании, что он оговорил подсудимых в совершении преступлений, суд отверг как недостоверные, опровергнутые выводами судебно-медицинской экспертизой об обнаружении у потерпевшего повреждений на задне-наружной поверхности левого плеча в нижней, верхней и средней трети и на передней поверхности левой стопы, всего в количестве шести, возможно от стрельбы из пневматического пистолета, что исключает возможность причинения самому себе указанных повреждений.

Обоснованно отвергнуты как недостоверные и показания Ш. о том, что он являлся очевидцем драки между Масаловичем Д и К. в апреле 2007 года, как и показания Масаловича Д.В. о том, что К. и его двое друзей сломали ему руку, так как К. показал, что он такого факта не помнит, а свидетели Е. и Д., М. показали об иных мотивах избиения К.

Доводы об односторонности, необъективности суда при исследовании и оценке доказательств нельзя признать состоятельными, так как в основу приговора положены лишь допустимые доказательства, достоверность которых подтверждена другими доказательствами.

При оценке доказательств судом все сомнения истолкованы в пользу осужденных, которые были оправданы в части обвинения, при этом доказательства, не нашедшие подтверждения другими доказательствами, не оценены судом как достоверные, в связи с чем, они не вошли в совокупность доказательств, оцененных судом как достаточных для разрешения уголовного дела.

Доводы о том, что в приговоре не указано в чем выразился существенный вред, причиненный К. действиям Масаловича Д.В. и Кушнерика В.В. при самоуправстве, нельзя признать обоснованными, так как в приговоре указано, что действиями осужденных К. причинении существенный вред в виде материального ущерба.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными фактическим обстоятельствами дела.

Доводы о том, что действия Масаловича Д.В. по похищению К. и Н. дважды квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ вопреки предъявленному ему обвинению, нельзя признать обоснованными так как имеющая место в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого опечатка в фамилии обвиняемого при правильно указанной его фамилии в тексте, предшествующем этому, имеет технический характер, а содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения свидетельствует о том, что обвинение ему было предъявлено с приведением в процессуальных документах предварительного следствия в каждом случае ссылки на п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Оснований к изменению правовой оценки содеянного не имеется в том числе и по доводам как о том, что имело место кража, а не грабеж, которые противоречат тому, что было совершено не тайное, а открытое хищение имущества, так и по доводам о наличии самоуправства, а не вымогательства, несостоятельность которых подтверждается установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими о предъявлении имущественных требований и угрозы причинения потерпевшим нежелательных последствий, а не совершение самовольных действий вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку.

Доводы кассационного представления о том, что вопреки установленным фактическим обстоятельствам происшествия, при квалификации содеянного Абзаловым А.Р., Масаловичем Д.В., Кушнериком В.В. вымогательства у К. судом не приведен квалифицирующий признак совершения преступления с угрозой уничтожения имущества, а установленные фактические обстоятельства выходят за пределы предъявленного осужденным обвинения, так как обвинение в совершении вымогательства с угрозой уничтожения имущества им не предъявлялось, нельзя признать состоятельными.

Действия осужденных в этой части квалифицированы в пределах предъявленного обвинения как вымогательство, совершенное организованной группой, а в качестве признака объективной стороны требования передачи чужого имущества указано использование угрозы применения насилия, а не уничтожения имущества.

Доводы о том, что совершение Абзаловым А.Р., Бабкиным А.Ю., Новосадом С.С. вымогательства под угрозой распространения сведений, который могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего X. не подтверждается доказательствами, не свидетельствуют о том, что действия осужденных неправильно квалифицированы.

Приведенные доводы кассационного представления государственного обвинителя следует оценивать с учетом того, что указанный признак объективной стороны вымогательства судом не был установлен, вместе с тем, он ошибочно приведен при изложении правовой оценки действий осужденных, фактически является технической ошибкой, и подлежит исключению из их осуждения в этой части.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на исправление каждого из них, характер и степень фактического участия лиц в совершении преступлений, значение этого участия, для достижения цели преступления, его влияние на размер и характер причиненного вреда.

Выводы суда по данным о личности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые подробно приведены в приговоре, с учетом совокупности полученных данных суд обоснованно установил, что:

Абзалов А.Р. по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно;

Масалович Д.В. отрицательно характеризуется по месту отбытия наказания, по месту жительства. По характеру жестокий, скрытный, малообщительный, жалоб от соседей не поступало. Неоднократно привлекался к административной ответственности. По месту работы ИП Н. характеризуется положительно, как и по месту жительства;

Кушнерик В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, часто привлекался к административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно;

Афонин А.В. по месту отбывания наказания характеризуется положительно;

Бабкин А.Ю. по месту жительства характеризуется положительно, как и по месту работы, а также соседями по месту жительства;

Новосад С.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, как скрытый, малообщительный, по месту работы характеризуется положительно;

Медаров Б.М. по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно;

Резетдинов Д.Я. по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы и месту жительства положительно;

В качестве обстоятельств отягчающих наказание, судом обоснованно учтены особо опасный рецидив в действиях Афонина А.В., Масаловича Д.В., при принятии решения об этом суд правильно сослался на положения п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Доводы об обратном опровергаются известными из копий приговоров данными о том, что осужденные, совершившие в числе других особо тяжкие преступления, имеют судимости за ранее совершенные умышленные преступления: Масалович Д.В. ранее судим за тяжкое и особо тяжкое преступления, а Афонин А.В. ранее дважды судим за тяжкие преступления, в том числе 3 октября 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ (а не по ч. 2 ст. 158 УК РФ, как неправильно в силу технической ошибки указано в вводной части приговора).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены наличие несовершеннолетних детей у подсудимого Масалович Д., Кушнерик В., Абзалова А., Бабкина А., Новосад С., состояние здоровья всех осужденных, в отношении Афонина А. и активное способствование раскрытию преступлений.

Решение о назначении наказания Афонину А.В. с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, в приговоре мотивировано наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Решение о применении ст. 64 УК РФ в отношении Кушнерика В.В. обоснованно тем, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, при этом учтены его роль и степень участия в совершении преступлений, положительные характеристики, наличие на иждивении больного ребенка с травмой головы.

Решение о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания основано на том, что Бабкин А.Ю., Новосад С.С., Медаров Б.М., Резетдинов Д.Я. не судимы, положительно характеризуются по месту работы и жительства, каждый из них участвовал в организованной группе в совершении одного эпизода преступлений, с момента совершения преступления прошло длительное время, более трех лет, находясь во время предварительного следствия и судебного заседания, под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, они данную меру пресечения не нарушили.

Применение при назначении наказания к Бабкину А.Ю. и Новосаду С.С. положений ст. 64 УК РФ судом обосновано тем, что они имеют на иждивении несовершеннолетних детей, исключительно положительно характеризуются по месту работы и месту жительства.

При назначении наказания, судом учтено и мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании осужденных.

Судом обоснованно не признаны в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной Кушнерика В.В. и Афонина А.В., так как к моменту их заявления следственным органам было известно об их причастности к совершению преступлений, при этом Кушнерик В.В., как установлено судом, не сообщил новых сведений о преступлениях, а Афонин А.В. сообщил сведения, не соответствующие обстоятельствам дела.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и мере наказания учтены все, имеющие значение для принятия справедливого решения обстоятельства.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы сторон, как о несправедливости приговора как вследствие излишней мягкости назначенного осужденным наказания со ссылкой на необоснованное применение к ним положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, так и доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания со ссылкой на смягчающие наказание обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания.

Доводы кассационного представления о несправедливости наказания вследствие несоблюдения положений Общей части УК РФ оценены судебной коллегией с учетом того, что приведенные обстоятельства не имеют общего характера, распространены на два случая назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ при отсутствии в санкции статьи уголовного закона нижнего предела санкции, не отразились на назначенном по совокупности преступлений наказании, которое отвечает требованиям об его справедливости.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел не допущено, как не нарушены и положения уголовно-процессуального закона о подследственности, порядке изменения обвинения, прекращении уголовного преследования, ознакомлении с материалами дела, рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Приведенные в кассационных жалобах доводы об этом не основаны на действующем в момент расследования уголовного дела уголовно-процессуальном законе. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Афонина А.В. он был ознакомлен со всеми материалами дела, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами дела.

Доводы о существенном нарушении требований закона при назначении экспертизы о ходатайству государственного обвинителя как основание для отмены приговора также нельзя признать состоятельными, так как выводы судебно-баллистической экспертизы не приведены в приговоре как доказательство, подтверждающее выводы суда о виновности осужденных, кроме того, судом признано отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у организованной группы оружия.

Оснований сомневаться в состоянии психического здоровья осужденных, в том числе Афонина А.В., Новосада С.С., материалы дела не содержат. Доводы осужденного Афонина А.В. о том, что ему необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы нельзя признать состоятельными с учетом того, что состояние его психического здоровья было проверено, по ходатайству государственного обвинителя была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, выводы которой исследованы судом и оценены в совокупности с другими данными об его личности.

Приведенные в кассационном представлении доводы о необоснованности ссылки на то, что указания Абзалова А.Р. неукоснительно выполнялись другими участниками банды основаны, как это следует из содержания приговора, на опечатке, носящей характер технической ошибки, устранимой при исполнении приговора в порядке применения ст. 397 УПК РФ, как и техническая ошибка при указании в вводной части приговора в отношении Афонина А.В. его судимости по приговору от 3 октября 2005 года ч. 2, а не 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 12 июля 2010 года в отношении Абзалова А.Р., Бабкина А.Ю., Новосада С.С. изменить.

Исключить из осуждения каждого из них по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ по вымогательству у X. признак требования передачи чужого имущества "под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего".

В остальном приговор в отношении Абзалова А.Р., Бабкина А.Ю., Новосада С.С. и этот же приговор в отношении Масаловича Д.В., Кушнерика В.В., Афонина А.В., Медарова Б.М., Резетдинова Д.Я. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Чакар Р.С.

Русаков В.В.