Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 87-О10-21 Суд отменил приговор одному из осужденных в части его осуждения за похищение у потерпевшего важного личного документа, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлен умысел осужденного на хищение именно документов у потерпевшего

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 87-О10-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Магомедова М.М.,

судей: Ворожцова С.А., Шмаленюка С.И.,

при секретаре: Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Золотарева А.Н., Уткина А.В., адвокатов Слепицына В.А., Забродиной О.Л. на приговор Костромского областного суда от 12 октября 2010 года по которому

Золотарев А.Н., судимый

1). 01.03.2004 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 3 г. 4 мес. л/св., ст. 73 УК РФ на 2 г.;

2). 21.03.2006 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 г. 5 мес. л/св.

Освобождён 05.05.2009 г. по отбытии срока наказания;

3). 11.12.2009 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 8 мес. л/св.

осуждён

- по п.п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.09 г.) к 20 г. л/св.;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) к 3 г. л/св.;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) к 3 г. л/св.;

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) к 6 мес. ИР с удержанием 20% заработка в доход государства;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2006 г.) (по краже имущества из дома З.) к 3 г. л/св.;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2006 г.) (по краже имущества из дома Б.) к 3 г. л/св.;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 г. ИР с удержанием 20% заработка в доход государства;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 24 лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.12.2009 г. и окончательно назначено 25 лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остальной части наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уткин А.В., судимый:

1). 20.11.2006 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 г. л/св. освобождён 5.09.2008 г. по отбытии срока наказания;

2). 26.11.2009 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 г. 6 мес. л/св.

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) к 5 мес. ИР с удержанием 20% заработка в доход государства; по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.09 г.) к 16 г. л/св.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет 1 мес. л/св.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.11.2009 г. и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка С.И., объяснения осуждённого Уткина А.В., адвокатов Баранова А.А., Урсола А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соломоновой В.А. полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия установила:

Золотарёв А.Н. признан виновным в умышленном убийстве двух и более лиц, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление; в нанесении побоев; в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершённом путём поджога; в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в двух кражах, с причинением значительного ущерба потерпевшим, с незаконным проникновением в жилище; в похищении у гражданина паспорта и другого важного документа.

Уткин А.В. признан виновным в умышленном убийстве, совершённом по предварительному сговору группой лиц и в причинении побоев.

Преступления ими совершены в период с 15 по 26 октября 2009 г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые Золотарев А.Н. и Уткин А.В. вину в предъявленном обвинении признали частично.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Золотарев А.Н. выражает несогласие с приговором, поскольку умысла на убийство С. у него не было, о чём он неоднократно говорил на следствии. По убийству Я. свидетелем обвинения было заявлено, что это он убил потерпевшего, однако следователь это не принял во внимание, сославшись на психическое заболевание свидетеля, который впоследствии отказался от своих показаний, однако его показания были оглашены в суде. На момент задержания он находился в тяжёлом состоянии, т.к. полтора месяца распивал спиртные напитки, на него оказывалось психологическое воздействие, но об этом он боялся говорить на следствии и в суде. Убийство К. он совершил один, а Уткина оговорил из-за неприязненных отношений. На момент ареста у него находилась малолетняя дочь, и он не согласен с выводами следствия о том, что не уделял ей внимания. Просит разобраться в деле и снизить назначенное ему наказание. В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что не обжаловал решение о лишении родительских прав, т.к. ребёнок будет получать государственную помощь. Так же суд не принял во внимание характеристику с мест лишения свободы.

- адвокат Слепицын В.А. в защиту интересов осуждённого Золотарева А.Н. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании Золотарев изменил свои показания в части участия Уткина в убийстве К., в связи с тем, что после длительного употребления спиртных напитков плохо помнил произошедшие события, а впоследствии вспомнил, что Уткин К. кирпичом по голове не бил, а только имитировал удары, ударяя кирпичом возле головы потерпевшего. Передавая Уткину кирпич, полагал, что К. уже мёртв после того, как он нанёс ему 5-6 ударов кирпичом по голове. От явки с повинной Золотарев отказался, заявив, что удары К. наносил один. Уткин с первого допроса отрицал свою причастность к убийству К., утверждая, что хотя и брал в руки кирпич, но по голове К. не бил. В связи с чем просит исключить из обвинения Золотарева п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Считает, что обвинение Золотарева по ч. 2 ст. 325 УК РФ не доказано, поскольку находясь в тёмном помещении в доме Б. и похищая пакет с бумагами, надеясь, что там находятся деньги, он не знал и не мог знать, что в пакете могут быть документы.

Полагает, что действия Золотарева по ч. 1 ст. 116 УК РФ квалифицированы излишне, поскольку между избиением К. в доме и его убийством на улице прошёл небольшой промежуток времени, причём не разграничено, какие именно телесные повреждения были причинены К. в доме, принимая во внимание, что участие в избиении К. в доме В. принимал и Я.

Суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Золотарева малолетней дочери 14.07.1998 г.р., поскольку Золотарев был лишен родительских прав после взятия его под стражу за убийство. Так же судом не приняты во внимание положительная характеристика с места жительства и удовлетворительная с мест лишения свободы.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

- осуждённый Уткин А.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В приговоре суда не указано, что потерпевшего К. избивал так же Я., что нашло своё подтверждение в судебном заседании. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании никто не смог сказать, каким образом он дал согласие Золотарёву на убийство К. В ходе предварительного следствия он указывал, что никакой предварительной договорённости об убийстве К. не было. Золотарев сказал, что потерпевшего всё равно в живых не оставит. Это слышал сам потерпевший и свидетель Я.

В судебном заседании Золотарёв отказался от своей явки с повинной, мотивировав это тем, что она была получена в тот момент, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе предварительного следствия вещи изымались без участия понятых, что является нарушением уголовно-процессуального закона. При задержании не проводилось их медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. По уголовному делу проходил ещё один соучастник, который не привлечён к уголовной ответственности и допрошенный в качестве свидетеля. Приговор является не справедливым. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение для привлечения к уголовной ответственности других участников.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что заключения ряда экспертиз носят предположительный характер. В судебном заседании Золотарев показал, что именно он наносил потерпевшему удары кирпичом по голове, а Уткин потерпевшего кирпичом не бил. В ходе предварительного следствия Золотарев мог путаться по трём эпизодам убийств, но суд это не принял во внимание. На его одежде и в смывах с рук крови потерпевшего обнаружено не было.

При назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ суд необоснованно присоединил 11 мес. лишения свободы, т.к. на момент вынесения приговора неотбытая часть наказания составляла 7 мес. 19 дней. Указывая, что установив в его действиях опасный рецидив преступлений, суд назначает ему для отбытия ИК строгого режима.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

- адвокат Забродина О.Л. в защиту интересов осуждённого Уткина А.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и суровостью назначенного наказания. Указывает, что по ч. 1 ст. 116 УК РФ Уткин вину признал полностью, по ч. 2 ст. 105 УК РФ вину не признал, поскольку убийства не совершал. Свидетелей убийства К. не имеется, осуждённый Золотарев в судебном заседании изменил свои показания, указывая, что Уткин К. не убивал, в ходе предварительного следствия он оговорил его, т.к. находился в состоянии опьянения, явку с повинной сам не писал, а только расписался. Показания Золотарева в суде не расходятся с выводами судебно-медицинской экспертизы. Судом сделан ошибочный вывод о том, что Уткин согласился выйти на улицу, когда Золотарев сказал, что пора с К. заканчивать, и что в живых К. он не оставит. Умысел на убийство К. был только у Золотарева. Психовизиологическое исследование не является доказательством вины Уткина А.В.

Просит приговор в части осуждения Уткина по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить в связи с недоказанностью его вины.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Радзенюк Н.П. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Золотарева А.Н. и Уткина А.В. в совершённых преступлениях подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

В частности, в судебном заседании осужденный Золотарев А.Н. не отрицал, что совершил убийство С. из-за неприязненных отношений к нему, а затем поджог дом, в котором находился труп С. Я. убил, поскольку опасался, что тот может заявить в милицию о совершённом грабеже, К. сначала избил, а затем убил из-за личных неприязненных отношений; признал совершение краж из домов З. и Б., оспаривая только стоимость похищенных вещей и отрицая умысел на хищение документов.

Доводы осуждённого Золотарёва А.Н. о том, что умысла на убийство С. у него не было, а по убийство Я. совершил свидетель обвинения Ш., сознался в ходе предварительного следствия, опровергаются его показаниями как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, Золотарев А.Н. показывал, что из-за личных неприязненных отношений к С., который часто избивал его мать, он решил его избить. В ходе избиения С., он решил его убить, попросил нож у К., который наблюдал за избиением, после чего стал наносить С. удары ножом в область сердца, пока тот не перестал подавать признаков жизни. После этого они с К. сбросили труп С. в погреб, после чего он поджёг дом, что бы скрыть убийство.

После ограбления Я. они с Ш. пошли в магазин, купили ещё водки. Когда возвращались обратно, он предложил Ш. убить Я., что бы тот не смог заявить в милицию о том, что он забрал у него куртку и ботинки. Ш. отказался, тогда он сначала бутылкой, а затем руками, ногами стал избивать Я., а затем камнем стал наносить Я. удары по голове. Ш. в это время стоял в стороне и ни во что не вмешивался. Когда он понял, что Я. мёртв, сказал Ш., что можно уходить домой.

Свои показания Золотарев А.Н. подтвердили при проверке показаний на местах совершения преступлений.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Золотарева А.Н. данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются:

- явками с повинной Золотарева А.Н.,

- показаниями свидетелей К. подтвердившего, что в его присутствии Золотарёв А.Н. сначала избивал С., а затем, взяв нож, стал им наносить удары С., после чего они вдвоём сбросили труп С. в погреб. Через несколько дней Золотарев пришёл к нему в ботинках и куртке, которых у него раньше не было и рассказал ему, что ограбил мужчину, после чего убил его кирпичом;

- протоколом очной ставки между Золотаревым А.Н. и К. в ходе которой они подтвердили свои показания;

- показаниями свидетелей К. показавшей, что Золотарёв А.Н. рассказал ей, что убил С.;

- показаниями свидетеля Г. показавшей, что со слов Ш. ей известно, что Золотарев А.Н. снял с Я. куртку и ботинки;

- показаниями свидетеля Г. показавшей, что Ш. действительно говорил ей, что убил человека, но она ему не поверила. Вдвоём они пошли к месту, которое указал Ш., и обнаружили мужчину, который лежал на земле. Куртки, в которой он приходил к ним, на нём не было. Она подумала, что тот пьян;

- показаниями Ш. показавшего, что в его присутствии Золотарев сначала снял с Я. куртку и ботинки, а когда возвращались из магазина, Золотарев предложил ему убить Я., но он отказался. Тогда Золотарев стал бить Я. сначала руками и ногами, а затем камнем по голове. Он сильно испугался, поскольку Золотарев пригрозил ему убийством. Он действительно сказал Г., что убил человека, т.к. у него помутилось сознание. На самом деле он никого не убивал.

Доводы жалобы Золотарева А.Н. о том, что суд необоснованно огласил показания Ш. поскольку тот является психически больным, являются необоснованным, поскольку психическое состояние Ш. исследовалось в судебном заседании.

- протоколами осмотров мест происшествий;

- заключениями проведённых по делу судебных экспертиз.

Доводы кассационных жалоб о том, что Уткин А.В. не принимал участия в убийстве К., а только имитировал удары кирпичам, а убийство совершил только Золотарев А.Н., проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно приведенным в приговоре.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, Золотарев А.Н. пояснял, что он совместно с Уткиным, вначале избили К. в квартире В. Затем, через некоторое время, он предложил Уткину убить К. и тот согласился. Они оба вывели К. из квартиры на улицу, где совместно продолжили его избиение: вначале наносили удары руками и ногами в грудь и в голову, затем он (Золотарев) лыжной палкой нанёс несколько ударов по груди потерпевшего, а затем кирпичом несколько ударов по голове К. после чего передал кирпич Уткину, которым тот также нанёс несколько ударов по голове К.

Свои показания Золотарев А.Н. подтвердил при проверке показаний на месте с участием адвоката и понятых и продемонстрировал как свои действия, так и действия Уткина А.В.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что Золотарев А.Н. на месте совершения преступления показывал, как именно Уткин А.В. наносил удары потерпевшему по голове, а не по земле, как впоследствии он стал говорить после проведения очной ставки с Уткиным А.В.

Согласно заключениям основной и дополнительной судебно- медицинских экспертиз смерть К. наступила от сочетанной травмы головы, шеи и грудной клетки с множественными ранами в области лица, с множественными переломами костей свода и основания черепа и костей лица, с переломами подъязычной кости, хрящей гортани и ребер, что привело к развитию острой кровопотери и травматического шока. При образовании телесных повреждений в областях головы, шеи и грудной клетки имел место кумулятивный эффект, когда каждое последующее повреждение увеличивало тяжесть предыдущих повреждений, усугубляя этим развитие опасных для жизни состояний - острой кровопотери и травматического шока.

Доводы Уткина А.В. о том, что в судебном заседании не доказан предварительный сговор на убийство К., опровергаются не только показаниями Золотарева А.Н., но и характером действий осуждённых, которые после предложения Золотарева А.Н. не оставлять в живых К., вместе вывели его на улицу, где с целью убийства стали избивать его руками и ногами, а затем нанесли удары кирпичом по голове.

Доводы жалоб о том, что Золотарев А.Н. допрашивался в неадекватном состоянии, проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Из материалов уголовного дела следует, что Золотарев А.Н. был задержан 26.10.2009 г. в 12 час. 30 мин., а допрошен он был в качестве подозреваемого в период с 17 час. 50 мин. До 18 час. 40 мин. в присутствии адвоката. Перед допросом ему разъяснялись его права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб и замечаний о плохом самочувствии и невозможности давать показания по каким либо причинам, ни от Золотарева А.Н., ни от адвоката не поступало.

Кроме того, суд правильно указал в приговоре, что проверка показаний Золотарева А.Н. на месте совершения преступления проводилась 31.10.2009 г., а допрос в качестве обвиняемого проведён 05.11.2009 г., т.е. спустя продолжительное время после задержания Золотарева А.Н.

Показания Уткина в ходе предварительного следствия о том, что он вообще не брал кирпич в руки, опровергаются не только показаниями Золотарева А.Н., но и заключением спектрографической судебной экспертизы от 12.02.2010 г., согласно которой при исследовании смывов с рук Уткина А.В. выявлены посторонние химические элементы, которые являются основными компонентами представленного на экспертизу кирпича.

Только после ознакомления с заключением экспертизы Уткин А.В. в судебном заседании выдвинул версию о том, что бил кирпичом по земле возле головы потерпевшего К.

Оснований для оговора Золотаревым А.Н. Уткина А.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено.

Изменению показаний Золотарева А.Н. об участии Уткина А.В. в убийстве К. в приговоре суда дана оценка.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что в квартире В. К. несколько раз ударил Я., однако к убийству потерпевшего он отношения не имеет, о чём в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснили сами осуждённые.

Доводы адвоката Слепицына В.А. об излишней квалификации действий Золотарева А.Н. по факту избиения К. по ч. 1 ст. 116 УК РФ являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел на убийство К. у Золотарева А.Н. возник через некоторое время, в процессе очередного конфликта с К.

Вина Золотарева А.Н. в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершённом путём поджога; в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в двух кражах, с причинением значительного ущерба потерпевшим, с незаконным проникновением в жилище, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, полно изложенных в приговоре суда и в кассационных жалобах не оспаривается.

Действия осуждённого Золотарева А.Н. правильно квалифицированы судом по п.п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.09 г.), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.), ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.), ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2006 г.) (два преступления), Уткина А.В. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.09 г.), ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.)

При определении вида и размера наказания Золотареву А.Н. и Уткину А.В. за совершение данных преступлений судом учтены степень и общественная опасность совершенных ими преступлений, личности осужденных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, условия их жизни, уровень психического развития, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых, судом учтены: явки с повинной Золотарева А.Н. и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, изобличение других участников преступления, признание вины Уткиным А.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, состояние здоровья осуждённых.

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Золотарева А.Н. наличие несовершеннолетней дочери, поскольку в судебном заседании установлено, что он фактически её воспитанием не занимался, материально её не содержал, алиментов не выплачивал и после ареста был лишён родительских прав.

Учитывая тяжесть совершённых преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, характеристики с мест жительства и мест отбытия наказаний, суд обоснованно назначил осуждённым наказание в виде реального лишения свободы, а в отношении Золотарева А.Н. с отбыванием первых пяти лет в тюрьме.

Доводы Уткина А.В. о неправильном назначении ему вида исправительной колонии являются необоснованными, поскольку в его действиях в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений и исправительная колония строгого режима ему назначена в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Так же являются несостоятельными доводы Уткина А.В. о том, что суд необоснованно присоединил ему 11 месяцев лишения свободы, поскольку окончательное наказание ему назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд необоснованно признал Золотарева А.Н. виновным по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Субъективная сторона похищения указанных в ч. 2 ст. 325 УК РФ документов характеризуется прямым умыслом, т.е. виновный стремится завладеть именно документами, а не чем-либо другим.

Из показаний Золотарева А.Н. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 35-36), и в судебном заседании (т. 9 л.д. 137, 140, 146) следует, что проникнув в дом Б., он света не зажигал, жёг только спички. Увидел пакет с какими-то бумагами, квитанциями и, полагая, что там могут быть деньги, взял этот пакет. Содержимое пакета осмотрел только в доме у К. и обнаружил там паспорт, страховое свидетельство, сберегательную книжку и какие-то квитанции. Умысла на похищение документов у него не было, они ему были не нужны, поэтому он всё оставил у К. Данные показания Золотарева А.Н. ничем не опровергнуты.

Таким образом, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлен умысел Золотарева А.Н. на хищение именно документов, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В связи с отменой приговора в части осуждения Золотарева А.Н. по ч. 2 ст. 325 УК РФ подлежит снижению назначенное ему наказание как по ч. 3 ст. 69 УК РФ, так и по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, назначая Золотареву А.Н. и Уткину А.В. наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд фактически применил правила назначения наказания по совокупности приговоров, а не преступлений, в связи с чем приговор подлежит изменению и в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, определила:

приговор Костромского областного суда от 12.10.2010 г. в части осуждения Золотарева А.Н. по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Тот же приговор в отношении Золотарева А.Н. и Уткина А.В. изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.09 г.), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.), ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.), ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2006 г.), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2006 г.) путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Золотареву А.Н. 23 года 9 мес. лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 11.12.2009 г. окончательно назначить Золотареву А.Н. 24 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 26.11.2009 г. окончательно назначить Уткину А.В. 17 лет лишения свободы.

В остальном приговор суда в отношении Золотарева А.Н., Уткина А.В. оставить без изменения, а их кассационные жалобы и жалобы адвокатов Слепицына В.А., Забродиной О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Ворожцов С.А.

Шмаленюк С.И.