Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2012 г. N 18-КГ12-20 Суд отменил определение краевого суда в части отказа в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, восстановив срок на ее подачу, указав, что причина пропуска срока на подачу жалобы является уважительной и срок подлежит восстановлению

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2012 г. N 18-КГ12-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крючкова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2010 г. по делу по иску Терещенко Н.Ф. к Голубкиной Л.Н., Голубкину А.Г., Крючкову В.В. о признании сделки действительной, признании права собственности, признании сделки ничтожной и по встречному иску Крючкова В.В. к Терещенко Н.Ф. о признании добросовестным приобретателем 1/2 доли земельного участка по кассационной жалобе Крючкова В.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

18 апреля 2011 г. Крючков В.В. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2010 г., ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по не зависящим от него причинам, а именно в связи с тем, что надзорная жалоба находилась на рассмотрении в Краснодарском краевом суде более двух месяцев.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2011 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крючков В.В. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене вышеуказанных судебных постановлений, состоявшихся по делу, и восстановлении срока для подачи жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2010 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 13 апреля 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 4 июня 2012 г. кассационная жалоба Крючкова В.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями.

Отказывая Крючкову В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2010 г., суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исходил из того, что обжалуемые Крючковым В.В. судебные постановления вступили в законную силу 3 июня 2010 г., в то время как надзорная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации им направлена лишь 2 февраля 2011 г., то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока без уважительных причин.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с выводами судов первой и второй инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2010 г. удовлетворены исковые требования Терещенко Н.Ф. о признании действительным договора купли-продажи земельного участка от 1 сентября 2003 г., заключенного между Голубкиным Г.А. и Терещенко Н.Ф., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 4 февраля 2009 г., заключенного между Голубкиной Л.Н. и Голубкиным А.Г., Крючковым В.В. и применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении встречных исковых требований Крючкова В.В. к Терещенко Н.Ф. о признании добросовестным приобретателем 1/2 доли земельного участка отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

17 ноября 2010 г. в Краснодарский краевой суд от Крючкова В.В. поступила надзорная жалоба на указанные судебные постановления.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2010 г. в передаче надзорной жалобы Крючкова В.В. для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано.

2 февраля 2011 г. Крючков В.В. направил надзорную жалобу на указанные судебные постановления в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2011 г. надзорная жалоба Крючкова В.В. возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока для ее подачи.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления Крючкова В.В., судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении срока, установленного частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Таким образом, срок рассмотрения надзорной жалобы Крючкова В.В. в президиуме Краснодарского краевого суда с 17 ноября 2010 г. по 9 декабря 2010 г. не подлежал учету при исчислении срока, установленного частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно штемпелю на конверте определение судьи Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2010 г. направлено в адрес Крючкова В.В. 26 января 2011 г. и получено им 29 января 2011 г. (л.д. 530), надзорная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации направлена им 2 февраля 2011 г.

На основании части 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления Крючкова В.В., лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

По смыслу указанной нормы к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, могут быть отнесены, в частности, несвоевременное изготовление в окончательной форме судебных постановлений, их несвоевременное направление лицам, участвующим в деле, когда такая обязанность законом возложена на суд.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Таким образом, поскольку Крючкову В.В. копия определения судьи Краснодарского краевого суда об отказе в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2010 г. была направлена несвоевременно, постольку у суда не имелось законных оснований для отказа Крючкову В.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая, что требования гражданского процессуального законодательства не были учтены судами первой и кассационной инстанций, что привело к неправильному разрешению заявления Крючкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2011 г. подлежат отмене.

При этом необходимо иметь в виду следующее.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 января 2012 г., вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 января 2012 г., кассационные жалоба, представление подаются на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим и учитывая, что судом при разрешении заявления Крючкова В.В. было допущено неправильное применение норм процессуального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным разрешить заявление по существу и восстановить Крючкову В.В. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2010 г.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2011 г. отменить.

Восстановить Крючкову В.В. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2010 г.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Момотов В.В.