Постановление Верховного Суда РФ от 27 июля 2012 г. N 37-АД12-2 Жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку виновность заявителя в совершении административного правонарушения в виде невыполнения законных требований прокурора подтверждается материалами дела

Постановление Верховного Суда РФ от  27 июля 2012 г. N 37-АД12-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Полякова Г.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 20 января 2012 г., решение судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 14 февраля 2012 г. и постановление заместителя председателя Орловского областного суда от 30 марта 2012 г., вынесенные в отношении Полякова Г.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 20 января 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 14 февраля 2012 г., Поляков Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Постановлением заместителя председателя Орловского областного суда от 30 марта 2012 г. жалоба Полякова Г.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 20 января 2012 г. и решение судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 14 февраля 2012 г. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Поляков Г.Е. просит вынесенные в отношении его судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Полякова Г.Е. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечёт административное наказание.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу части 1 статьи 21 указанного Федерального закона прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона (часть 3 статьи 22 данного Федерального закона).

Из содержания части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки деятельности ООО "Жилсервис пос. Залегощь" - исполнителя коммунальных услуг по отоплению дома 39б по ул. Горького в пос. Залегощь Орловской области - были выявлены нарушения жилищного законодательства при перерасчёте размера платы за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

По результатам проверки в отношении генерального директора ООО "Жилсервис пос. Залегощь" Полякова Г.Е. прокурором Залегощенского района Орловской области было вынесено представление об устранении нарушений законодательства Российской Федерации с требованием произвести перерасчёт размера снижения платы за коммунальную услугу (отопление) жильцам многоквартирного жилого дома 39б по ул. Горького в пос. Залегощь Орловской области (л.д. 5-7).

6 декабря 2011 г. в адрес прокурора Залегощенского района Орловской области Поляковым Г.Е. было направлено сообщение, согласно которому внесённое представление рассмотрено и не подлежит исполнению (л.д. 8).

В установленном законом порядке представление прокурора Поляковым Г.Е. обжаловано не было.

Таким образом, генеральный директор ООО "Жилсервис пос. Залегощь" Поляков Г.Е., не выполнив законное требование прокурора, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 декабря 2011 г. (л.д. 2-4), представлением об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (л.д. 5-7), сообщением о результатах рассмотрения представления (л.д. 8), рапортом должностного лица (л.д. 9), которым дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности, и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы о незаконности требования прокурора являлись предметом проверки судебных инстанций и не нашли своего подтверждения. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Постановление о привлечении Полякова Г.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Полякову Г.Е. в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 20 января 2012 г., решение судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 14 февраля 2012 г. и постановление заместителя председателя Орловского областного суда от 30 марта 2012 г., вынесенные в отношении Полякова Г.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Полякова Г.Е. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов