Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2011 г. N 41-О11-14 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве и разбое подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2011 г. N 41-О11-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Каменева Н.Д.,

при секретаре Тимофеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Лисового И.П. и Иванова А.Е., адвокатов Золотухиной С.С. и Кондрашовой Л.Н., потерпевшей К. на приговор Ростовского областного суда от 25 октября 2010 года, которым

Лисовой И.П., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года N 73-ФЗ) сроком на 13 лет; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года N 73-ФЗ) сроком на 9 лет без штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Иванов А.Е., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года N 73-ФЗ) сроком на 7 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Лисового И.П. в пользу К. ... рублей в счет компенсации морального вреда, а также ... рублей - в возмещение имущественных расходов. Постановлено взыскать с И. в пользу К. _ рублей в возмещение имущественных расходов.

Взысканы процессуальные издержки в пользу федерального бюджета: с Лисового И.П. - ... рублей, с Иванова А.Е. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления осужденного Лисового И.П., адвокатов Артеменко Л.Н. и Шевченко Е.М. по доводам жалоб, прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Лисовой И.П. признан виновным в разбойном нападении на К. и в его убийстве, сопряженным с разбоем.

Иванов А.Е. признан виновным в пособничестве в разбойном нападении на К. с применением оружия и насилия, опасного для жизни.

Данные преступления совершены ими 27 июля 2010 года на ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Лисовой И.П. вину свою признал, а Иванов А.Е. - не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Лисовой И.П. указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание; следователь обещал заключить с ним досудебное соглашение, но обещание не выполнил; утверждает, что стрелять в потерпевшего и убивать его не хотел, испугался его, поскольку тот сказал, что у него также имеется оружие; нажал на спусковой крючок спонтанно; просит разобраться в деле и смягчить ему наказание;

осужденный Иванов А.Е. утверждает, что с К. у него были хорошие отношения, и они были деловыми партнерами, в связи с чем у него не было мотива нападать на него; ружьё Лисовому не давал, а карточный долг предлагал ему отработать водителем на автомобиле ... утверждает, что осужден незаконно и необоснованно; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Золотухина С.С. в интересах осужденного Иванова А.Е. указывает, что выводы суда о виновности подзащитного основаны на предположениях, а не на достоверных доказательствах; показаниями подсудимого Лисового И.П. нельзя руководствоваться, поскольку Лисовой И.П. является заинтересованным в исходе дела лицом, и в них имеются существенные противоречия относительно роли Иванова А.Е. в преступлении; утверждает, что Лисовой И.П. оговорил Иванова А.Е. и у подзащитного отсутствовал умысел на разбой, поскольку потерпевший К. был его компаньоном и помогал зарабатывать деньги; утверждает, что Лисовой И.П. действовал по отношению к К. самостоятельно, и Иванов А.Е. не был соучастником нападения на потерпевшего; протоколы осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами, поскольку Иванов А.Е. не участвовал в осмотре его автомобиля; показания свидетеля Д. суд не оценил; точное время убийства К. не установлено; распечатки телефонных соединений содержат множество противоречий и не имеют доказательственной силы; все сомнения по делу суд обязан был истолковать в пользу Иванова А.Е.; указывает, что подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, без учета наличия на его иждивении больных и престарелых родственников, положительных данных о его личности; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Кондрашова Л.Н. в интересах осужденного Иванова А.Е. указывает, что наличие договоренности на разбой между осужденными не доказано, и приговор основан на противоречивых показаниях Лисового И.П., его явке с повинной, которым суд не дал должной оценки; утверждает, что Лисовой случайно узнал о встрече Иванова с К. и самостоятельно напал на потерпевшего, предварительно похитив ружьё из автомобиля Иванова; протоколы осмотра места происшествия, выемки, заключения химических экспертиз являются недопустимыми доказательствами; утверждает, что эксперт Ж. не мог одновременно участвовать в трех осмотрах места происшествия; этим фактам и показаниям свидетеля С. не дана должная оценка; фактические обстоятельства по делу установлены неправильно; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

потерпевшая К. просит приговор в отношении осужденных отменить ввиду мягкости назначенного им наказания, а также в связи с тем, что размер компенсации морального вреда явно занижен, и Иванов незаконно освобожден от данного вида ответственности.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

С доводами о недоказанности вины Иванова А.Е. в содеянном согласиться нельзя.

Так, из показаний Лисового И.П., данных в суде, следует, что он проиграл Иванову А.Е. в карты ... рублей, и тот ему сказал, что "нужно что-то думать". Слышал переговоры Иванова с компаньоном, и предложил ему "что-то выбить". Иванов показал ему ружьё, и 27 июля 2009 года Иванов отвез его на указанное им место. При этом Иванов сказал, что "деньги забираем, выставляем, я тебя увожу, и мы друг друга не знаем". Иванов говорил, что будет ... рублей, из которых небольшую часть он отдаст ему. Иванов достал из салона автомобиля ружьё в чехле, собрал его и дал два патрона на всякий случай, сказав, что у тех тоже имеется оружие. Иванов описал ему К., которого нужно напугать. Приехали люди на трех машинах, и Иванов якобы пошел в туалет. По описанию Иванова узнал К., который был в годах. Ему позвонил Иванов и сказал: "Вот он. Делай того, кто сейчас садиться в машину". Он пошел к потерпевшему. К. увидел его, попытался открыть дверь машины, а затем дернулся в его сторону, и он выстрелил. Хотел ранить в плечо. Иванов уехал с парнями, а он подошел к раненному ... забрал деньги в сумме ... рублей, спрятал их и ружьё. Однако его выследили, ранили и задержали.

Суд обоснованно признал эти показания Лисового И.П. достоверными, поскольку они согласуются с его же показаниями, данными в ходе расследования, в том числе и на очной ставке с Ивановым (т. 1 л.д. 124-130, 186-194), с показаниями потерпевшей К. о наличии денежного долга Иванова А.Е. перед её мужем в размере ... рублей, с показаниями свидетелей Г.. А., Б., X., Ш., с протоколами осмотра места происшествия, выемки вещественных доказательств, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все имеющиеся противоречия в показаниях осужденных, свидетелей и других доказательствах, на которые ссылаются в своих кассационных жалобах осужденные и защитники, были обоснованно судом признаны незначительными, и устранены в ходе судебного разбирательства.

Утверждения Лисового И.П., в том числе и в явке с повинной, о том, что нападение на К. он совершил случайно и самостоятельно, тщательно проверялись и правомерно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, основываясь на приведенных выше показаниях Лисового И.П., свидетелей Г., А., Б. на детализации телефонных соединений между осужденными во время преступления, суд обосновано пришел к выводу, что именно Иванов А.Е. привез Лисового И.П. на место преступления, передал своё ружьё, заряженное патронами, и указал на потерпевшего К., на которого и было совершено нападение с целью завладения деньгами. Суд правильно установил, что Иванов А.Е. на своем автомобиле привез ружьё в разобранном виде, собрал его и снарядил двумя патронами, передав оружие непосредственному исполнителю нападения - Лисовому И.П.

При оценке имеющихся в деле доказательств суд обоснованно учел то, что Лисовой И.П. ранее потерпевшего К. не знал, никогда не с ним встречался и не мог располагать достоверной информацией о наличии у него крупной суммы денег. Все эти данные в их совокупности, а также поведение Лисового И.П. и Иванова А.Е. до и во время преступления, исключают доводы осужденных и защиты об исключительной самостоятельности действий Лисового И.П. по отношению к К. и об абсолютной непричастности к ним Иванова А.Е.

Суд учел выводы криминалистической экспертизы об отсутствии на сиденьях автомашины Иванова волокон от одежды Лисового. Это доказательство было оценено в совокупности с другими доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии. В частности, из показаний свидетеля Ш. следует, что 27 июля 2009 года, в дневное время, Иванов на своём автомобиле приезжал с Лисовым И.П., и этот факт представители сторон не оспаривали ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из показаний родственников и знакомых К. именно Иванов был инициатором встречи с потерпевшим, и он же выбрал время и место, где и было совершено нападение на К. Следствием проверялась версия Иванова о том, что он и К. должны были встретиться с руководителем хозяйства по имени ... однако такое лицо на территории ... и ... районов не установлено (т. 5 л.д. 167, 204).

С доводами об исследовании в суде недопустимых доказательств в виде протоколов осмотра места происшествия от 27 июля 2009 года, выемки от 7 августа 2009 года, заключения химической экспертизы судебная коллегия согласиться не может. В процессе судебного следствия свидетель Ж. подтвердил, что в качестве специалиста он принимал участие во всех трёх осмотрах места происшествия, которые проходили недалеко друг от друга и примерно в одно время. Это обстоятельства подтверждаются и приобщенными к делу фототаблицами (т. 1 л.д. 13-25, 41-43, 49-50). В ходе судебного разбирательства свидетель Ж. устранил имеющиеся противоречия, касающиеся использования им фотоаппарата во время совершения данных следственных действий.

Безосновательны ссылки защиты на то, что осмотр автомобиля ... проводился в отсутствии собственника. В суде осужденный Иванов А.Е. не отрицал, что в указанное время он находился на месте происшествия. Из показаний свидетеля С. усматривается, что в его присутствии из багажника автомобиля марки ... был изъят чехол от ружья, и при таких данных суд правомерно допустил к исследованию оспариваемое защитой заключение судебно-химической экспертизы от 15 октября 2009 года (т. 2 л.д. 98-105).

Дело рассмотрено всесторонне, полно и на основе принципа презумпции невиновности и равенства прав сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда относительно квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Психическое состояние Лисового И.П. и Иванова А.Е. проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание Лисовому И.П. и Иванову А.Е. назначено с учетом содеянного, их личности, явки Лисового И.П. с повинной, других смягчающих обстоятельств, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах. Назначенное осужденным наказание нельзя признать чрезмерно мягким, как это утверждается в кассационной жалобе потерпевшей К. или чрезмерно суровым, как это утверждается в кассационных жалобах осужденных и защиты.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере ... рублей, взысканного с Лисового И.П. в пользу потерпевшей К. суд руководствовался требованиями ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, учитывая при этом причиненные потерпевшей страдания и имущественное положение ответчика Лисового И.П.

Поскольку органы предварительного следствия и суд не установили причастность Иванова А.Е. к убийству К., то суд правомерно возложил ответственность за причиненный К. моральный вред в связи с гибелью потерпевшего только на одного Лисового И.П.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 25 октября 2010 года в отношении Лисового И.П. и Иванова А.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Климов А.Н.

Каменев Н.Д.