Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. N 48-О11-2 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, мошенничестве и разбое подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. N 48-О11-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Ситникова Ю.В. и Тонконоженко А.И.,

при секретаре Смирнове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Фазлеевой С.Н. в защиту осужденного Сергиенкова Д.С., потерпевших С. и К.

на приговор Челябинского областного суда от 23 сентября 2010 года, по которому

Сергиенков Д.С., ранее судимый в несовершеннолетнем возрасте,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении В.) на 1 год;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении М.) на 1 год;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении М.) на 2 года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Л.) на 2 года;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет;

по п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 20 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, на 25 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о деле, доводах кассационных жалоб, возражений, объяснения адвоката по назначению Вишняковой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Сергиенков Д.С. признан виновным и осужден:

за совершение мошеннических действий в отношении потерпевших М., Л., В. и М. причинением значительного ущерба М. и Л.

за разбойное нападении на потерпевших С. в целях хищения принадлежащего им имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших;

за убийство трех лиц - С., С. и С., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сергиенков Д.С. не отрицая своей вины в хищении путем мошенничества имущества потерпевших М., Л., М. и В. в совершении разбойного нападения на потерпевших С. и в их убийстве виновным сея не признал, показав, что данные преступления совершил его знакомый У.

В кассационной жалобе адвокат Фазлеева С.Н., просит приговор в отношении Сергиенкова Д.С. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;

указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что показания свидетелей проанализированы судом не в полной мере, изложены в приговоре неточно либо искажены, что повлекло их неправильную оценку и повлияло на выводы суда о причастности Сергиенкова Д.С. к инкриминированным деяниям;

полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, к числу которых относит протоколы следственного эксперимента и осмотра места происшествия;

считает, что заключения дактилоскопических экспертиз не свидетельствуют о причастности Сергиенкова Д.С. к совершению данных преступлений;

ссылается на наличие лишь косвенных доказательств, на отсутствие очевидцев данных преступлений и доказательств виновности осужденного в совершении разбойного нападения и убийства С.;

указывает также на суровость назначенного осужденному наказания.

В кассационных жалобах потерпевшие С. и К. ссылаются на чрезмерную мягкость назначенного Сергиенкову Д.С. наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гарин С.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного Сергиенкова Д.С. в совершении инкриминированных преступлений основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Решения суда о доказанности объема обвинения в полном объеме, умысла и о квалификации содеянного осужденным в отношении каждого из потерпевших, включая время, место способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом суд в соответствии со ст.ст. 87-88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания свидетелей С., С., потерпевшей М.

Действия Сергиенкова Д.С. в отношении потерпевших М., Л., В. и М. на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств правильно оценены как преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Указанная оценка суда основаны на исследованных в суде показаниях потерпевших, пояснявших об обстоятельствах, при которых Сергиенков Д.С. совершил хищение их имущества путем мошенничества; на протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотров, опознаний, очных ставок и других доказательствах, проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Также нельзя признать обоснованными доводы жалобы адвоката о недоказанности совершения Сергиенкова Д.С. разбойного нападения на потерпевших С. и их убийства.

По факту содеянного осужденным в отношении С., суд в приговоре подробно проанализировал достаточную совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал показания свидетеля У. по обстоятельствам дела последовательными, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора.

Так, из показаний указанного свидетеля следует, что Сергиенков Д.С. последние три месяца до случившегося проживал у С. В ночь на 22 мая 2009 года Сергиенков Д.С. приехал к нему, У. на машине С. и предложил поехать с ним в ... В пути следования Сергиенков Д.С. сообщил ему, что совершил убийство С., С. и С., что удары им наносил топориком, после чего похитил у них золотые изделия, сотовые телефоны и автомобиль. Он, У. видел в машине кошелек с деньгами и три сотовых телефона, среди которых он узнал телефон С. Позднее Сергиенков Д.С. в одном из банкоматов пытался снять деньги с карточки С. продал золотые изделия потерпевших скупщикам золота, купил себе новую одежду, а старую отдал ему, У., которую последний оставил в подвале дома, где куртка была впоследствии изъята.

Сергиенков Д.С. через свою знакомую - М. - просил его, У. изменить свои показания об обстоятельствах происшедшего.

Эти показания свидетеля У. судом проверены и оценены в совокупности с взаимосвязанными показаниями свидетелей X.. П., Ф., В., О., которым со слов У. стало известно о том, что Сергиенков Д.С. сообщил ему о совершенном им убийстве С. и о хищении их имущества, а также с показаниями свидетеля Р. о том, что он купил золотые изделия у Сергиенкова Д.С. (которого он уверенно опознал в ходе предварительного следствия), пояснившего также, что на приобретенных у Сергиенкова Д.С. золотых серьгах он видел бурые пятна, похожие на кровь.

При этом суд проверил и в приговоре мотивированно отверг доводы осужденного о совершении указанных преступлений свидетелем У., приняв во внимание также и тот факт, что У. не имеет водительского удостоверения и не умеет водить машину, опровергнув тем самым утверждения осужденного о том, что после совершенного убийства потерпевших и хищения их имущества, У. сел за руль автомашины потерпевших.

Суд оценил также показания Сергиенкова Д.С., который на предварительном следствии и в судебном заседании по разному излагал обстоятельства происшедшего, в том числе в части, касающейся утверждений осужденного о том, что он, якобы, наблюдал с улицы через окно с занавеской за тем, как У. каким-то предметом наносил удары потерпевшему С., а затем наблюдал из окна автомобиля, как У. наносил удары С. и С.

Показания осужденного мотивированно опровергнуты судом протоколами следственного эксперимента, осмотра места происшествия и экспертными заключениями, проанализировав которые суд пришел к обоснованному выводу о невозможности наблюдать описываемые Сергиенковым события с улицы, а также из окна автомобиля.

Протоколы следственного эксперимента и осмотра места происшествия, вопреки доводам жалобы, признаны судом допустимыми доказательствами, так как указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда относительно их допустимости подробно приведены в приговоре.

Судом проанализированы также заключения судебно-медицинских экспертов о наличии у потерпевших рубленых ран головы, причинении их рубящим предметом, каким, в частности, мог быть топор, о нахождении и положении в момент нападения нападавшего и потерпевших, количестве, характере нанесенных ударов, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших, причине их смерти.

Кроме того, оценивая совокупность доказательств, суд учел заключения дактилоскопических экспертиз, свидетельствующих о том, что часть следов рук, обнаруженных при осмотре места происшествия, оставлены Сергиенковым Д.С.

Из протокола задержания Сергиенкова Д.С. следует, что в ходе его личного обыска были обнаружены и изъяты золотая цепь и сотовый телефон ..., которые впоследствии были опознаны потерпевшей С., как принадлежащие ее матери - С.

Согласно выводам биологической экспертизы, на трико Сергиенкова Д.С. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевших С.

Исходя из установленных в судебном заседании на основе исследованных доказательств обстоятельств дела, суд, с учетом характера действий осужденного до, во время и после совершения преступлений, нанесения им умышленных ударов топором в место расположения жизненно-важных органов - по головам потерпевших, пришел к мотивированному выводу о его прямом умысле на лишение их жизни, который Судебная коллегия признает обоснованным.

Вопреки жалобе, доводы о недоказанности виновности Сергиенкова Д.С. в совершении преступлений в отношении потерпевших С. судом проверены в судебном заседании с участием сторон и в приговоре мотивированно опровергнуты на основе материалов дела и со ссылкой на закон.

Указанные доводы стороны защиты обоснованно признаны несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, опровергнутыми представленными суду доказательствами, признанными достоверными и достаточными для принятия по делу итогового судебного решения в виде обвинительного приговора.

С учетом изложенного Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы адвоката, поскольку действия осужденного квалифицированы правильно, а выводы суда о доказанности его виновности в содеянном обоснованы достаточной совокупностью доказательств и мотивированы.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Наказание Сергиенкову Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, соразмерно содеянному и потому не может быть признано несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости.

При определении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, учел данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности, в полной мере учтены положения уголовного закона о его справедливости. Оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного Сергиенкову Д.С. наказания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 23 сентября 2010 года в отношении осужденного Сергиенкова Д.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Фазлеевой С.Н. и потерпевших Столбиковой О.В. и Козловой О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Толкаченко А.А.

Судьи

Ситников Ю.В.

Тонконоженко А.И.