Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2011 г. N 51-О11-9 Приговор, вынесенный в отношении осужденных, подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о причинении значительного ущерба в отношении потерпевших, поскольку, признавая осужденных виновными в совершении краж в крупном либо особо крупном размере, суд одновременно квалифицировал их действия по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба", что является излишним, так как относится к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2011 г. N 51-О11-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Зырянова А.И.,

при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным представлениям государственного обвинителя Богдановой Ю.В. и заместителя прокурора Алтайского края Гнетова Г.Ш., кассационным жалобам осужденных Аксенова И.В., Соколова С.К., Колмыкова С.В., Ткачева Д.В., адвокатов Андрющенко Ю.А., Александровой Л.И., Моссура П.Г., Кочетковой О.М., Дедюшиной Н.В., Соболевой Л.П., Цыганчука Е.Г. на приговор Алтайского краевого суда от 14 сентября 2010 года, которым

Шавкунов А.А., ..., судимый

10 февраля 2009 года по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кражи у Д., Л., Б., М., А., Г., С., Л.) за каждое из восьми преступлений на 6 лет; по ст. 158 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ (по эпизоду кражи у У. на 7 лет; по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду кражи у В.) на 6 лет 6 месяцев; по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду кражи у М. на 7 лет 6 месяцев; по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду покушения на кражу у М.) на 5 лет 6 месяцев; по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду кражи у З. и П.) на 6 лет 6 месяцев; по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 10 лет: по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Р. на 9 лет; по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Д.) на 11 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы.

В соответствии с частью пятой статьи 74 УК РФ отменено условное наказание по предыдущему приговору и с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В., ..., несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кражи у Д., Л., В., М., П., А., Г., С., Л., З. и П.) за каждое из десяти преступлении на 6 лет; по ст. 158 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ (по эпизодам кражи у У. и М.) за каждое из двух преступлений на 6 лет 8 месяцев; по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду кражи у М.) на 5 лет; по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на семью Р.) на 8 лет; по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Д.) на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Аксенов И.В., ..., судимый:

16 мая 2008 года по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

12 августа 2009 года по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 112 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кражи у Г., С., З. и П.) за каждое из четырех преступлении на 6 лет; по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на семью Р.) на 8 лет; по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Д.) на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору от 12 августа 2009 года окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ткачев Д.В., ..., судимый 06 мая 2008 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на семью Р .) на 8 лет; по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Д.) на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 11 лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное наказание по приговору от 06 мая 2008 года и по совокупности приговоров назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тупиков А.В., ..., судимый 13 июня 2007 года по ст.ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кражи у Д., Л., В., М., П., С.) за каждое из шести преступлений на 6 лет; по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на 3 года; по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ на 5 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное наказание по приговору от 13 июня 2007 года и по совокупности приговоров назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гуляев Д.Н., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кражи у Д., Б., А.) за каждое из трех преступлении на 6 лет; по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду кражи у У. на 6 лет 8 месяцев; по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Соколов С.К., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кражи у В., Б., П., М., Г., Л.) за каждое из шести преступлений на 5 лет; по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступления осужденных Колмыкова С.В., Аксенова И.В., Ткачева Д.В., Гуляева Д.Н., Соколова С.К., адвокатов Артеменко Л.Н., Вишняковой Н.В., Антонова О.А., Анпилоговой Р.Н., Александровой М.И. по доводам жалоб, прокурора Киселевой М.В., просившей приговор изменить по доводам представления, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

настоящим приговором признаны виновными:

Шавкунов, Колмыков, Аксенов, Тупиков, Гуляев, Соколов и Ткачев в кражах чужого имущества совершенных в составе организованной группы. Тупиков - краже чужого имущества совершенной единолично вне рамок организованной группы.

Шавкунов, Колмыков, Аксенов и Ткачев - двух разбойных нападений в составе банды, руководителем и организатором которой являлся Шавкунов.

Тупиков и Шавкунов в незаконном обороте оружием.

Преступления ими совершены в период с июля 2008 года по июнь 2009 года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственного обвинителя Богдановой Ю.В. ставится вопрос об отмене приговора в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, однако в чем конкретно это выразилось, в представлении не указывается.

В кассационном представлении заместителя прокурора Алтайского края Гнетова Г.Ш. ставится вопрос об изменении приговора, исключении из осуждения Шавкунова, Колмыкова, Тупикова, Аксенова, Гуляева, Соколова по эпизодам в отношении потерпевших Д., У., В., А., М., З., квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину".

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

адвокат Александрова Л.И. (в интересах Гуляева Д.Н.) просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гуляева по эпизодам краж в отношении Д., У., Б. и А. со ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ на ст. 158 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего Д. с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом указывает, что доказательств подтверждающих совершение преступлений в составе организованной группы по делу не добыто, оспаривает размер похищенных денег по эпизоду кражи из дома У При назначении наказания судом не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Гуляева, так как он являлся единственным человеком, который осуществлял уход за больной бабушкой;

осужденный Ткачев Д.В. просит приговор изменить, при этом указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции, так как участником устойчивой вооруженной группы он не являлся, согласия на вступление в такую группу не давал, с другими осужденными, кроме двоюродного брата Колмыкова, ранее не знаком и никаких отношений с ними не поддерживал. Просит приговор в части осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить.

адвокат Моссура П.Г. (в интересах Ткачева Д.В.) просит приговор отменить, указывает, что действия в отношении потерпевших Р. должны быть квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ, а в отношении Д. ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, так как о совершении разбойного нападения на Д. осужденные не договаривались, а применение Шавкуновым оружия явилось эксцессом исполнителя. Оспаривает обоснованность осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ и квалифицирующему признаку организованной группы, поскольку Ткачев принимал участие только в двух преступлениях, из всех осужденных знал одного - Колмыкова;

адвокат Кочеткова О.М. (в интересах Тупикова А.В.) оспаривает обоснованность осуждения Тупикова по ст.ст. 222 ч. 1, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, так как доказательств подтверждающих причастность Тупикова к совершению этих преступлений, по мнению адвоката, не имеется. Ссылается на то, что протокол обыска гаража Тупикова, в ходе которого изъят обрез, произведен с нарушением требований ст. 182 УПК РФ, так как отец Тупикова, выдавший обрез, является инвалидом в связи с психическим заболеванием. Указывает также, что данных, свидетельствующих об организованности, сплоченности и устойчивости группы по делу не добыто, поэтому квалифицирующий признак "организованной группы" должен быть исключен, а действия Тупикова квалифицированы по признаку предварительного сговора группой лиц. По эпизодам краж у Д. и В. действия Тупикова излишне квалифицированы с причинением значительного ущерба гражданину, так как одновременно с этим он осужден за хищение в крупном размере. Полагает назначенное Тупикову наказание чрезмерно суровым, в качестве смягчающих обстоятельств не учтены молодой возраст осужденного и состояние здоровья его родителей;

адвокат Дедюшина Н.В. и осужденный Соколов С.К. оспаривают обоснованность осуждения по квалифицирующему признаку организованной группы, полагают, что действия Соколова должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 3 УК РФ. При назначении наказания судом не учтены положительные характеристики Соколова, то, что он обучался в колледже, совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте, частичное признание вины, просят смягчить наказание и применить ст. 73 УК РФ;

адвокат Соболева Л.П. (в интересах Шавкунова А.А.) просит приговор изменить, при этом указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в приговоре, доказательств того, что Шавкуновым была создана организованная преступная группа, а затем банда, которыми он руководил, занимался поиском объектов для совершения преступлений, их планированием - стороной обвинения не представлено. Не установлены и обязательные признаки, характеризующие организованную группу и банду. Полагает, что действия Шавкунова по всем эпизодам следовало квалифицировать по признаку предварительного сговора группой лиц. По эпизоду в отношении потерпевшего У. оспаривает сумму похищенных денег;

адвокат Андрющенко Ю.А. и осужденный Аксенов И.В. оспаривают обоснованность осуждения по ст.ст. 209 ч. 2 УК РФ и квалифицирующему признаку организованной группы. При этом указывают, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении преступлений в составе организованной группы и банды, так как о наличии у Шавкунова обреза Аксенов не знал и применение оружия его умыслом не охватывалось. Полагают, что по эпизодам краж чужого имущества действия Аксенова должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 3 УК РФ, по эпизоду разбойного нападения на Р. по ст. 162 ч. 3 УК РФ, по эпизоду в отношении Д. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ. При назначении наказания не приняты во внимание: молодой возраст Аксенова; положительные характеристики с места учебы и жительства; другие обстоятельства дела и назначено чрезмерно строгое наказание. Указывают также, что суд обязан был зачесть в срок наказания содержание Аксенова под стражей по приговору от 12 августа 2008 года с 19 июля 2008 года по 19 февраля 2009 года;

осужденный Колмыков С.В. оспаривает обоснованность осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ и квалифицирующему признаку организованной группы, при этом указывает, что его действиями никто не руководил, он действовал по собственной инициативе, никто никому не подчинялся, все знакомы с детства, жили в одном районе и дружили между собой. По эпизодам хищения у Р. и Д. кража переросла в разбойное нападение, так как в доме оказались хозяева, предварительного сговора на разбойное нападение не было, изначально договаривались на кражу. Д. пытался задержать Шавкунова, поэтому он вынужден был выстрелить в него. Ссылается на то, что ранее не судим, положительно характеризуется, частично признал вину, активно способствовал раскрытию преступления. Эти обстоятельства судом в полной мере не учтены и назначено чрезмерно суровое наказание;

адвокат Цыганчук Е.Г. (в интересах Колмыкова С.В.) просит приговор изменить, указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Колмыков действовал в составе организованной группы не установлено. По эпизоду в отношении потерпевшего У. оспаривает сумму похищенных денег. По эпизоду разбойного нападения на Д. просит переквалифицировать действия Колмыкова на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, поскольку о наличии у Шавкунова обреза Колмыков не знал, произведенный в потерпевшего выстрел и причинение ему тяжкого вреда здоровью явилось эксцессом исполнителя и его умыслом не охватывалось. После произведенного выстрела все участвовавшие в этом преступлении лица прекратили свои действия и скрылись. Полагает, что назначенное Колмыкову наказание является чрезмерно суровым, просит его смягчить и применить статью 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Богданова Ю.В. указывает о своем несогласии с ними, просит оставить их без удовлетворения, а приговор изменить по доводам представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении вмененных им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Судом не было установлено процессуальных нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия и, установив, что все доказательства соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно положил их в совокупность доказательств по делу.

По всем вмененным преступлениям, за исключением кражи совершенной единолично Тупиковым и хранении им огнестрельного оружия, вина осужденными признана и в кассационных жалобах не оспаривается.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака организованной группы и банды соответствуют их позиции в судебном заседании, их показания в этой части судом оценены наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре.

При этом судом принято во внимание, что группа обладала устойчивостью и сплоченностью, наличием в ее составе организатора, которым являлся Шавкунов, отличалась тщательным планированием и подготовкой к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости свидетельствует постоянство членов группы, большой промежуток ее существования (около года), неоднократность совершения преступлений, техническая оснащенность, тесные взаимоотношения между членами группы.

Эти обстоятельства подтверждены: показаниями Ш., Соколова, Гуляева и Колмыкова в качестве подозреваемых и обвиняемых, подробно рассказавших об обстоятельствах создания Шавкуновым организованной группы и участии всех осужденных в совершаемых ею преступлениях; показаниями свидетелей Е., С., С. о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ходе которых выявлена тесная связь между всеми членами преступной группы; протоколами обысков по месту жительства осужденных и изъятии многочисленных фотографий запечатлевших членов группы в местах совместного досуга; сведениями, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

О тщательном планировании и подготовке к совершению преступлений свидетельствуют обнаруженные в ходе осмотра автомобилей, на которых члены группы передвигались, перчаток для сокрытия следов преступления, приискание металлических фомок для взлома оконных и дверных запорных устройств, приобретение специальных радиопередающих устройств - рации для связи в момент совершения преступлений. Дома у Тупикова обнаружена тетрадь с указанием объектов преступных посягательств и сведений об их охране, а также другой важной для совершения преступления информации. Для мобильности членов организованной группы использовались автомашины.

Анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака организованной группы и о том, что действия Шавкунова, Колмакова, Аксенова переросли из организованной группы в банду, в которую вступил еще один участник - Ткачев.

Как видно из материалов дела банда была создана для совершения нападений на граждан и вооружена, для чего Шавкуновым приобретено оружие - обрез охотничьего ружья и патроны к нему.

Все члены были осведомлены о вооруженности банды, применение обреза в ходе разбойных нападений охватывалось их умыслом.

Эти обстоятельства подтверждены проверенными судом доказательствами.

Так, из показаний осужденного Ш. суд установил, что весной 2009 года Шавкунов, Колмыков, Аксенов, которым надоели кражи, решили совершать более серьезные преступления - разбойные нападения, для этого приобрели обрез охотничьего ружья и ездили его пристреливать. Кроме того, у Шавкунова и Колмыкова имелся газовый пистолет, который они намеревались переделать в боевой. Со слов Шавкунова, Аксенова и Колмыкова ему известно, что они совершили разбойное нападение на хозяев одного из коттеджей. У всех были маски, у Шакунова обрез, там они уложили потерпевших на пол, и, похитив деньги, с места преступления скрылись. Во втором разбойном нападении, когда Шавкунов применил оружие и выстрелил в потерпевшего, принимали участие Шавкунов, Аксенов, Ткачев, Гуляев, Колмыков, Тупиков и Ш.

Из показаний Ткачева на предварительном следствии следует, что в ходе разбойного нападения на семью Р. участвовали он, Шавкунов, Колмыков и Аксенов. Для совершения преступления заранее была приобретена упаковка скотча, приготовлены маски, обрез, пневматический пистолет и две фомки. У него и Колмыкова были фомки, у Аксенова пистолет, а у Шавкунова - обрез. Незаконно проникнув в дом, они связали хозяев скотчем и, похитив найденные там деньги, скрылись. В июне 2009 года совершили разбойное нападение на дом Д. к которому готовились, подробно оговорили детали совершения преступления. Ш. и Тупиков остались в машине контролировать подъезды к коттеджу, для связи с остальными участниками преступления, им была передана рация. Гуляев, а также вооруженный обрезом Шавкунов и металлическими фомками Ткачев с Колмыковым проникли в дом, пройдя в одну из комнат, Ткачев услышал выстрел, от Шавкунова узнал, что он выстрелил в хозяина дома, так как тот оказал сопротивление.

В автомашине "Т.", которая использовалась осужденными, обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья и 4 патрона к нему, который по заключению криминалистической экспертизы является огнестрельным оружием пригодным для производства выстрелов.

Из показаний потерпевших от разбойных нападений Р. и Д. усматривается, что нападавшие действовали быстро, четко, слаженно, их действия носили согласованный характер, при этом угрожали обрезом и другим предметом, а когда Д. пытался оказать сопротивление, Шавкунов произвел выстрел в него из обреза, в результате чего ему были причинены тяжкие телесные повреждения.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно признал доказанным, что группа являлась устойчивой, заранее объединившейся для совершения краж и разбойных нападений. Действия всех лиц были согласованными, преступления ими заранее планировались, определялся объект для совершения краж и разбойных нападений, собиралась информация о наличии ценного имущества и охране, использовались предметы маскировки, технические средства (рацию, автомашины), на вооружении банды имелось оружие - обрез охотничьего ружья, приобретенный руководителем организованной группы - Шавкуновым.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, квалификация действий осужденных по квалифицирующему признаку организованной группы, а Шавкунова по ст. 209 ч. 1, 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ, Колмыкова, Аксенова и Ткачева по ст. 209 ч. 2 УК РФ и 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ является правильной.

Вина осужденного Тупикова в краже чужого имущества по эпизоду от 14 мая 2009 года и незаконном хранении огнестрельного оружия судом установлена на основании: показаний потерпевших С. и Ч. подробно рассказавших об обстоятельствах, при которых они обнаружили совершение кражи из их дома и похищении принадлежащего им имущества; данных протокола осмотра места происшествия согласующихся с показаниями потерпевших о месте и способе совершения преступления, в ходе которого обнаружены и изъяты отпечатки пальцев рук; выводов эксперта дактилоскопической экспертизы о том, что след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен указательным пальцем левой руки осужденного Тупикова А.В.; данных протокола обыска по месту жительства Тупикова А.В., в ходе которого обнаружены паспорт транспортного средства выданный на имя С. и сотовый телефон, похищенный из дома С. при обыске гаража Тупикова В.А. обнаружен обрез двуствольного охотничьего ружья; выводов эксперта криминалистической экспертизы о том, что данный обрез является огнестрельным оружием пригодным для стрельбы.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тупикова А.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 222 ч. 1, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

То обстоятельство, что осужденные после произведенного Шавкуновым выстрела и причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью с места преступления скрылись, о чем указывается в жалобах, не влияет на квалификацию действий осужденных, поскольку разбой является оконченным с момента нападения. Осужденные Тупиков и Гуляев, умыслом которых не охватывалось разбойное нападение, после выстрела вынужденно отказались от доведения преступления до конца, так как были обнаружены потерпевшим, поэтому их действия правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 61 УК РФ, в том числе указанные в жалобах, а также данные о личности осужденных. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Оснований для применения в отношении Колмыкова С.В. ст. 64 УК РФ, как об этом указано в жалобе адвоката Цыганчук Е.Г., судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов жалоб относительно размера причиненного преступлением ущерба по эпизоду хищения имущества У., то они являются неубедительными. Потерпевший У. и свидетель Д. подтвердили, что из их дома похищены деньги в сумме ... рублей, а также другие указанные в приговоре ценности, при этом указали источник появления этой денежной суммы. Не доверять их показаниям оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как правильно указано в кассационном представлении прокурора, признавая виновными: Шавкунова А.А., Колмыкова С.В., Аксенова И.В., Тупикова А.В., Гуляева Д.Н. по эпизоду в отношении потерпевшего Дивеева А.И.; Шавкунова А.А., Колмыкова С.В. по эпизоду в отношении потерпевшего У.; Шавкунова А.А., Колмыкова С.В., Тупикова А.В., Соколова С.К. по эпизоду в отношении потерпевшего В.; Шавкунова А.А., Колмыкова С.В., Гуляева Д.Н. по эпизоду в отношении А.; Шавкунова А.А., Колмыкова С.В., Соколова С.К. по эпизоду в отношении М.; Шавкунова А.А., Колмыкова С.В., Аксенова И.В. по эпизоду в отношении З., в совершении краж в крупном либо особо крупном размере, суд одновременно квалифицировал их действия по признаку "с причинением значительного ущерба". Ссылка на данный квалифицирующий признак является излишней, поскольку относится к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба, поэтому подлежит исключению из приговора.

Что касается доводов жалобы Аксенова И.В. и его защитника Андрющенко Ю.А. о зачете срока содержания под стражей с 19 января 2008 года по 19 февраля 2009 года, то данный вопрос подлежит рассмотрению Алтайским краевым судом в соответствии с требованиями статьи 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 14 сентября 2010 года в отношении Шавкунова А.А., Колмыкова С.В., Аксенова И.В., Тупикова А.В., Гуляева Д.Н., Соколова С.К. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении значительного ущерба в отношении:

Шавкунова А.А., Колмыкова С.В., Аксенова И.В., Тупикова А.В., Гуляева Д.Н. по эпизоду потерпевшего Д.;

Шавкунова А.А., Колмыкова С.В. по эпизоду потерпевшего У.;

Шавкунова А.А., Колмыкова С.В., Тупикова А.В., Соколова С.К. по эпизоду потерпевшего В.;

Шавкунова А.А., Колмыкова С.В., Гуляева Д.Н. по эпизоду потерпевшего А.; Шавкунова А.А., Колмыкова С.В., Соколова С.К. по эпизоду потерпевшего М.; Шавкунова А.А., Колмыкова С.В., Аксенова И.В. по эпизоду потерпевшего З.

В остальном приговор в отношении Шавкунова А.А., Колмыкова С.В., Аксенова И.В., Тупикова А.В., Гуляева Д.Н., Соколова С.К. и Ткачева Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Каменев Н.Д.

Зырянов А.И.