Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. N 56-О11-2 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. N 56-О11-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Зеленина С.Р. и Ведерниковой О.Н.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Приморского края Хохлова Ю.П., кассационные жалобы осужденных Шведовой М.В., Шведовой К.А., Пономаренко Н.Г. на приговор Приморского краевого суда от 08.11.2010, по которому

Шведова М.В., ..., не судимая,

осуждена по

ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "б", "в", "ж" УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "к" УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) к 12 годам лишения свободы,

ст. 150 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 211-ФЗ) к 5 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 19 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 02.12.2009 окончательно определено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Шведова К.A., ..., не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "ж", "к" УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ), с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Пономаренко Н.Г., ..., не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "ж", "к" УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) к 13 годам 2 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 02.12.2009 окончательно определено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осужден также Холодов А.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденных Шведовой К.А., Шведовой М.В., Пономаренко Н.Г. с использованием систем видеоконференц-связи, защитников Бондаренко В.Х., Чегодайкина А.Н., Кротовой С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Синицыной У.М., не поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Шведова М.В. осуждена за

организацию убийства К. заведомо для виновной находившегося в беспомощном состоянии, в связи с выполнением данным лицом общественного долга, совершенного группой лиц по предварительному сговору;

вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста - родителем, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу и совершение особо тяжкого преступления;

убийство двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Шведова К.А. и Пономаренко Н.Г. осуждены за убийство группой лиц по предварительному сговору, лица, заведомо для виновных находящегося в беспомощном состоянии, в связи с выполнением данным лицом общественного долга, двух лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступления были совершены 15-17.08.2009 ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Приморского края Хохлов Ю.П. просит приговор изменить: исключить из квалификации действий Шведовых и Пономаренко пп. "в", "ж" части 2 ст. 105 УК РФ по преступлению в отношении К., снизив назначенное наказание, действия Шведовой К.А. по факту убийства К. квалифицировать по ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. "б" УК РФ, по факту убийства К. - по ст. 105 ч. 2 пп. "а", "ж", "к" УК РФ, назначив наказание за преступления и по их совокупности.

Автор представления полагает, что квалифицирующий признак совершения убийства К., заведомо для виновных находящегося в беспомощном состоянии, вменен осужденным необоснованно. Кроме того, поскольку смерть К. наступила непосредственно от действий Пономаренко, это должно найти отражение в квалификации действий осужденных.

В кассационных жалобах:

осужденная Шведова К.А. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Ссылается на то, что причина смерти К. не установлена, в беспомощном состоянии он не находился, предварительного сговора на его убийство не было. В суде было установлено, что он работал, в том числе с тяжелыми физическими нагрузками. Вывод о причине смерти потерпевшего является предположительным.

Считает показания допрошенных лиц о том, каким инсулином делались инъекции, противоречивыми. Показания, данные обвиняемыми на следствии, а также их межкамерная переписка, являются недопустимыми доказательствами, о чем было заявлено в суде.

Отрицая наличие предварительного сговора с Холодовым на убийство К., признает, что держала руку потерпевшего, когда Холодов бил его ножом, просит переквалифицировать ее действия на пособничество в убийстве, раскаивается.

Утверждает, что мать не вовлекала ее в совершение преступления.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылается на данные о личности, семейное положение, состояние здоровья, просит применить ст. 73 и 82 УК РФ.

Осужденная Пономаренко Н.Г. также обращает внимание на то, что причина смерти потерпевшего К. установлена предположительно, выводы суда основаны на косвенных уликах, показания обвиняемых не соответствуют выводам экспертиз, не доказано ее участие в причинении смерти К.

Считает показания свидетелей и обвиняемых противоречивыми и недопустимыми, утверждает, что в обвинительном заключении неправильно указаны даты, суд не учел, что ранее конфликтов с потерпевшими у нее не было, на иждивении у нее малолетняя дочь и престарелая бабушка.

На следствии давала показания, не читая их, под давлением следствия, изъятая переписка обвиняемых не может быть признана доказательством.

Просит признать приговор незаконным и направить дело на новое судебное разбирательство, исключить из ее осуждения п. "б" части 2 ст. 105 УК РФ, поскольку он не имеет к ней отношения.

Осужденная Шведова М.В. утверждает, что доказательств организации ей убийства К. не имеется, отношения с ним у нее были хорошие, несмотря на заявления о преступлениях.

Ее показания от 20.08.2009 являются недопустимыми, так как даны в отсутствие защитника под давлением следствия. Межкамерная переписка также не может являться доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

К. по состоянию здоровья не находился в беспомощном состоянии, причина его смерти достоверно не установлена.

Нет доказательств предварительного сговора осужденных на убийство К. и наличия у нее умысла на совершение этого преступления. Поскольку она держала ноги потерпевшего, просит переквалифицировать ее действия на пособничество Холодову в убийстве.

Считает квалификацию ее действий неправильной, в том числе, отдельную квалификацию ее действий в отношении двух потерпевших.

Утверждает и об отсутствии доказательств совершения ей преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ, при этом суд не учел поведение ее дочери, не склонной к уговорам и жившей самостоятельно.

Просит отменить приговор в части осуждения ее по ст. 33 ч. 3 - 105 ч. 2 пп. "б", "в", "ж", 150 ч. 4 УК РФ и изменить наказание (явка с повинной, раскаяние, отсутствие судимостей и отягчающих обстоятельств, состояние здоровья, возраст).

Осужденные Шведова М.В. и Шведова К.А. возражают на кассационное представление прокурора.

Государственный обвинитель Феоктистова Е.А. возражает на кассационные жалобы осужденных, просит оставить их без удовлетворения.

Потерпевший К. возражает на кассационные жалобы Шведовой К.А. и Пономаренко Н.Г.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных в убийстве потерпевшего К. полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания подозреваемой Шведовой М.В., подтвержденные ей при проверке их на месте, в которых она пояснила, что предложила своей дочери Шведовой К.А. и Пономаренко убить К., полагая, что возбужденное по его заявлению уголовное дело в отношении нее будет прекращено. По ее плану, К. который в силу травмы позвоночника не сможет оказать сопротивления, Шведова и Пономаренко сделают укол большой дозы инсулина, а она в это время будет отвлекать внимание К. При совершении преступления она распивала с К. спирт на веранде дома, зайдя в дом видела, что дочь и Пономаренко избивают К., а затем узнала от дочери, что они сделали ему укол большой дозы инсулина. Также она говорила девушкам напоить К. уксусом. На следующий день она узнала, что К. мертв.

Доводы осужденных о недопустимости их показаний на следствии тщательно проверялись судом первой инстанции и опровергнуты с приведением в судебном решении убедительных мотивов принятого решения, связанных с тем, что следственные действия проводились как со Шведовой, так и с другими подозреваемыми и обвиняемыми, с участием защитников, с разъяснением гарантированных законом прав, замечаний в протоколах следственных действий от их участников, в том числе со стороны защиты, не поступало.

Заявления осужденных о незаконных методах воздействия на них проверялись следственным путем и не подтвердились, по итогам проверки в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, суд обоснованно признал указанные показания осужденных, данные ими в ходе следствия, допустимыми доказательствами.

Достоверность этих показаний также не вызывает сомнений, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательства по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний Пономаренко Н.Г. на следствии видно, что инициатива убить К. из-за судебного разбирательства исходила от

Шведовой М.В., которая во время убийства отвлекала внимание К. Она сама сделала К. несколько инъекций инсулина и влила ему уксусную кислоту через нос, Шведова К.А. также сделал потерпевшему укол с уксусной кислотой. Видя, что потерпевшему становится хуже и он скоро умрет, они ушли, забрав следы преступления.

Холодов подтвердил, что Пономаренко, рассказав об убийстве ею и Шведовой К.А. К., рассказывала, что они сделали это инъекциями инсулина и уксуса.

Показания осужденных на следствии об избиении К. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на трупе потерпевшего ушибленной раны и кровоизлияний на голове.

Несмотря на то, что причина смерти в результате судебно-медицинских исследований не установлена, судом сделан обоснованный вывод о том, что смерть К. наступила в результате описанных в приговоре действий осужденных, направленных именно на причинение ему смерти.

По заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего могла наступить от отравления инсулином, сопровождавшему развитием комы. Кроме того, введение концентрированной уксусной кислоты через носовые ходы может привести к химическим ожогам и другим последствиям, приводящим к нарушению функции дыхания.

Поскольку факт наступления смерти от умышленных действий осужденных установлен достоверно, судом сделан правильный вывод о совершении Шведовой К.А. и Пономаренко убийства К., а Шведовой М.В. - организации этого преступления.

О совершении убийства осужденными пояснили и свидетели Ш., К. узнавшие об обстоятельствах преступления со слов самих осужденных.

Доводы осужденных о том, что судом не выяснено, с применением какого именно инсулина было совершено преступление, являются несостоятельными, поскольку показания осужденных на следствии о том, что ими был взят инсулин, хранящийся в доме потерпевшего, полностью соответствуют показаниям потерпевшего К. о том, что после совершения преступлений из дома пропали лекарства - инсулин и уксусная кислота.

Существенных противоречий в показаниях, положенных судом в основу своих выводов, способных поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Квалификация действий осужденных является правильной.

Вывод суда о беспомощном состоянии потерпевшего мотивирован в приговоре и соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым К. перенес в 1995 году травму позвоночника и после этого с трудом передвигался.

Именно это обстоятельство обговаривалось осужденными в момент предварительного сговора на совершение его убийства как фактор, облегчающий совершение преступления. Данный факт подтвердил и свидетель ... показав, что осужденные рассказали ему, что убили "паралитика".

Таким образом, наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" части 2 ст. 105 УК РФ, является доказанным, соответствующие доводы представления прокурора признаются необоснованными.

Доводам стороны защиты о том, что К. выполнял тяжелую работу и не был беспомощен, суд дал в приговоре надлежащую оценку.

Поскольку мотив убийства связан с обращением потерпевшего в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шведовой М.В., о чем были осведомлены все участники преступления и действовали именно из этих побуждений, квалификация их действий по п. "б" части 2 ст. 105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Соответствующие доводы кассационной жалобы осужденной Пономаренко Н.Г. являются необоснованными.

Опровергаются исследованными доказательствами утверждение осужденной Шведовой М.В. о хороших отношениях с К. Показания свидетелей и потерпевшего свидетельствуют о том, что эти отношения испортились после того как К. обратился с заявлением о совершении Шведовой преступления, а также о том, что Шведова в связи с этим угрожала потерпевшему убийством.

Совершение указанного преступления группой лиц по предварительному сговору также соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку исполнителями преступления являлись два лица, а все осужденные предварительно договорились о его совершении, разработали план действий, распределили преступные роли, и действовали при совершении преступления во исполнение ранее задуманного умысла.

Доводы представления прокурора о том, что от действий Шведовой К.А. смерть на наступила, не могут поставить под сомнение правильность данной судом первой инстанции квалификации, поскольку по смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц, когда два лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Осуждение Шведовой М.В. по ст. 150 ч. 4 УК РФ является обоснованным, поскольку она вовлекла путем уговора свою несовершеннолетнюю дочь в совершение особо тяжкого преступления - убийства К.

Вывод о виновности Шведовой М.В. в совершении преступления подтверждается как ее показаниями, приведенными в приговоре и признанными допустимыми, так и совокупностью иных доказательств, подтверждающих достоверность указанных показаний.

Особенности поведения ее дочери Шведовой К.А. не имеют отношения к доказанности действий, совершенных Шведовой М.В. и направленных на возбуждение у дочери желания совершить преступление.

Высказанная в кассационной жалобе Шведовой К.А. позиция отрицания виновности ее матери в совершении преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 4 УК РФ, не может поставить под сомнение основанные на доказательствах выводы суда.

Доводы осужденных Шведовых о переквалификации их действий в отношении потерпевшего К. на пособничество и Пономаренко - о недоказанности ее участи в совершении этого преступления опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

О наличии предварительного сговора на убийство К. показали на следствии все осужденные.

Свое участие в убийстве путем применения к потерпевшему насилия, удержания его с целью не допустить сопротивления при убийстве, осужденные Шведова М.В. и Шведова К.А. не отрицают.

При таких обстоятельствах их действия правильно квалифицированы как соисполнительство убийства.

Участие в убийстве Пономаренко, которая также удерживала потерпевшего К. за руки в то время как Холодов наносил ему удары ножом и сама наносила удары, подтверждено показаниями осужденных на следствии, в том числе и самой Пономаренко, поэтому признание ее виновной в совершении убийства К. является обоснованным.

То обстоятельство, что действия Шведовой в отношении обоих потерпевших квалифицированы отдельно, соответствует требованиям уголовного закона, поскольку одно из совершенных ей убийств квалифицировано с применением ст. 33 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для исключения приобщенных к делу записок содержащихся под стражей обвиняемых из числа доказательств не имеется.

Содержание этих записок само по себе не подтверждает и не опровергает предъявленное обвиняемым обвинение, однако, в соответствии со ст. 87 УПК РФ суд обоснованно исследовал и оценил указанные записки в целях проверки показаний осужденных.

Составленное следователем и утвержденное прокурором обвинительное заключение соответствует требованиям закона и не препятствовало суду рассмотреть дело и вынести по существу дела законное и обоснованное решение.

Нарушений прав потерпевшего при рассмотрении дела судом не допущено. Решение о проведении прений сторон без его участия было принято судом с учетом того, что о судебных заседаниях он извещался, на них не являлся, был лишь на одном судебном заседании, будучи доставленным приводом, пояснил, что повестки суда получал, однако был занят на работе, заявил, что желает присутствовать на судебных заседаниях, однако в этот же день после перерыва вновь не явился.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.

При этом, как видно из приговора, было учтено указанное в кассационной жалобе Шведовой М.В. обстоятельство, смягчающее наказание - явка с повинной, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Данные, характеризующие личность осужденной, в том числе возраст, отсутствие судимостей, также нашли свое отражение в приговоре суда.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Доводы осужденной Пономаренко Н.Г, о нахождении на ее иждивении малолетнего ребенка обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре убедительных мотивов, связанных с тем, что еще до совершения преступления Пономаренко воспитанием и содержание своей дочери не занималась и не выполняла свои обязанности родителя, что послужило основанием для установления опекунства над ребенком.

Справедливость назначенного осужденной наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Также не имеется оснований для смягчения наказания несовершеннолетней осужденной Шведовой К.А., наказание которой определено с учетом требований уголовного закона, с применением ст. 62, 88 УК РФ, с учетом обстоятельств, указанных ей в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 08.11.2010 в отношении Шведовой М.В., Шведовой К.А., Пономаренко Н.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Зеленин С.Р.

Ведерникова О.Н.