Постановление Верховного Суда РФ от 6 августа 2012 г. N 64-АД12-1 Вынесенные по делу об административном правонарушении судебные акты оставлены без изменения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается материалами дела, порядок привлечения к ответственности соблюден

Постановление Верховного Суда РФ от 6 августа 2012 г. N 64-АД12-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Ворона Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 муниципального образования Долинский район Сахалинской области от 25.10.2011 г., решение судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 8.12.2011 г. и постановление заместителя председателя Сахалинского областного суда от 24.02.2012 г., вынесенные в отношении Ворона Д.Г., ... г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 муниципального образования Долинский район Сахалинской области от 25.10.2011 г., оставленным без изменения решением судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 8.12.2011 г. и постановлением заместителя председателя Сахалинского областного суда от 24.02.2012 г., Ворона Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Верховный Суд Российской Федерации, Ворона Д.Г. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив истребованное из судебного участка N 3 муниципального образования Долинский район Сахалинской области дело об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных постановлений не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 г. N 93-ФЗ).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела 10.09.2011 г. в 22 ч. 45 мин. Ворона Д.Г., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), предложили пройти Ворона Д.Г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ворона Д.Г. отказался (л.д. 5).

Согласно подп. "а" п. 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Ворона Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В результате медицинского освидетельствования Ворона Д.Г. на состояние опьянения, проведенного в МУЗ "Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова", у указанного водителя было установлено состояние опьянения.

Заключение о состоянии опьянения у Ворона Д.Г. в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308). Так, при первом исследовании у Ворона Д.Г. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 3,83_, при повторном - 3,64_ (л.д. 6).

Сведений подтверждающих факт проведения медицинского освидетельствования не в отношении Ворона Д.Г., а другого лица, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Таких сведений не представлено Ворона Д.Г. и с надзорной жалобой, поданной последним в Верховный Суд Российской Федерации.

При этом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 3 муниципального образования Долинский район Сахалинской области был допрошен врач МУЗ "Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова" Саливон С.А., который дал пояснения о медицинском освидетельствовании, проведенном в отношении Ворона Д.Г. (л.д. 38-39).

В связи с отказом Ворона Д.Г. от подписания протокола об административном правонарушении, в указанном процессуальном документе, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено, что именно Ворона Д.Г. 10.09.2011 г. в 22 ч. 45 мин. управлял транспортным средством - автомобилем ... (государственный регистрационный знак ...) и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не может.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством Ворона Д.Г. подтверждается показаниями свидетелей С., К., Н., Ш., допрошенных мировым судьей в судебном заседании (л.д. 35-44).

Совершение Ворона Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом 65 АВ 090037 от 11.09.2011 г. об административном правонарушении (л.д. 2), актом 65 НС 009487 от 10.09.2011 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), актом N 12 от 11.09.2011 г. Медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 6).

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние, совершенное Ворона Д.Г., выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ворона Д.Г. в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 муниципального образования Долинский район Сахалинской области от 25.10.2011 г., решение судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 8.12.2011 г. и постановление заместителя председателя Сахалинского областного суда от 24.02.2012 г., вынесенные в отношении Ворона Д.Г., ... г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Ворона Д.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РФ

В.П. Меркулов