Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2011 г. N 66-О11-13 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2011 г. N 66-О11-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Ермолаевой Т.А., Ведерниковой О.Н.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Меледина К.С., Москвитина В.П., Анаденко С.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 18 октября 2010 года, по которому

Анаденко С.Ю., ..., ранее судимый:

1) 24.12.1996 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 44 УК РСФСР условно, с испытательным сроком в 3 года;

2) 03.12.1999 г. Краснокаменским городским судом Читинской области с учётом изменений, внесённых постановлением Карымского районного суда Читинской области от 21.03.2005 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1, 161 ч. 2 пп. "г", 158 ч. 2 пп. "а", "в" УК РФ к 14 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.12.1996 года, окончательно определено наказание в виде 15 лет лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 05.08.2008 года по постановлению Карымского районного суда Читинской области от 01 августа 2008 г. на 04 года 10 месяцев 09 дней,

осуждён с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к наказанию:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Анаденко С.Ю. по приговору от 03.12.1999 года Краснокаменского городского суда Читинской области и по совокупности приговоров путём присоединения к вновь назначенному наказанию наказания неотбытого по предыдущему приговору в размере 3 лет лишения свободы окончательно назначено наказание Анаденко С.Ю. в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима.

Москвитин В.П., ..., ранее не судимый,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с учётом ст. 62 УК РФ на 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

Меледин К.С., ..., ранее не судимый,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с учётом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, 88 ч. 6.1 УК РФ на 6 лет лишения свободы в колонии общего режима.

В порядке удовлетворения гражданского иска потерпевшей И. в возмещение материального ущерба, причинённого совместными виновными действиями подсудимых Анаденко С.Ю., Москвитина В.П. и Меледина К.С., взыскано с каждого из осуждённых в пользу И в солидарном порядке ... рублей (...).

В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано в пользу потерпевшей И. в долевом порядке: с Москвитина В.П. ... рублей, с Меледина К.С. ... рублей и Анаденко С.Ю. ... рублей.

В порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано в пользу потерпевших И. и И. в долевом порядке по ... рублей с Москвитина В.П., по ... рублей с Меледина К.С. и по ... рублей с Анаденко С.Ю.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённых Анаденко, Москвитина и Меледина, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступления адвокатов Чегодайкина А.П., Бондаренко В.Х., Кротовой С.В., поддержавших доводы своих подзащитных, возражения прокурора Саночкиной Е.А. на доводы кассационных жалоб, просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Анаденко С.Ю. признан виновным в том, что открыто похитил имущество потерпевшего П.

Москвитин В.П., Меледин К.С и Анаденко С.Ю. признаны виновными в том, что группой лиц совершили убийство гражданина И.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре в ночь с 16 на 17 июля 2009 года в ... области.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Анаденко выражает несогласие с приговором. Считает, что судом не установлены обстоятельства предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Оспаривает обоснованность осуждения убийство и грабёж. Не согласен с тем, что суд признал его показания несостоятельными, оценив их как желание избежать ответственности, а взял за основу приговора показания осуждённых Меледина, Москвитина. Излагая в кассационной жалобе фактические обстоятельства дела и содержание показании допрошенных по делу лиц, оспаривает выводы суда о мотиве преступления (убийства). Считает, что следователь принуждал П. к даче показаний против него и выражению желания привлечь к ответственности. Утверждает об отсутствии свидетелей, которые изобличали бы его в том, что он снял с П. золотую цепочку и показали о том, что П. лежал у входа в сторожку. Утверждает, что И. предъявлял претензии о пропаже цепочки Москвитину Считает, что суд односторонне разобрался в том, что И. в момент избиения П. находился с ним (Анаденко) в доме, о чем показывал П. на следствии. Ссылается на показания П. о том, что тот мог перепутать человека снявшего с него цепочку с человеком в футболке с короткими рукавами. Утверждает о противоречивости показаний свидетеля Д. других осужденных о месте избиения И. Считает, что следователем нарушены требования ст. 190 УПК РФ, искажены показания свидетеля И. Не согласен с показаниями осуждённого Меледина об отсутствии у того неприязненных отношений к Анаденко, т.к. за неделю до событий Меледин в его адрес произнес саркастическую фразу, сжимал кулаки, т.к. ему не понравится ответ Анаденко.

Не допрошена свидетель П., которая может эти факты подтвердить, и которая находилась в сторожке 15.07.09 г., когда у него в гостях был П. Государственный обвинитель необоснованно отказался от вызова свидетеля "Н.", от которой свидетелю И. стало известно, что цепочку с П. снял Москвитин. Ссылается на противоречия в показаниях Меледина и Москвитина о характере его действий в отношении И., считает, что они опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы. Утверждает, что Меледин и Москвитин договорились оговорить его в убийстве И., что подтвердил в суде Москвитин. Доказательств его вины в убийстве не имеется. Суд необоснованно отклонил его вопросы эксперту по исследованию вещественных доказательств и ходатайство о вызове эксперта в суд.

Не установлена цель убийства И., т.к. у них были нормальные дружеские отношения. В дополнениях к жалобе осуждённый Анаденко приводит показания осуждённых, потерпевшего, свидетелей, при этом ссылается на протокол судебного заседания. Оспаривает показания потерпевшего П., утверждает о явной неприязни последнего к нему, поскольку он (Анаденко) и И. не заступились за него, когда того избивали Меледин и Москвитин. Претензии по факту хищения у него цепочки П. предъявлял именно Москвитину. Ссылается на противоречивые показания П. в части места, где с него сняли золотую цепочку, что потерпевший не находился в бессознательном состоянии, после избиения передвигался самостоятельно. Противоречия между показаниями П. и свидетелей не устранены судом. Не согласен с осуждением по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, утверждает, что свидетель Д. его могла видеть, когда потерпевшего И. избили Меледин и Москвитин, поскольку он сам не отрицал того обстоятельства, что он вышел в момент, когда потерпевшего избили. Приводя показания свидетеля И., о том, что последнему ничего не известно о причастности его (Анаденко) к убийству И., хотя Меледин является свидетелю лучшим другом, делает вывод о недоказанности своей вины в убийстве. Указывает на разные показания осуждённого Меледина о положении потерпевшего И. в момент его избиения. Усматривает противоречия в показаниях Меледина и Москвитина, которые они давали при проверке показаний на месте, ссылается на фототаблицу показаний Москвитина, видеозапись показаний Меледина. Приводит показания эксперта К. который, по мнению Анаденко, опроверг показания Меледина, что потерпевший после нанесения ударов пытался подняться, ползти, что свидетельствует о лживости показаний Меледина. Утверждает, что в приговоре нет ссылки на заключение СПЭ, сведений в отношении него. Оспаривает достоверность протокола судебного заседания, ссылается на отсутствие его вопросов к эксперту К., вопросов председательствующего к Меледину и ответов на них. Эксперта А. в судебном заседании не было. Утверждает, что Москвитину и Меледину было выгодно сказать, что потерпевший ещё был жив, когда они уезжали, а когда вернулись, он был мёртв, чтобы в последующем оговорить его. Меледин и Москвитин находились в одной камере и могли договориться о своих показаниях на следствии. Осуждённые также хотели его оговорить и в избиении П. Москвитин сказал, что он это сделал со слов Меледина, а последний не опротестовал показания Москвитина. Предполагает, что осуждённые после избиения И. поехали ни в магазин за спичками, а продавать золотую цепочку П. Указывает на противоречивые показания Москвитина, что потерпевший И. предъявлял ему претензии по поводу цепочки, асам много кратно говорил, что Анаденко находился в сторожке, поэтому, по мнению последнего, потерпевший не мог предъявить претензий. Вместе с тем, в жалобе допускает, что разговор с И. мог иметь место. Судом не выполнены требования ст. 240 УПК РФ, не все доказательства были исследованы судом. Он не ознакомлен с оригиналом протокола судебного заседания. Считает, что из личной неприязни его приговорили к 13 годам 6 месяцам лишения свободы;

- осуждённый Меледин просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, выражает несогласие со сроком назначенного наказания, считая его слишком суровым и назначенным режимом исправительного учреждения;

- осуждённый Москвитин выражает несогласие с приговором, который, по его мнению, вынесен с нарушением норм УПК РФ. Он считает недоказанным умысел на убийство И., утверждает, что не имеет отношения к этому преступлению и может нести ответственность лишь за укрывательство, в связи с чем просит направить дело на новое судебное разбирательство. Подробно излагая фактические обстоятельства дела и анализируя показания П., Д., Меледина, а также ссылаясь на свои показания, на протокол очной ставки между ним и П. оспаривает достоверность и допустимость экспертиз; фактически просит о переоценке доказательств. Оспаривает установленный судом умысел на убийство И. свою причастность к преступлению.

Приводит свои показания, при этом утверждает, что к убийству причастно ещё одно лицо (А.) о котором он говорил следователю, в том числе адвокату Павленко на очных ставках с Анаденко. Его показания на очных ставках подтвердили свидетели П. и Д. Оспаривает показания Меледина, поскольку они содержат противоречия в части нанесения ударов битой по голове потерпевшего И., сопоставляет их с показаниями эксперта К. в судебном заседании. Настаивает, что удары наносил только в область правого плеча, а если бы нанёс удары по голове битой, то тогда должна была остаться вмятина в левой височной части головы от полукольца биты, которой по заключению эксперта нет. Утверждает, что по показаниям эксперта от удара битой не могла образоваться черепно-мозговая травма, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что перелом свода черепа причинил именно Анаденко, нанося удары ногой сверху вниз по голове потерпевшего. Указывает, что ни Меледин, ни Анаденко не подтверждают его причастность к преступлению, при этом приводит их показания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины осуждённых в содеянном соответствует материалам дела и подтверждён совокупностью приведённых в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Поскольку выводы суда основаны на совокупности доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, нет оснований согласиться с доводами осуждённых о том, что приговор основан лишь на предположениях и догадках суда.

Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Оснований для вывода об обвинительном уклоне судьи ввиду, якобы неприязненных отношений, к Анаденко не имеется.

Вопреки утверждению в кассационных жалобах, по настоящему делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Необоснованна и ссылка Анаденко на нарушения ст. 240 УПК РФ, поскольку в судебном заседании были непосредственно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Доводы Анаденко о необоснованности осуждения за открытое хищение золотой цепочки у потерпевшего П. опровергаются показаниями потерпевшего П., который на протяжении всего следствия и судебного заседания давал стабильные, последовательные и не противоречащие другим доказательствам показания. Он показывал о том, что цепочку с него снял Анаденко, он хорошо запомнил его, в этот вечер Анаденко был раздет по пояс, на его теле имелись татуировки. Данные показания потерпевшего нашли свое объективное подтверждение в материалах дела поскольку в процессе следствия проведено освидетельствование Анаденко и установлен факт наличия на теле больших татуировок, а у Меледина и Москвитина татуировок не обнаружено. Далее потерпевший показывал, что поскольку был сильно избит, то лица точно не запомнил, однако настаивал, что кроме Анаденко ни у кого больше на теле татуировок он не видел. О совершенном преступлении в отношении него он рассказал родному брату, своей сожительнице, товарищам по работе. Свидетели Л., Ж., П., брат потерпевшего подтвердили его показания.

В ходе предварительного следствия П. неоднократно допрашивался по обстоятельствам дела, будучи предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Но показания не содержат противоречий, которые бы, как утверждается и жалобах Анаденко свидетельствовали о недостоверности показаний потерпевшего. Свои показания потерпевший подтвердил и в суде, настаивая на привлечении к ответственности Анаденко за хищение его имущества. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Анаденко о том, что потерпевший П. настаивал на этом под давлением следователя, т.к. данный факт имел место в условиях открытого судебного разбирательства, при отсутствии следователя.

Кроме того, преступление, предусмотренное ст. 161 УК РФ относится к делам публичного обвинения и заявление от потерпевшего является необязательным для решения вопроса о привлечении лица, его совершившего, к уголовной ответственности.

Показания потерпевшего о том, что в момент совершения в отношении него преступления Анаденко находился раздетым по пояс и на его ногах и руках имелись татуировки, подтвердили осужденные Меледин, Москвитин, и свидетели Д., Ш.

Вопреки утверждению Анаденко потерпевший не давал показаний о том, что мог перепутать человека, который снял с него цепочку, с человеком, который находился в майке с коротким рукавом.

Доводы осуждённого Анаденко о непричастности к убийству потерпевшего И., изложенные в кассационных жалобах, аналогичны выдвинутым им в судебном заседании. Они были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями осуждённых Меледина и Москвитина о том, что удары потерпевшему Анаденко наносил по голове и телу потерпевшего, присоединившись к их действиям.

Утверждение Анаденко о том, что Меледин и Москвитин договорились оговорить его в период нахождения в одной камере, безосновательно, поскольку проведённой проверкой установлено, что в одной камере они не содержались.

Оснований согласиться с доводами Анаденко о том, что у него с Мелединым были неприязненные отношения, из-за чего последний его оговорил, безосновательны, т.к. Меледин пояснял, что отношения у них нормальные, конфликтов и неприязненных отношений не было.

Протокол проверки показаний на месте с участием осуждённого Меледина, исключен из числа доказательств, ввиду недопустимости и ссылки на него в приговоре не имеется, в связи с чем ссылка на него в жалобах Анаденко безосновательна, так же, как и его ссылка на выводы медико-криминалистической экспертизы от 25.08.2010 г.

Доводы Анаденко о том, что Меледина и Москвитин его оговаривают по договорённости между собой несостоятельны, т.к. изобличая в содеянном Анаденко, они изобличали и себя.

Доводы осуждённого Анаденко об оговоре его Мелединым и Москвитиным проверялись и подтверждения не нашли. Оснований для оговора не установлено, о чём в приговоре приведены мотивированные суждения.

Утверждение Анаденко о том, что он не мог убить потерпевшего т.к. у них были дружеские отношения, опровергаются доказательствам приведенными в приговоре о том, что он причастен к данному преступлению, и являются голословными.

Судом, вопреки утверждению Анаденко, установлено, что И. пришёл в сторожку уже после того, как был избит потерпевший П.

Доводы Анаденко о том, что якобы Меледин в суде говорил о том, что П. сообщал И. о том, что кражу цепочки совершил Москвитин, которому он предложил её продать и поделить деньги, голословны, т.к. таких показаний Меледин в суде не давал.

Ссылка на неосведомлённость свидетеля И. о причастности Анаденко к убийству, не ставит под сомнение достоверность показаний осуждённых Меледина и Москвитина. Все свидетели, чьи показания имеют значение для дела, судом допрошены.

Показания осуждённых Меледина и Москвитина о положении потерпевшего И. в момент избиения не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта К. о том, что после причинения телесных повреждений потерпевший И. не мог совершать целенаправленные действия, но он мог хрипеть, могли иметь место судороги или спонтанные движения, что объективно подтверждает показания осуждённого Меледина о том, что И. хрипел и пытался ползти.

Доводы осужденного Москвитина о причастности к преступлению ещё одного лица, впервые выдвинутые в кассационной жалобе, опровергаются показаниями Меледина, Анаденко, свидетелей Д., П. Ни в процессе следствий, ни в судебном заседании никто не давал показаний о присутствии Антонова на месте преступления. Не показывал об этом и сам Москвитин, который заявлял о том, что парня по имени "Андрей", которого он знает, около сторожки не было.

Утверждение Москвитина в кассационной жалобе о непричастности к убийству опровергается помимо показаний осужденных о фактических обстоятельствах дела, приведенных в приговоре, также выводами судебно-криминалистической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, получивших надлежащую оценку суда.

Доводы Москвитина о том, что от его ударов битой, на голове потерпевшего И. должна была остаться вмятина, не основаны на материалах дела и выводах судебно-медицинской экспертизы.

Доводы Москвитина и Анаденко в жалобах о противоречивости показаний Меледина безосновательны, т.к. противоречий, ставящих под сомнение достоверность показаний, не имеется, а анализ его показаний, приведённый в приговоре, свидетельствует лишь о том, что Меледин уточнял и конкретизировал свои показания о роли и степени участия каждого из осуждённых в преступлении.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных Меледина и Анаденко в содеянном и не могут быть признаны основанием к отмене приговора, соответствующего положениям ст. 307 УПК РФ.

Доводы об отсутствии умысла на убийство И. нельзя признать обоснованными. Выводы суда о том, что осужденные действовали с умыслом на убийство потерпевшего И. мотивированы и аргументированы. Все осуждённые поочерёдно нанесли со значительной силой множественные удары битами, руками и ногами по голове потерпевшего, приняли меры по сокрытию трупа. Смерть потерпевшего И. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, причинённой действиями осуждённых.При таких обстоятельствах нет оснований согласиться с доводами об отсутствии умысла на убийство, поскольку о нем свидетельствуют фактические действия осуждённых. Юридическая оценка их действий является правильной.

Наказание всем осуждённым назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учётом данных о личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения режима исправительного учреждения и снижения наказания осуждённому Меледину, о чём он просит в жалобе, судебная коллегия не усматривает. Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Вопреки утверждению в жалобе, в качестве смягчающих обстоятельств суд учёл несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, активное способствование раскрытию группового преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, а также условия его воспитания.

С учётом смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч. "и" ч. 1 ст. 61 и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначил наказание с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ и с учётом требований ст. 88 ч. 6.1 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения ст. 64, 73 УК РФ, исходя из тяжести содеянного, роли Меледина при совершении преступления и конкретных обстоятельств дела, являются правильными. Назначенное наказание Меледину К.С. является справедливым и соразмерным содеянному.

На момент провозглашения приговора Меледину К.С. исполнилось 18 лет, в связи с чем ему для отбытия наказания в виде лишения свободы правильно назначена исправительная колони общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Копия протокола судебного заседания, надлежаще заверенная в соответствии со ст. 259 УПК РФ - осуждённому Анаденко вручена. Он ознакомился с протоколом, подал на него замечания, которые рассмотрены в установленном законом порядке. Ссылка Анаденко на то, что ему не вручен подлинник протокола судебного заседания не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав и соответствует положениям ст. 259, 260 УПК РФ.

Таким образом, процессуальные права осужденного Анаденко судом соблюдены, и оснований согласиться с доводами осужденного об их нарушении не имеется.

Судом надлежаще исследовано и психическое состояние Анаденко, о чем свидетельствуют выводы проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, получившие надлежащую оценку в приговоре.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 18 октября 2010 года в отношении Анаденко С.Ю., Москвитина В.П. и Меледина К.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Ведерникова О.Н.