Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. N 67-О11-6СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.,
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных Барбарина А.С. и Патлусова Е.В., а также защитника Барбарина А.С. - адвоката Александровой Т.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 19 октября 2010 года, по которому
Барбарин А.С., ..., несудимый,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по пп. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно Барбарину А.С. назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Патлусов Е.В., ..., несудимый,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по пп. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно Патлусову Е.В. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судом постановлено взыскать с Барбарина А.С. и Патлусова Е.В. солидарно в пользу Б. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, ... рублей солидарно, в порядке компенсации морального вреда в размере по ... рублей с каждого осужденного.
Также постановлено взыскать с Барбарина А.С. и Патлусова Е.В. солидарно в доход государства процессуальные издержки, связанные с вызовом в суд потерпевших К. и Б. в сумме ... рублей.
В приговоре судом решены вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и кассационных жалоб, выслушав объяснения осужденных Барбарина А.С. и Патлусова Е.В. (в режиме видеоконференц-связи), их защитников - адвокатов Каневского Г.В. и Бицаева В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А. предложившей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, Судебная коллегия установила:
по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 13 октября 2010 года, Барбарин А.С. и Патлусов Е.В. признаны виновными в умышленном причинении смерти двум лицам - У. и Б. совершенном в группе лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем, а также в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.
В кассационной жалобе осужденный Барбарин А.С. утверждает о том, что при рассмотрении уголовного дела председательствующим в судебном заседании, государственным обвинителем, потерпевшими, свидетелями, присутствующими в зале судебного заседания лицами допускались нарушения, повлиявшие на законность и обоснованность вердикта присяжных заседателей. Утверждает, что свидетель У., потерпевшие Б. и К. в своих выступлениях говорили о его судимости в Республике Казахстан, сидевшие в зале люди периодически выкрикивали слова о его виновности в преступлениях. Указывает также на то, что государственный обвинитель в своем выступлении касался обстоятельств его задержания и конвоирования в Б., а также данных об их личностях; исказил обстоятельства дела, сообщая, что потерпевший У. в момент смерти был трезвым, что у Барбарина А.С. отсутствуют документы и что свидетель О. видел его выходящим из дома, где было совершено убийство. Отмечает, что при вскрытии и просмотре в зале судебного заседании видеозаписи явки с повинной были нарушены требования закона, обеспечивающие объективность этого процессуального действия. Считает, что судья нарушил закон, позволив государственному обвинителю дважды выступить с репликами и допустив произвольную корректировку вопросов N 1 и N 2 в вопросном листе. Полагает, что судом безосновательно не были приняты во внимание сообщенные Патлусовым Е.В. сведения о том, что преступления он совершил один, а также другие доказательства, подтверждающие эту версию. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.
Адвокат Александрова Т.Н. в кассационной жалобе в защиту Барбарина А.С. указывает на невиновность своего подзащитного в совершении инкриминируемых ему преступлений, на применение физического насилия и угроз со стороны дяди Б. при получении явки с повинной. Утверждает, что в ходе рассмотрения дела с участием присяжных заседателей государственный обвинитель неоднократно давал правовую оценку действиям Барбарина А.С., заявляя, что он совершил убийство. Обращает внимание на то, что председательствующий в судебном заседании не дал возможности сторонам убедиться, что упаковка кассеты с записью явки с повинной ранее не вскрывалась, при демонстрации видеозаписи позволил присяжным заседателям узнать данные о личности Барбарина А.С., безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами протокола явки с повинной Барбарина А.С., протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Отмечает, что в ходе осмотра места происшествия следователь достал из зольника окурки сигарет С. и зачем-то отдал их ему.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель дважды подходил к председательствующему для решения каких-то вопросов в отсутствие стороны защиты, а потерпевшая К. неоднократно повторяла в присутствии присяжных заседателей о том, что Барбарин А.С. был судим в Республике Казахстан и, проживая у бабушки, вел себя отрицательно. Просит приговор в отношении Барбарина А.С. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.
Осужденный Патлусов Е.В., оспаривая в своей кассационной жалобе приговор, утверждает, что в своих выступлениях государственный обвинитель искажал исследуемые в судебном заседании обстоятельства дела, а потерпевшие и свидетели в своих показаниях постоянно касались данных о личностях подсудимых. Указывает, что прокурору было позволено дважды выступить с репликой, тогда как адвокатам такого права не дали, их выступления в прениях неоднократно перебивались. Считает, что судья необоснованно отказал в ходатайстве об исключении из числа доказательств протоколов явок с повинной. Заявляет о том, что в первоначальных своих показаниях оговорил Барбарина А.С., и что Барбарин А.С. давал показания под воздействием физического насилия и угроз, что его "загонят в гарем". Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение или прекратить уголовное дело в отношении Барбарина А.С., а в отношении него приговор оставить без изменения.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Вдовин Д.В., полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, а также в выступлениях сторон в заседании суда кассационной инстанции, Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей.
Рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства на основании ходатайств обвиняемых Барбарина А.С. и Патлусова Е.В., заявленных в присутствии адвокатов (защитников) во время предварительного слушания, а обвиняемым Барбариным А.С. - еще в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.
Формирование коллегии присяжных заседателей и решение всех связанных с этим вопросов в подготовительной части судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе подсудимым и их защитникам, возможности реализации их процессуальных прав.
Выводы коллегии присяжных заседателей о доказанности вины Барбарина А.С. и Патлусова Е.В. в умышленном причинении ими по предварительному сговору смерти У. и Б., а также в завладении принадлежащими У. и Б. имуществом и денежными средствами сделаны на основе исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, на участие в доказывании, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается. Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и отстаивания своих позиций по делу. Все представленные суду доказательства были исследованы, все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе подсудимыми и их защитниками, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ссылка в выступлении Барбарина А.С. в ходе кассационного рассмотрения дела на то, что в судебном заседании необоснованно было отклонено его ходатайство о допросе в качестве свидетеля Р. не может рассматриваться в качестве основания для признания незаконными вердикта коллегии присяжных заседателей и приговора суда, так как каких-либо данных о том, что этот свидетель обладает значимой информацией о совершенных преступлениях и что подсудимый и его защитник возражали против завершения судебного следствия без допроса этого свидетеля.
Доводы осужденных Барбарина А.С. и Патлусова Е.В. о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, о других проявлениях необоснованности постановленного в отношении них приговора в соответствии с ч. 2 ст. 379 и ч. 2 ст. 385 УПК РФ не подлежат учету при проверке в кассационном порядке приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
Оглашавшиеся в судебном заседании протоколы явок с повинной и допросов Барбарина А.С. и Патлусова Е.В. были составлены и использованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; вопрос о допустимости этих доказательств проверялся судом в отсутствие присяжных заседателей и никаких нарушений закона при их получении и оформлении установлено не было. Что же касается достоверности сведений, содержащихся в протоколах этих следственных действий, то ее оценка присяжными заседателями при вынесении вердикта не подлежит проверке вышестоящими судебными инстанциями.
Утверждение Барбарина А.С. и его защит
