Постановление Верховного Суда РФ от 26 июля 2012 г. N 77-АД12-1 Суд переквалифицировал действия лица на другую часть статьи, предусматривающую состав административного правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, поскольку это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения

Постановление Верховного Суда РФ от 26 июля 2012 г. N 77-АД12-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Свитневой Р.М. на постановление первого заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 24 ноября 2010 г., решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 7 февраля 2011 г., решение судьи Липецкого областного суда от 14 марта 2011 г. и постановление председателя Липецкого областного суда от 27 марта 2012 г., вынесенные в отношении Свитневой Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением первого заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 24 ноября 2010 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 7 февраля 2011 г. и решением судьи Липецкого областного суда от 14 марта 2011 г., Свитнева Р.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением председателя Липецкого областного суда от 27 марта 2012 г. жалоба Свитневой Р.М. на указанные решения оставлена без удовлетворения.

Свитнева Р.М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит об отмене постановления первого заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 24 ноября 2010 г., решения судьи Советского районного суда г. Липецка от 7 февраля 2011 г., решения судьи Липецкого областного суда от 14 марта 2011 г. и постановления председателя Липецкого областного суда от 27 марта 2012 г., вынесенных в отношении её по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Свитневой Р.М. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы частично.

Признав Свитневу Р.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, первый заместитель начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в постановлении от 24 ноября 2010 г. сослался на то, что 15 ноября 2010 г. должностными лицами управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области была проведена внеплановая проверка ООО "Отрада", расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, д. 44а, в результате которой выявлен факт нарушения порядка ценообразования на два наименования находящихся на реализации в аптеке лекарственных средств, отнесённых к жизненно важным и необходимым: было выявлено завышение цен на лекарственные средства, общая сумма которого составила 32,44 рубля. Ответственной за порядок ценообразования в аптечном пункте ООО "Отрада" является заведующая Свитнева Р.М.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечёт административное наказание.

В силу части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Следовательно, совершённые Свитневой Р.М. действия охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом N 21-КЦ об административном правонарушении (л.д. 22-23), объяснениями Свитневой Р.М. (л.д. 24-26), актом проверки (27-30), оценёнными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм для должностных лиц идентичны и предусматривают наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет.

При изложенных обстоятельствах деяние, совершённое Свитневой Р.М., подлежит переквалификации с части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 указанной статьи с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Доводы надзорной жалобы о том, что для проведения управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области проверки ООО "Отрада" отсутствовали правовые основания, а сама проверка в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не была согласована с органами прокуратуры, что влечёт недопустимость собранных по делу доказательств, не являются обоснованными.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 указанной статьи).

Частью 5 статьи 27 названного Федерального закона предусмотрено, что до 1 января 2011 г. его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 этого Федерального закона, в том числе при осуществлении государственного контроля регулирования цен (тарифов) и надбавок к ним.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для проведения в отношении ООО "Отрада" проверки явилось письмо первого заместителя начальника управления здравоохранения Липецкой области от 29 октября 2010 г. N 12/5535 (л.д. 60), что согласуется с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и в силу части 5 статьи 10 указанного Федерального закона не требует согласования с органами прокуратуры.

При таких обстоятельствах постановление первого заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 24 ноября 2010 г., решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 7 февраля 2011 г., решение судьи Липецкого областного суда от 14 марта 2011 г. и постановление председателя Липецкого областного суда от 27 марта 2012 г. подлежат изменению путём переквалификации действий Свитневой Р.М. с части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу Свитневой Р.М. удовлетворить частично.

Постановление первого заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 24 ноября 2010 г., решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 7 февраля 2011 г., решение судьи Липецкого областного суда от 14 марта 2011 г. и постановление председателя Липецкого областного суда от 27 марта 2012 г., вынесенные в отношении Свитневой Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: переквалифицировать действия Свитневой Р.М. с части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 указанной статьи.

В остальной части данные решения оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов