Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. N 88-О11-1СП Суд изменил приговор, исключив указание о назначении осужденному наказания за вымогательство с причинениям тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку он не признан виновным в совершении данного преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. N 88-О11-1СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С.,

судей Талдыкиной Т.Т., Воронова А.В.,

при секретаре Смирнове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ушакова Н.А., Родикова И.Б., Шачнева С.А., адвоката Жилко М.В. на приговор Томского областного суда от 21 октября 2010 года, по которому

Ушаков Н.А., судимый:

1. 19 ноября 1993 г. по ч. 1 ст. 218, ст. 46 УК РСФСР на 3 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

2. 14 февраля 1997 г. (с последующими изменениями) по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, ст. 30, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ст. 41 УК РСФСР на 11 лет лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению суда от 03.10.2003 г. на 1 год 9 месяцев 12 дней,

осужден к лишению свободы по:

- п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ от 09.02.1999 г.) на двенадцать лет;

- пп. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) на тринадцать лет;

- ч. 1 ст. 105 УК РФ на четырнадцать лет;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ на три года.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Ушакова П.А. от наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ освобожден.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено девятнадцать лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. 119 УК РФ оправдан за отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Срок наказания Ушакову П. А. исчислен с 21 октября 2010 г., зачтено в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 22.11.2003 г. по 26.02.2008 г. включительно и с 22.02.2009 г. по 20 октября 2010 г. включительно.

Шачнев С.А., судимый:

1. 14 февраля 2002 года по ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 144, ч. 1 ст. 40, ст. 44 УК РСФСР на пять лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2. 25 октября 2004 года (с последующими изменениями) по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158, ст. 74, 70 УК РФ на 6 лет 8 месяцев лишения свободы; постановлением суда от 29.04.2010 г. в срок наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору от 14.02.2002 г. с 07.12.1996 г. по 9.06.1997 г. и с 15.07.1999 г. по 21.04.2000 г.,

осужден к лишению свободы по:

- п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ от 09.02.1999 г.) на десять лет;

- пп. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) на семь лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено четырнадцать лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 21 октября 2010 г. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу с 22.11.2003 г. по 26.02.2008 г. включительно и с 14.05.2009 г. по 20.10.2010 г. включительно, а также время отбывания наказания по приговору от 25.10.2004 г. с 27.02.2008 г. по 13.05.2009 г. включительно, и время содержания под стражей по приговору от 14.02.2002 г. с 07.12.1996 г. по 09.06.1997 г. включительно и с 15.07.1999 г. по 21.04.2000 г. включительно.

Он же оправдан по ст. 119 УК РФ за отсутствием события преступления, а по ч. 3 ст. 222, пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Родиков И.Б., судимый:

1. 26 апреля 1996 г. по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР на три года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 12 февраля 1997 года по ст. 103 УК РСФСР, ст. 70 УК РФ на восемь лет лишения свободы; освобожден условно-досрочно 30.10.2003 г. на 1 год 7 дней,

осужден к лишению свободы по:

- п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ от 09.02.1999 г.) на десять лет;

- пп. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) на семь лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено тринадцать лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено тринадцать лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 21 октября 2010 г., зачтено в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 22.11.2003 г. по 26.02.2008 г. включительно и с 04.10.2010 г. по 20.10.2010 г. включительно.

Он же оправдан по ст. 119 УК РФ за отсутствием события преступления, а по ч. 3 ст. 222, пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

По делу также осуждены Шачнев А.А., Шачнев А.А., Васенев К.А., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденных Ушакова Н.А., Шачнева С.А., адвокатов Вишняковой Н.В., Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Вердиктом присяжных заседателей признаны виновными:

- Шачнев С.А., Ушаков И.А. и Родиков И.Б. в том, что в конце октября - начале ноября 2003 года, получив информацию о наличии в семье В. имущества - квартиры ... договорились между собой о совершении захвата Васенева К.А., завладении деньгами семьи В. в сумме ... рублей, разработали план совместных действий по захвату Васенева К.А., завладению деньгами семьи В. в сумме ... рублей, тщательно подготовились, распределили роли каждого из участников, подготовили камуфлированную одежду и маски, Ушаков Н.А. приобрел огнестрельное оружие - обрез охотничьего ружья ... и 8 патронов 16 калибра к нему, видеокамеру, Шачнев С.А. приобрел макет автомата ... втроем подготовили дачный домик в ... прибили стул к полу, постелили на пол полиэтилен, занавесили окна. 12 ноября 2003 года в вечернее время, согласно разработанному плану Д. под предлогом передачи информации о брате привез Васенева К.А. в район областной клинической больницы в ... где Ушаков Н.А., Шачнев С.А. и Родиков И.Б., которые были в масках, камуфлированной одежде, вооружены обрезом охотничьего ружья ... и макетом автомата ... совершили нападение на Васенева К.А. и Д. Демонстрируя макет автомата ... Ушаков Н.А., Шачнев С.А. и Родиков И.Б. повалили Васенева К.А. и Д. на землю, перевезли в дачный домик в ..., где Васенева К.А. удерживали некоторое время, а затем насильно перевезли в ... и поместили в квартиру ..., которую сняли для удержания там Васенева К.А., где также удерживали его под охраной, и отпустили только 22 ноября 2003 года, заметив за собой слежку сотрудников милиции. В результате этих действий Васеневу К.А. было причинено расстройство психики на фоне нарастающих чувств страха, тревоги, ощущения безысходности, собственной беспомощности, с развитием острой реакции на стресс, проявившейся в частичном сужении сознания, обусловленном эмоциональным напряжением, избирательностью восприятия, неспособности противостоять внешнему давлению, растерянности, снижения контроля оценки своих действий.

- Шачнев А.А. и Шачнев А.А. в том, что после захвата Васенева К.А. 12 ноября 2003 года Ушаковым Н.А., Шачневым С.А. и Родиковым И.Б. и насильственного его перемещения в квартиру ... по просьбе захвативших Васенева К.А. лиц, договорившись, охраняли и удерживали Васенева К.А. в этой квартире, и были вынуждены отпустить его 22 ноября 2003 года по распоряжению похитителей, заметивших за собой слежку сотрудников милиции. Совместными действиями Ушакова Н.А., Шачнева С.А., Родикова И.Б., Шачнева А.А. и Шачнева А.А. Васеневу К.А., было причинено расстройство психики на фоне нарастающих чувств страха, тревоги, ощущения безысходности, собственной беспомощности, с развитием острой реакции на стресс, проявившейся в частичном сужении сознания, обусловленном эмоциональным напряжением, избирательностью восприятия, неспособности противостоять внешнему давлению, растерянности, снижения контроля оценки своих действий.

Кроме того вердиктом присяжных заседателей установлено, что Ушаков Н.А., Шачнев С.А. и Родиков И.Б., разработав план совместных действий по захвату Васенева К.А., завладению деньгами семьи В. в сумме ... рублей, тщательно подготовившись, распределив роли каждого из участников, подготовив камуфлированную одежду и маски, макет автомата ... приобретя огнестрельное оружие - обрез охотничьего ружья ... и 8 патронов 16 калибра к нему, видеокамеру, подготовив дачный домик в ... (прибили стул к полу, постелили на пол полиэтилен, занавесили окна), 12 ноября 2003 года, в вечернее время, после захвата и перемещения Васенева К.А. в дачный домик в ... для того, чтобы завладеть деньгами семьи В. в сумме ... рублей в этом домике привязали Д. к стулу веревками и скотчем, лишив его тем самым возможности оказать сопротивление. Затем Васенев К.А., находясь в состоянии страха, нанес ... множество ударов ножом в область груди, живота, спины, в результате этого ... были причинены три проникающие колото-резаные ранения груди, одно проникающее ранение живота, обусловившие гемоторакс справа 500 мл и гемоперитонеум 400 мл, обусловившие острую кровопотерю, семь колото-резаных ранений на груди, животе и спине, после чего Ушаков Н.А. произвел в Д. два выстрела из обреза охотничьего ружья ..., а Шачнев С.А. снимал происходящее на видеокамеру. В результате действий Ушакова Н.А. Д. были причинены: рана в области правого сосцевидного отростка головы, проникающая в полость черепа с повреждением костей свода и основания, с разрушением стволового отдела головного мозга образованная огнестрельными многоэлементными свинцовыми зарядами (дробью) и рана на правой боковой поверхности шеи, в верхней трети, с повреждением пищевода, трахей, гортани, являющаяся входной огнестрельной, образованная многоэлементными свинцовыми зарядами (дробью). От полученных проникающих колото-резаных ранений груди, живота и огнестрельных дробовых ранений головы и шеи с разрушением головного мозга, Д. скончался на месте.

Вердиктом присяжных заседателей также установлено, что в конце октября - начале ноября 2003 года Ушаков Н.А., Шачнев С.А. и Родиков И.Б. разработали план совместных действий по захвату Васенева К.А., завладению деньгами в сумме ... рублей, тщательно подготовились, распределили роли каждого из участников, подготовили камуфлированную одежду и маски, макет автомата ... приобрели огнестрельное оружие - обрез охотничьего ружья ... и 8 патронов 16 калибра к нему, видеокамеру, подготовили дачный домик в ... (прибили стул к полу, постелили на пол полиэтилен, занавесили окна), 12 ноября 2003 года, для того, чтобы завладеть деньгами семьи В. захватили Васенева К.А., и удерживали Васенева К.А. в ..., которую сняли для этих целей, в результате чего Васеневу К.А., было причинено расстройство психики на фоне нарастающих чувств страха, тревоги, ощущения безысходности, собственной беспомощности, с развитием острой реакции на стресс, проявившийся в частичном сужении сознания, обусловленном эмоциональным напряжением, избирательностью восприятия, неспособности противостоять внешнему давлению, растерянности, снижения контроля оценки своих действий; с целью получения денежных средств Ушаков Н.А. и Шачнев С.А. составили письмо с требованиями выплаты за Васенева К.А. денег в сумме ... рублей, в котором указывалось, что в случае отказа выплатить деньги Васенев К.А. будет лишен жизни или о совершенном им лишении жизни человека будет сообщено иным лицам; после чего по их просьбе это письмо было переписано на чистовик Шачневым А.А., и вместе с видеозаписью лишения жизни Д. было передано семье В.

Вердиктом присяжных заседателей также установлено, что Ушаков Н.А., Шачнев С.А. и Родиков И.Б., заранее договорившись между собой, разработали план совместных действий по захвату Васенева К.А., завладению деньгами в сумме ... рублей, тщательно подготовились, распределили роли, подготовили камуфлированную одежду и маски, макет автомата ... видеокамеру, подготовили дачный домик в ...и для исполнения своего плана в период с конца октября по 22 ноября 2003 года приобрели у неустановленного лица обрез охотничьего ружья ..., который носили, передавали друг другу, хранили при себе и в квартире ...

В кассационных жалобах:

- осужденный Ушаков Н.А. в основной и дополнительных кассационных жалобах просит освободить его от наказания по ст. 126 УК РФ, ссылаясь на добровольное освобождение потерпевшего. Кроме того, считает приговор незаконным, необъективным и несправедливым, постановленным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В частности считает, что хотя кандидаты в присяжные заседатели N 8 и другой не были включены в коллегию присяжных заседателей, но оказали влияние на других присяжных, что повлияло на законность вердикта. При допросе потерпевшей В. председательствующий посоветовала ей не отвечать на вопросы подсудимых и негативно отозвалась о них, т.е. незаконно воздействовала на присяжных заседателей. Отмечает, что после допроса потерпевшей В. государственный обвинитель повторно допросил ее по уже выясненным обстоятельствам, а председательствующий не остановила его, что привело к изменению ею показаний. Считает, что при допросе потерпевшего В. председательствующий воздействовала на присяжных заседателей, навязывая им свое мнение. Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 23.11.2003 г. был необоснованно признан допустимым доказательством, которое доведено до присяжных. Считает, что ему необоснованно в судебном заседании 12 марта 2010 года были объявлены три замечания. Считает, что вопреки закону государственным обвинителем были оглашены выводы экспертов, проводивших судебную психолого-психиатрическую экспертизу Ушакова и Шачнева, в которых содержалась их негативная характеристика, что вызвало предубеждение у присяжных. Считает, что в судебном заседании необоснованно была проведена повторная экспертиза в отношении Васенева, а ее выводы доведены до сведения присяжных. Считает, что выводы генотипической экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ при Томском УВД вызывают сомнение. Отмечает, что необоснованно был удален из зала судебного заседания 8 сентября 2010 года и лишен участия в прениях, а также лишен на ознакомление протокола судебного заседания в части прений других сторон. Считает незаконным отказ в допросе дополнительного свидетеля В. Полагает нарушением его права изменение порядка выступление подсудимых в последнем слове, и непредоставление ему возможности выступить последним. Считает, что вопросный лист составлен с нарушением закона, так как в него не был включен вопрос о необходимости освобождения подсудимых от наказания по ст. 126 УК РФ в связи с добровольным освобождением потерпевшего. Считает, что в результате необоснованного воздействия председательствующего путем объявления перерывов в судебном заседании присяжные изменили результаты своего голосования;

- осужденный Родиков И.Б. просит разобраться в деле, указывая, что необоснованно не был освобожден от наказания по ст. 126 УК РФ в связи с добровольным освобождением потерпевшего. Отмечает о необоснованном назначении ему наказания по п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ, в то время как он признан виновным по п. "б" ч. 3 ст. 126 УК РФ. Считает, что его виновность в совершении преступлений в составе организованной группы не доказана, как не установлено причинение потерпевшему В. тяжкого вреда здоровью. Полагает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание без учета положительных данных. В дополнительной жалобе осужденный просит снизить наказание, а также изменить вид исправительной колонии с особого на строгий, ссылаясь на то, что вопреки признанию его присяжными заслуживающим снисхождения, суд признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений;

- аналогичные доводы и просьба содержатся в кассационной жалобе адвоката Жилко М.В. в защиту интересов осужденного Родикова;

- осужденный Шачнев С.А. просит освободить его от наказания по ст. 126 УК РФ в связи с добровольным освобождением потерпевшего, снизить наказание, ссылаясь на признание его присяжными заслуживающим снисхождения и свою явку с повинной. Кроме того, считает необоснованным назначение ему наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ссылаясь на отбытие им наказание по предыдущему приговору.

В возражениях государственный обвинитель Мелихов С.Ю. просит доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении Родикова И.Б. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы кассационных жалоб осужденных о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, предвзятости председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равенства сторон, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ нарушением уголовно-процессуального закона, как основания для отмены приговора, являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено.

Нарушений принципов равенства и состязательности в судебном заседании также не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Председательствующий в соответствии с законом своевременно делала замечания сторонам в ходе судебного заседания при попытке довести до присяжных сведения, которые с их участием не исследовались и по этим же основаниям, прерывала выступления осужденных и их адвокатов. Доводы жалобы Ушакова о воздействии председательствующего на присяжных заседателей при допросе потерпевших и свидетелей противоречат протоколу судебного заседания. Не может быть признано таковым и разъяснение председательствующим потерпевшей В. процессуальных прав, в том числе права отказаться от дачи показаний в отношении своего сына.

Принцип состязательности, вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, по делу соблюден. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановка государственным обвинителем дополнительных вопросов потерпевшей В. не может быть расценено как нарушение принципа состязательности сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что как сторона защиты, так и сторона обвинения пользовались равными правами в судебном заседании. Ходатайства обеих сторон разрешались председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом путем вынесения протокольных постановлений либо самостоятельных процессуальных документов с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

При формировании коллегии присяжных заседателей был удовлетворен самоотвод кандидата N 51, являвшегося бывшим сотрудником правоохранительных органов и работавшим по настоящему уголовному делу, а также удовлетворен мотивированный отвод кандидату N 8, знакомой с государственным обвинителем. Доводы жалобы осужденного Ушакова об оказании указанных кандидатов неправомерного воздействия на других кандидатов, вошедших в состав коллегии присяжных заседателей, являются предположением и не основаны на материалах уголовного дела.

В судебном заседании подробно обсуждалось ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены обрез, макет автомата и маски, использованные осужденными при совершении преступлений, для чего были допрошены участники указанного следственного действия. Выводы суда об отказе признания указанного протокола недопустимым доказательством в достаточной степени мотивированы, в связи с чем он обоснованно доведен до сведения присяжных.

Заключения экспертов, проводивших судебные психолого- психиатрические экспертизы, оглашены в соответствии с законом, с учетом положений, предусмотренных ч. 8 ст. 335 УПК РФ.

Назначение в ходе судебного разбирательства дополнительной судебно-медицинской экспертизы о механизме получения телесных повреждений потерпевшим В. основано на выяснении конкретных обстоятельств дела и новых вопросов и соответствует требованиям ч. 1 ст. 207 УПК РФ, предусматривающим правила назначения дополнительной экспертизы. Поручение проведения генотипической экспертизы, назначенной также в ходе судебного разбирательства, эксперту штатного экспертного подразделения - ЭКЦ при УВД Томской области, не противоречит действующему законодательству. Оснований подвергать выводы эксперта сомнению не имеется. Доводы об этом осужденного Ушакова являются предположением и не основаны на материалах уголовного дела.

В судебном заседании обсуждалось ходатайство о допросе дополнительного свидетеля В., который, по мнению стороны защиты, якобы присутствовал при рассказе потерпевшего В. о совершенном им убийстве Д. В его удовлетворении обоснованно отказано. С целью проверки доводов стороны защиты о возможном присутствии свидетеля при таком разговоре в присутствии присяжных исследовались материалы другого уголовного дела, а также в суде подробно допрошен сам потерпевший В.

В связи с тем, что в процессе судебного разбирательства Ушаков систематически нарушал порядок, он каждый раз после многочисленных предупреждений со стороны председательствующего о недопустимости такого поведения и возможности удаления из зала судебного заседания обоснованно в соответствии со ст. 258 ч. 3 УПК РФ был удален из зала суда. С показаниями свидетелей, допрошенными в его отсутствие, он был ознакомлен до предоставления ему последнего слова. Доводы осужденного Ушакова о том, что поскольку в связи с "самым тяжелым" обвинением ему следовало предоставить выступление с последним словом последнему из подсудимых, не основано на законе. Решение этого вопроса является исключительной компетенцией председательствующего.

Отводы, заявленные подсудимыми в ходе судебного разбирательства председательствующему судье и государственному обвинителю, рассмотрены в соответствии с законом. Оснований, предусмотренных законом, для отводов не установлено, выводы председательствующего об этом подробно мотивированы в постановлениях.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон. Вопросы квалификации преступлений, назначение наказания и освобождение от него по предусмотренным как уголовным, так и уголовно-процессуальным законом основаниям не входят компетенцию присяжных заседателей, поэтому перед ними не мог быть поставлен вопрос об освобождении осужденных от наказания по ст. 126 УК РФ в связи с добровольностью освобождения ими потерпевшего.

Напутственное слово произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ и не содержит в себе мнения председательствующего по оценке доказательств и ссылки на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

При этом председательствующий напомнила об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.

Судебное разбирательство в суде присяжных проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регулирующего производство в суде присяжных. В суде рассмотрена представленная сторонами совокупность обвинительных и оправдательных доказательств, которая позволила коллегии присяжных заседателей дать ответы на поставленные в вопросном листе вопросы.

Вердикт присяжных ясный и непротиворечивый.

Квалификация действий осужденных судом определена в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который является обязательным для председательствующего.

Квалификация действий осужденных, как совершивших преступления в составе организованной группы, основана на вердикте присяжных о тщательной ими подготовке преступлений, распределении ролей, приобретении оружия и планировании других обстоятельств совершения преступлений.

Установление фактических обстоятельств преступления и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, на основании ст. 334 УПК РФ относится к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, в связи с чем доводы, изложенные в кассационных жалобах о непричастности осужденных к преступлениям, неправильной оценке доказательств, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в качестве кассационного повода в силу ст. 379 ч. 2 УПК РФ, рассмотрению не подлежат.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе юридические последствия вердикта и порядок его обжалования осужденным были разъяснены.

Согласно Примечанию к ст. 126 УК РФ лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что потерпевший был отпущен осужденными только в связи с тем, что они заметили слежку сотрудников милиции. Поэтому доводы кассационных жалоб о добровольности освобождения потерпевшего противоречат фактическим обстоятельствам, установленным присяжными заседателями.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Родикова подлежащим изменению по следующим основаниям.

Родиков в соответствии с вердиктом присяжных заседателей признан виновным по пп. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, но наказание ему назначено по пп. "а, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о назначении ему наказания по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку он не признан виновным по указанному пункту.

Несмотря на указанное изменение приговора, Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного Родикову наказания, так как оно назначено ему, а также другим осужденным с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

Доводы осужденного Шачнева о необходимости назначения ему наказания не только по правилам ч. 1 ст. 65 УК РФ в связи с признанием его заслуживающим снисхождения, но и по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием такого смягчающего наказания обстоятельства как явка с повинной (т. е двойного учета), не основаны на законе.

Наказание Шачневу по совокупности преступлений назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом отбытое им наказание по предыдущему приговору зачтено в окончательное наказание.

Не основаны на законе и доводы осужденного Родикова об изменении вида исправительной колонии, со ссылкой на необоснованное признание наличия в его действиях отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, в то время как он признан заслуживающим снисхождения.

Согласно ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы осужденного наличие особо опасного рецидива преступлений судом не признано отягчающим наказание обстоятельством. Ссылка в приговоре на особо опасный рецидив преступления в действиях осужденного связана лишь с назначением ему вида исправительной колонии, который в соответствии со ст. 58 УК РФ зависит от категории преступления и вида рецидива.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 21 октября 2010 года в отношении Родикова И.Б. изменить, исключить назначение ему наказания по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

в остальной части приговор в отношении Родикова И.Б., а также Ушакова н.а., Шачнева С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвоката Жилко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль В.С.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Воронов А.В.