Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2011 г. N 89-О10-38 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, кражу имущества, подстрекательство к убийству и за пособничество в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2011 г. N 89-О10-38

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Семёнова Н.В. и Ситникова Ю.В.,

при секретаре Смирнове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Братцовского С.В., Ферулёва А.В., Бундана П.А., адвокатов Кастерина В.А., Мелехова В.А., Дидусь И.А. на приговор Тюменского областного суда от 6 сентября 2010 года, по которому

Братцовский С.В., не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 30.12.2008 г.) на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ферулёв А.В., не судимый,

осужден по ч.ч. 4 и 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 30.12.2008 г.) на 14 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бундан П.А., ранее судимый 10 декабря 2008 года по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, наказание отбыл,

осужден к лишению свободы: по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 30.12.2008 г.) - на 9 лет и 6 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет и 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Семёнова Н.В., объяснения осужденных Ферулёва А.В., Братцовского С.В., адвокатов Кастерина В.А., Мелехова В.А., Вишняковой Н.В. по доводам жалоб, возражения прокурора Синицыной У.М. на доводы жалоб, Судебная коллегия установила:

Братцовский С.В. и Бундан П.А. осуждены за убийство С. совершенное группой лиц по предварительному сговору, Бундан П.А. также за кражу имущества С.

Ферулёв А.В. осужден за подстрекательство к убийству и за пособничество в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 26 июня 2009 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Братцовский С.В. просит разобраться в деле, квалифицировать его действия как укрывательство особо тяжкого преступления, либо как убийство по неосторожности, утверждает, что на следствии оговорил себя и Бундана в том, что они бросили потерпевшего в воду, когда тот был жив, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной ситуационной экспертизы, эксперт не исключил возможность наступления смерти потерпевшего от удара бревном;

адвокат Мелехов В.А. в защиту осужденного Братцовского просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что Братцовский и Бундан в суде не подтвердили свои показания на предварительном следствии о том, что они бросили тело потерпевшего в воду, когда тот был еще жив, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы для установления вероятностной причины смерти потерпевшего;

осужденный Ферулёв А.В. просит разобраться в деле, указывает, что Братцовский и Бундан оговорили его на предварительном следствии, утверждает, что не бил потерпевшего топором, к смерти потерпевшего непричастен;

адвокат Дидусь И.А. в защиту осужденного Ферулёва просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что в основу обвинения Ферулёва положены противоречивые показания Братцовского и Бундана, других доказательств его вины нет;

осужденный Бундан П.А. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое судебное рассмотрение, утверждает, что потерпевший С. был брошен в воду, когда перестал подавать признаки жизни, он, Бундан, лишь помог Ферулёву избавиться от трупа, суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы для установления причин смерти потерпевшего, необоснованно он осужден за кражу телефона, т.к. нашел телефон в багажнике автомашины и не знал, кому он принадлежит, считает, что при назначении наказания суд формально учел, что преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте;

адвокат Кастерин В.А. в защиту осужденного Бундана просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бундана на ст. 316 УК РФ, отменить приговор в части осуждения Бундана по ч. 1 ст. 158 УК РФ, указывает, что выводы суда о виновности Бундана в убийстве основаны на показаниях осужденного Братцовского, Бундан дал последовательные показания о том, что после избиения потерпевшего Ферулёвым тот не подавал признаков жизни, поэтому они избавились от трупа потерпевшего, бросив его в воду, судебно-медицинский эксперт не исключил возможность наступления смерти потерпевшего от удара бревном в область сердца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной ситуационной экспертизы, считает, что по ч. 1 ст. 158 УК РФ Бундан осужден необоснованно, т.к. найденный им в багажнике автомашины телефон не идентифицирован, не установлена его принадлежность.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Савина Т.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном доказана.

В суде Братцовский С.В., Ферулёв А.В. и Бундан П.А. виновными себя признали частично.

Братцовский С.В. утверждал, что потерпевший был мертв к тому моменту, когда он и Бундан бросали его тело в воду.

Ферулёв А.В. в суде признал, что нанес С. удары палкой по руке, после чего он вместе с Братцовским и Бунданом на автомашине привезли С. на берег ..., он ушел домой, а на другой день Братцовский и Бундан рассказали ему, что утопили живого С. в реке, привязав к его телу груз.

Бундан П.А. в суде от дачи показаний отказался.

На предварительном следствии осужденный Братцовский показывал, что Бундан и Ферулёв стали избивать С. в наказание за то, что он, как они считали, поджег хозяйственные постройки во дворе дома, где проживал Ферулёв. Били руками и ногами по телу, а затем - палками. Избитого С. погрузили в багажник автомашины и привезли на берег ..., где Ферулёв продолжил избиение С. Затем Ферулёв сказал, что С. надо утопить, с чем он и Бундан согласились. Ферулёв послал его, Братцовского, и Бундана за грузом, они нашли и принесли коленвал и проволоку, после чего по указания Ферулёва он и Бундан сходили за лодкой, пригнали ее к тому месту, где находились Ферулёв и С. Бундан обмотал тело С., который был еще жив, дышал и шевелился, проволокой, привязал к проволоке коленчатый вал. С. в это время не сопротивлялся, но что-то говорил. После этого он и Бундан вдвоем положили С. в лодку, отплыли от берега, и вдвоем бросили С. в воду.

Такие показания Братцовский давал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, подтвердил эти показания на месте в присутствии защитника и понятых, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов.

Суд обоснованно отверг доводы Бундана о применении к нему таких методов.

Ферулёв А.В. на следствии признавал, что нанес С. удары штакетиной по плечу, затем он, Братцовский и Бундан на автомашине вывезли С. на берег ..., где Бундан нанес потерпевшему удары палкой, а затем заявил, что утопит С., после чего он, Ферулёв, ушел домой.

Осужденный Бундан П.А. на следствии показывал, что он и Ферулёв стали избивать палками С. за то, что тот поджег надворные постройки, затем Ферулёв и Братцовский погрузили С. в багажник автомашины, которой он, Бундан, управлял, и они по указанию Ферулёва приехали на берег .... Там Ферулёв стал наносить С. удары бревном по телу и голове, а когда С. перестал подавать признаки жизни, он и Братцовский утопили потерпевшего в реке. После этого он в багажнике автомашины обнаружил сотовый телефон, понял, что это телефон С. и взял его себе.

При осмотре места происшествия обследовалось поверхность и дно реки ... площадью около 100 на 120-140 метров с помощью моторной лодки и "кошки". В результате в реке были обнаружены: резиновый калош с высоким голенищем, серый носок с ворсистой поверхностью, трусы мужские темного цвета, фрагмент резинки от брюк, фрагмент ткани темного цвета. Эти вещи были изъяты и осмотрены (л.д. 30-39, т. 2; л.д. 129-131, т. 2).

Потерпевшая С. опознала мужские трусы и носок, как принадлежавшие её сыну С. (т. 2, л.д. 148-151, 152-155,).

Комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела пришла выводам, что, согласно протоколам допроса свидетелей, обвиняемых, проверки показаний на месте и очной ставки, С. были нанесены многочисленные удары ногами, руками и палками (досками) по голове, туловищу, конечностям. При нанесении этих ударов повреждения могли, как отсутствовать, так и быть причинены в виде кровоподтеков, ссадин и ран на коже, ушибов мягких тканей, легкой черепно-мозговой травмы (сотрясение или ушиб головного мозга легкой степени), ушибы и разрывы внутренних органов, переломы черепа, ребер, конечностей и пр. Тяжесть вреда здоровью подобных повреждений определяется в зависимости от их вида и может колебаться от отсутствия вреда до тяжкого вреда здоровью. При погружении живого С. в воду с привязанным к нему грузом (коленвалом массой около 40 кг) тело его должно полностью погрузиться в водоем. При этом должно было произойти заполнение дыхательных путей водой с развитием механической асфиксии. Таким образом, с учетом данных выше указанных протоколов, смерть С. могла возникнуть от механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей водой. Механическая асфиксия, вызвавшая угрожающее жизни состояние, причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2, л.д. 176-178).

В судебном заседании был допрошен эксперт Е. участвовавший при проведении экспертизы, который после ознакомления с показаниями на предварительном следствии подсудимого Бундана П.А., показаниями в суде свидетеля О. и подсудимого Братцовского С.В., пояснил, что при ударе по голове сухим бревном размером, который указал в суде Бундан П.А., то есть длиной 1 метр и диаметром 10-15 см, возможны кровоподтеки, ссадины, раны, переломы, черепно-мозговая травма, возникновение субдуральной гематомы, то есть весь комплекс повреждений, которые могут быть на голове. При ударах этим предметов по груди, по туловищу возможны перелом ребер, ссадины кровоподтеки, разрывы органов. При черепно-мозговой травме, ушибе головного мозга потерпевший мог быть в бессознательном состоянии, и внешне признаки жизни у него могли отсутствовать. При травме головы, которая могла быть причинена потерпевшему, при обстоятельствах указанных в показаниях подсудимого Бундана и свидетеля О., слышавшей непродолжительные глухие удары, для наступления смерти потерпевшего необходимо время от нескольких десятков минут до нескольких часов, чтобы развился отек головного мозга, гематома нарастает постепенно, то есть черепно-мозговая травма сама по себе, какая бы тяжелая она не была, сразу к смерти не приводит. Обычно отек мозга начинает развиваться на второй час, максимальное время, которое человек может прожить с такой травмой до трех суток, обычно - около суток. Тоже самое, при разрыве какого-то внутреннего органа, нужно время, чтобы кровь натекла и наступила смерть. В сочетании все травмы, которые мог получить потерпевший, могли привести к травматическому шоку, но для того, чтобы он развился также нужно время - час, два, три, а в зависимости от степени опьянения этот период увеличивается, минимум нужен час. От удара бревном в область сердца возможно наступление смерти от ушиба сердца, но такое бревно, как показал Бундан, и здоровому человеку поднять тяжело, максимум им можно два удара нанести, и бить им неудобно, сила удара меньше получается. Если наносить удары не таким массивным предметом, а штакетиной, как говорит Братцовский, то возможно причинение рваных ран, небольшое сотрясения головного мозга, переломов, от этих ударов смерть не наступит. Ушиб сердца бывает в редких случаях. При обстоятельствах, с которыми он был ознакомлен в судебном заседании, выводы экспертизы не изменятся, так как более реальная причина смерти в данном случае, та, которая была указана в заключении - это погружение в воду и заполнение дыхательных путей водой.

Не доверять заключению экспертизы и показаниям эксперта у суда никаких оснований не имелось, как не имелось оснований для назначения дополнительной экспертизы, доводы жалоб осужденных и их адвокатов в этой части являются несостоятельными.

Вина осужденных подтверждается также показаниями потерпевших С., С., свидетелей М., Р., Б., З., М., О. и других, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Братцовского и Бундана в убийстве С. совершенном группой лиц по предварительному сговору, вина Ферулёва в подстрекательстве к убийству и в пособничестве в убийстве, а также вина Бундана в краже имущества С. доказана, обоснованно отвергнув доводы осужденных об их непричастности к убийству.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных и их адвокатов.

Действия Бундана и Братцовского правильно квалифицированы судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия Ферулёва по частям 4 и 5 статьи 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как подстрекательство к убийству и пособничество в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору.

Обоснованно Бундан также признан виновным в краже чужого имущества, в этой части его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль и данные о личности каждого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ферулёва, наличие на иждивении 3 детей, состояние его здоровья, явку с повинной Братцовского и активное способствование им раскрытию преступления, Несовершеннолетний возраст Бундана, назначил каждому справедливое наказание, оснований для снижения которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 6 сентября 2010 года в отношении Братцовского С.В., Ферулёва А.В. и Бундана П.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Братцовского С.В., Ферулёва А.В., Бундана П.А., адвокатов Кастерина В.А., Мелехова В.А., Дидусь И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Семёнов Н.В.

Ситников Ю.В.