Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 31 июля 2012 г. N АПЛ12-416 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку периоды задержки на стадии досудебного производства вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме прав обвиняемых на ознакомление со всеми материалами уголовного дела

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 31 июля 2012 г. N АПЛ12-416

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.,

при секретаре Кулик Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Зарипова С.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Зарипова С.Ю. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2012 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2011 г. Зарипов С.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162, п.п. "а", "е", "з", "к" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 111, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 30, п.п. "е", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 222 УК РФ, и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 г. приговор в части изменён, в части оставлен без изменения.

Зарипов С.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб.

В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу составляет 4 года 3 месяца 16 дней (с 24 января 2007 г. - с момента задержания в рамках данного уголовного дела и по 9 июня 2011 г. - до момента вступления в законную силу постановленного в отношении его приговора).

Полагает, что данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несёт, так как не уклонялся от проведения следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, считает длительное ознакомление его с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, длительные перерывы в ходе судебного разбирательства, связанные с организацией судебного процесса, а также перенос рассмотрения его кассационной жалобы на постановленный в отношении его приговор в Верховном Суде Российской Федерации.

В результате рассмотрения дела в течение такого длительного срока он не мог в полной мере получать квалифицированное медицинское лечение, питание, в результате чего у него обострилось хроническое заболевание. Он был лишён доступа к средствам массовой информации, возможности заниматься бизнесом, что привело к ухудшению материального положения его семьи.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2012 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Зарипов С.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В жалобе указал, что периоды задержек в судопроизводстве произошли исключительно по вине следствия и Санкт-Петербургского городского суда.

Заявитель и представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело N 400602 возбуждено 23 января 2007 г., в процессе производства предварительного расследования к данному делу присоединено 17 уголовных дел.

24 января 2007 г. Зарипов С.Ю. задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, 25 января этого же года он допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением следователя от 23 июня 2008 г. заявитель привлечён в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162, ч.ч. 1, 2 ст. 209, п.п. "а", "е", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 111, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 30 и п.п. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 222 УК РФ, и в этот же день Зарипову С.Ю. объявлено об окончании следственных действий.

С 24 июня 2008 г. по 10 декабря 2009 г. заявитель знакомился с материалами уголовного дела. 31 декабря 2009 г. заместителем прокурора Санкт-Петербурга утверждено обвинительное заключение, 20 января 2010 г. дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд.

Как усматривается из материалов дела, объём уголовного дела составил 66 томов (из них обвинительное заключение - 15 томов), привлечено в качестве обвиняемых 9 лиц, в качестве потерпевших - 17 лиц, допрошено 79 свидетелей, проведено множество различных экспертиз.

Общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Зарипова С.Ю. до момента направления дела в суд, как правильно указано в решении суда, составила менее трёх лет.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом заявителя о том, что следователь, проводивший расследование данного уголовного дела, затягивал ознакомление его с материалами уголовного дела.

В силу статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый и его защитник имеют право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объёме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. При этом обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

Периоды задержки, на которые ссылается заявитель, как правильно установлено решением суда, были вызваны необходимостью соблюдения в полном объёме прав обвиняемых, в том числе Зарипова С.Ю., на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

Учитывая правовую сложность уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования не было допущено нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 1 год 5 месяцев 20 дней.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, заседания Санкт-Петербургским городским судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Зарипова С.Ю. составила 4 года 4 месяца 16 дней.

Имевшие место перерывы в судебном разбирательстве, связанные с отложением судебных заседаний, не свидетельствуют о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила разумный срок.

Судом первой инстанции при вынесении решения было учтено и то обстоятельство, что уголовное дело N 400602 отличалось определённой правовой сложностью, большим объёмом (77 томов), многоэпизодностью, по делу было привлечено в качестве потерпевших 17 лиц, свидетелей - 79 лиц, обвиняемых - 9 лиц, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (разбой, бандитизм, убийство, кража, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, хулиганство, умышленные уничтожение или повреждение имущества, незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, незаконное изготовление оружия, приготовление к преступлению и покушение на преступление - убийство), произведено множество экспертиз.

Как правильно указано в решении Верховного Суда Российской Федерации, с учётом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание фактическую сложность уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по делу N 400602 не может быть признан неразумным.

Поскольку факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок судом не установлен, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтены задержки по вине следствия и суда, не учтена жалоба заявителя, направленная в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, относительно затягивания оформления уголовного дела для ознакомления, не соответствует материалам дела и является необоснованной.

Довод заявителя о том, что в решении суда не указаны конкретные критерии, учитываемые Европейским Судом при определении сроков разумности судопроизводства, не опровергает вывод суда и не может служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зарипова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Федин

Члены коллегии

Г.В. Манохина

А.М. Назарова