Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2011 г. N 51-О11-100СП Оправдательный приговор подлежит отмене, поскольку наличие телесных повреждений у подсудимого могло вызвать у присяжных заседателей предубеждение, повлиять на их беспристрастность, а в итоге отразиться на формировании мнения по уголовному делу (извлечение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2011 г. N 51-О11-100СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Иванова Г.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Зырянова А.И.,

с участием секретаря Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бакаевой С.С. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 19 сентября 2011 года, которым

Плугатырь С.Б., ..., судимый:

25.04.2003 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 5 лет, испытательный срок продлен на 2 месяца; 24 июня 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 01 февраля 2008 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца и 22 дня,

оправдан по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., выступления адвоката Арутюновой И.В. просившей приговор оставить без изменения, прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Плугатырь С.Б. обвинялся в убийстве одного лица, покушении на убийство двух лиц на почве личных неприязненных отношений и покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Приговором суда с участием присяжных заседателей Плугатырь С.Б. по вмененному обвинению оправдан, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении государственного обвинителя Бакаевой С.С. ставится вопрос об отмене приговора, при этом указывается, что в ходе судебного разбирательства подсудимым и его защитником неоднократно нарушались требования норм уголовно-процессуального закона, в частности: в присутствии присяжных заседателей выяснялись вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, выходящие за пределы судебного разбирательства о совершении преступления, в котором обвиняется Плугатырь, другими лицами - свидетелями по делу Г. и К., а также К., который в судебном заседании не допрашивался, председательствующий, не только не пресекал такие действия, но и сам задавал подобного рода вопросы; 24 августа 2011 года подсудимый Плугатырь был доставлен в судебное заседание после акта членовредительства (зашивание рта), несмотря на ходатайство стороны обвинения о невозможности продолжения судебного заседания, так как своим видом подсудимый мог вызвать жалость коллегии присяжных заседателей, судебное разбирательство было продолжено; стороной защиты неоднократно до сведения присяжных заседателей доводилась информация, что предварительное следствие проведено не полно, уголовное дело сфабриковано, приводились данные о том, что потерпевший Ф., представляющий интересы своего погибшего брата, сожительствовал с супругой подсудимого, поэтому между ними имели место неприязненные отношения; Плугатырь довел до сведения присяжных заседателей наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а его мать, свидетель П., - характеризующие подсудимого сведения. Председательствующий не всегда останавливал нарушителей, делал им замечания и разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание доведенную до них информацию. Систематическое обсуждение вопросов, выходящих за пределы судебного разбирательства и компетенцию присяжных заседателей, могло повлиять на содержание ответов при вынесении вердикта и повлекло необоснованное оправдание Плугатыря по предъявленному обвинению. Кроме того, государственный обвинитель просит отменить постановление судьи от 03 октября 2011 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и дело направить в Алтайский краевой суд для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление адвокат Сергутов Е.А. и оправданный Плугатырь С.Б. указывают о своем несогласии с доводами представления и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор суда с участием присяжных заседателей подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в их присутствии подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Данные требования закона, о чем обоснованно указывается в кассационном представлении, судом не выполнены.

Подсудимый Плугатырь С.Б. и его защитник Сергутов Е.А. систематически нарушали требования закона, определяющие пределы судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей, в том числе в их присутствии задавали вопросы, делали заявления, не относящиеся к обстоятельствам дела, устанавливаемым присяжными заседателями. Председательствующий судья не во всех случаях реагировал на эти нарушения, а порой и сам допускал такие нарушения.

Так, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий задал подсудимому вопрос, поступивший от присяжных заседателей, о том, кого он подозревает в совершении вмененного ему в вину убийства. Ответ подсудимого Плугатыря содержал сведения о виновности в совершении преступления других лиц, в том числе свидетелей по данному делу Г. и К., а также К., который по делу в каком-либо качестве не допрашивался. Кроме того, Плугатырь сообщил сведения о причастности свидетелей Г. и К. к совершению и других преступлений, что могло вызвать недоверие присяжных заседателей к показаниям свидетелей обвинения.

При этом председательствующий, вопреки требованиям закона, не только не разъяснил присяжным заседателям положения ст. 252 УПК РФ и не указал, что вопросы о причастности к преступлению и виновности других лиц, не должны исследоваться в присутствии присяжных заседателей, но и сам задал этот вопрос.

Пользуясь этим, подсудимый и его защитник в ходе судебного следствия неоднократно указывали на причастность к вмененным Плугатырю С.Б. преступлениям Г., К. и задавали связанные с этим вопросы.

В прениях сторон защитник Сергутов Е.А. также приводил высказывания Плугатыря С.Б. о причастности к преступлению других лиц, при этом председательствующий, несмотря на возражения государственного обвинителя, разъяснил присяжным заседателям, что сторона защиты вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Систематическое доведение до сведения присяжных заседателей информации о виновности Г., К. и К., то есть лиц, не привлеченных к ответственности по данному уголовному делу, могло повлиять на формирование у присяжных заседателей мнения о непричастности Плугатыря к инкриминируемым деяниям.

В соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании подсудимый предупреждается о недопустимости такого поведения либо удаляется из зала судебного заседания.

Эти требования закона председательствующим также не выполнены.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый был доставлен в судебное заседание после того, как совершил акт членовредительства путем сшивания рта.

Несмотря на возражения государственного обвинителя и защитника, председательствующий не принял всех мер воздействия в соответствии со ст. 258 УПК РФ и продолжил рассмотрение уголовного дела. При этом в постановлении судьи указано, что такое поведение подсудимого является его добровольным волеизъявлением и расценивается судом как отказ задавать вопросы и давать показания в судебном заседании. По мнению председательствующего незаконное воздействие на присяжных заседателей подсудимый оказать не может, так как явных, видимых следов скрепления рта нитками и обезображивания лица не усматривается.

Такой вывод суда противоречит требованиям закона и материалам дела.

По смыслу закона, запрещается всякое воздействие на присяжных заседателей, способное отрицательно повлиять на их беспристрастность и формирование мнения по делу, вызвать у них предубеждение.

Медицинским заключением от 24 августа 2011 года Плугатырю установлен диагноз - членовредительство, сшивание рта нитками.

Таким образом, наличие телесных повреждений у подсудимого сшивание рта нитками, по мнению судебной коллегии, могло вызвать у присяжных заседателей предубеждение, повлиять на их беспристрастность, а в итоге отразиться на формировании мнения по уголовному делу.

Кроме того, в нарушение требований частей 7, 8 статьи 335 УПК РФ участники стороны защиты неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей информацию, не имеющую отношения к делу, ссылались на процессуальные вопросы и процедуру предварительного следствия. Плугатырь заявлял о том, что предварительное следствие проведено не полно, уголовное дело против него сфабриковано, довел до сведения присяжных заседателей сведения о нахождении у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия находит, что указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 385 УПК РФ оправдательный приговор подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные в определении ошибки и принять меры к выполнению закона, регламентирующего производство в суде с участием присяжных заседателей.

Что касается доводов кассационного представления об отмене постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, то оснований для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим, в необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Изучив замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания и сравнив их с протоколом судебного заседания, председательствующий обоснованно отклонил их. Решение председательствующего в достаточной степени мотивировано.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 19 сентября 2011 года в отношении Плугатыря С.Б. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Каменев Н.Д.

Зырянов А.И.