Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2012 г. N 1-О12-31 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2012 г. N 1-О12-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Степалина В.П. и Шамова А.В.,

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Нестерова А.В. на приговор Архангельского областного суда от 6 июля 2012 года, которым

Нестеров А.В., ...,

ранее судимый 15 июня 2010 года мировым судьёй судебного участка N ... Ломоносовского округа города Архангельска по ст. 112 ч. 1 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования ... и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ст.ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору от 15 июня 2010 года и окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с осужденного Нестерова А.В. в пользу: потерпевшей Е. в счёт компенсации морального вреда ... рублей и в счёт возмещения расходов на погребение ... рублей; потерпевшего Т. в счёт компенсации морального вреда ... рублей и в счёт возмещения расходов на погребение ... рублей; в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ... рубля ... копеек.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Нестерова А.В., адвоката Шаповаловой Н.Ю. по доводам кассационной жалобы, прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, осужденный Нестеров признан виновным в том, что в период времени с 15 часов 30 минут 25 октября до 13 часов 08 минут 26 октября 2011 года в квартире ... дома ... по улице ... города ... при распитии спиртных напитков во время ссоры из личной неприязни совершил убийство Т., нанеся ему ножом удар в живот и Е., нанеся ему ножом удар в живот и удар в грудь, от причинённых проникающих колото-резаных ранений оба потерпевших скончались на месте.

В судебном заседании осужденный Нестеров вину признал частично.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Нестеров просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 108 ч. 1 УК РФ, смягчить назначенное наказание и освободить от уплаты процессуальных издержек по делу. Указывает, что суд не учёл, что его действия были вызваны противоправным и аморальным поведением потерпевших, которые значительно моложе и сильнее его, находились у него в квартире в нетрезвом состоянии, оскорбили внука, затем напали вдвоём, нанесли удары руками и ногами, причинили ему множественные телесные повреждения, и в такой ситуации он имел основания опасаться за свою жизнь и здоровье, был вынужден защищаться. При назначении наказания суд не в полной мере учёл его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, а при взыскании процессуальных издержек не учёл его имущественную несостоятельность.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие Е. и Т. государственный обвинитель Романовская Л.Ю. указывают о своём несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного Нестерова в кассационной жалобе о своей частичной невиновности, о причинении смерти потерпевшим при превышении им пределов необходимой обороны, так как эти доводы противоречат материалам дела. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам в кассационной жалобе осужденного Нестерова, суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, в том числе и его показаниям на предварительном следствии, в которых он пояснял о совершении преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в частности, о том, что мотивом убийства явилась ссора в связи с оскорблением его внука потерпевшими, с которыми он решил разобраться, взял нож, сначала ударил им сидящего рядом Т., а затем подбежавшего к нему Е., что в дальнейшем, когда он ходил по квартире, неоднократно запинался за руки трупа Е. и падал, поэтому переместил этот труп в коридор и связал руки.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний осужденного Нестерова на предварительном следствии у суда не было, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, показания были последовательными, объективно подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

В частности, из показаний свидетеля Ч. установлено, что 1 ноября 2011 года он пришёл и обнаружил трупы в квартире осужденного Нестерова, который пояснил ему, что "заколол финкой", "замочил" двух парней, показал ему нож, был спокойный, ничего не говорил, что потерпевшие совершили противоправные действия в отношении него, каких-либо телесных повреждений у Нестерова не было.

По заключениям судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего Т. наступила от проникающего в брюшную полость, а потерпевшего Е. от проникающего в переднюю поверхность груди колото-резаных ранений, которые причинены ножом, изъятым с места происшествия, оба потерпевших перед смертью употребляли спиртные напитки.

Изъятый из квартиры осужденного Нестерова нож был опознан свидетелем Ч.

При осмотре места происшествия труп Т. обнаружен в комнате N ..., а труп Е. в коридоре квартиры и руки были связаны верёвкой за спиной.

Из показаний свидетеля Ш. установлено, что видел при обнаружении трупов 1 ноября 2011 года осужденного Нестерова, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, из-за чего неоднократно падал.

По заключению судебно-медицинского эксперта характерным механизмом образования всех телесных повреждений у осужденного Нестерова являются неоднократные падения с высоты собственного тела.

С учётом исследованных доказательств, суд правильно признал, что телесные повреждения осужденному Нестерову были причинены не при обстоятельствах, указанных им в судебном заседании, что потерпевшие ему телесных повреждений не причиняли, что доводы осужденного Нестерова о лишении жизни потерпевших при превышении пределов необходимой обороны являются несостоятельными. Суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Нестерова в совершении убийства потерпевших Е. и Т. во время ссоры и правильно квалифицировал его действия.

Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного Нестерова на ст. 108 ч. 1 УК РФ по его доводам в кассационной жалобе.

При назначении наказания осужденному Нестерову судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований для применения ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ не установлено.

Назначенное судом наказание осужденному Нестерову нельзя признать несправедливым вследствие строгости, и оснований для смягчения наказания по доводам осужденного в кассационной жалобе судебная коллегия не находит.

Процессуальные издержки, состоящие из денежных сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи, взысканы правильно.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 6 июля 2012 года в отношении осужденного Нестерова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Степалин В.П.

Шамов А.В.