Постановление Верховного Суда РФ от 8 августа 2012 г. N 18-АД12-16 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 8 августа 2012 г. N 18-АД12-16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Масловой О.В., действующей на основании доверенности в интересах Маслова Р.А., на постановление мирового судьи судебного участка N 90 Адлерского района г. Сочи от 27 декабря 2010 г., постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15 августа 2011 г., вынесенные в отношении Маслова Р.А., ... г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

4 декабря 2010 г. ИДПС роты N 1 ПДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края в отношении Маслова Р.А. составлен протокол 23 ЖА 468733 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 4 декабря 2010 г. в 10 часов 45 минут Маслов Р.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 г. N 93-Ф3).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Адлерского района г. Сочи от 27 декабря 2010 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15 августа 2011 г., Маслов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В надзорной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Маслова О.А. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 90 Адлерского района г. Сочи от 27 декабря 2010 г. и постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15 августа 2011 г., вынесенных в отношении Маслова Р.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая указанные судебные акты незаконными.

Изучив истребованное из судебного участка N 90 Адлерского района г. Сочи дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу защитника Масловой О.В. подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка N 90 Адлерского района г. Сочи от 27 декабря 2010 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15 августа 2011 г., вынесенные в отношении Маслова Р.А., 3 февраля 1982 г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного толкования части 1 статьи 23.1 и части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае судьи.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что 4 декабря 2010 г. лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Масловым Р.А., при составлении протокола об административном правонарушении, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства: г. ... (л.д. 2).

15 декабря 2010 г. командиром роты N 1 полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому Краю дело об административном правонарушении в отношении Маслова Р.А. направлено на рассмотрение мировому судье по месту совершения административного правонарушения (л.д. 18).

Определением от 20 декабря 2010 г. мировой судья судебного участка N 90 Адлерского района г. Сочи, исполнявший, согласно распоряжению от 16 декабря 2010 г. N 26 председателя Адлерского районного суда г. Сочи (л.д. 22), обязанности мирового судьи судебного участка N 89 Адлерского района г. Сочи, принял дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маслова Р.А. к своему производству (л.д. 20).

При этом, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, никакого решения по ходатайству Маслова Р.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства мировым судьей принято не было.

27 декабря 2010 г. мировым судьей судебного участка N 90 Адлерского района г. Сочи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маслова Р.А. было рассмотрено по месту совершения административного правонарушения по существу в отсутствие Маслова Р.А. (л.д. 24).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос в отношении заявленного Масловым Р.А. ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства решен не был.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 90 Адлерского района г. Сочи от 27 декабря 2010 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15 августа 2011 г., вынесенные в отношении Маслова Р.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

На момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации надзорной жалобы защитника Масловой О.В., действующей в интересах Маслова Р.А., срок давности привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

надзорную жалобу защитника Масловой О.В., действующей на основании доверенности в интересах Маслова Р.А., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 90 Адлерского района г. Сочи от 27 декабря 2010 г., постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15 августа 2011 г., вынесенные в отношении Маслова Р.А., ... г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов