Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2012 г. N 18-В12-37 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела о взыскании авторского вознаграждения и пени за право публичного исполнения произведений на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о том, что предмет договора не был согласован и лицензионный договор и дополнительное соглашение к нему являются незаключенными, нельзя признать правильными

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2012 г. N 18-В12-37

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М., Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" к ООО "СКАЗ" о взыскании авторского вознаграждения и пени за право публичного исполнения произведений по надзорной жалобе представителя Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" Кочевцевой Н.И. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя РАО Кочевцеву Н.И., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО) обратилась в суд с иском к ООО "СКАЗ" о взыскании авторского вознаграждения за переданное право на публичное исполнение произведений, пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 21 июня 2009 г. между РАО и ООО "СКАЗ" заключен лицензионный договор N 09-18/0354 о предоставлении права использования обнародованных произведений и дополнительное соглашение (N 1) к нему, согласно которым ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии предоставлено право на публичное исполнение входящих в реестр (репертуар) РАО обнародованных произведений в помещении (на площадке, территории), владельцем которого является ответчик, находящемся по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Янтарная, 36/1. Договор заключен на срок с 15 июня 2009 г. по 15 сентября 2009 г. и является действующим, поскольку продлевается на каждый последующий год, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую об отказе от его продления. Отказа ООО "СКАЗ" от продления договора не было. За переданное по договору и дополнительному соглашению (N 1) право на публичное исполнение произведений ответчик обязуется выплачивать РАО авторское вознаграждение в размере 6 700 руб. ежемесячно и 5 695 руб. в месяц за 2009 г. с применением коэффициента 0,85. Согласно пункту 2.2 договора указанную денежную сумму ответчик обязан перечислять на расчетный счет РАО не позднее 10 календарных дней с даты окончания каждого месяца. При этом датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления на расчетный счет РАО суммы авторского вознаграждения. Принятое по договору обязательство по выплате авторского вознаграждения за переданное право на публичное исполнение произведений ответчик не исполнил, в связи с чем по состоянию на 18 октября 2010 г. его задолженность перед РАО составила 46 733 руб., а сумма пени - 27 247 руб. 73 коп.

Дело судом рассматривалось неоднократно.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений и направления дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с поданной надзорной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности 2 февраля 2012 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Харлановым А.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам надзорной жалобы и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 22 мая 2012 г. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Надзорная жалоба датирована 12 декабря 2011 г., направлена в адрес Верховного Суда Российской Федерации 15 декабря 2011 г. и в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК Российской Федерации" рассматривается по правилам, установленным ГПК Российской Федерации, действовавшим на момент ее подачи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая дело, суд первой инстанции сослался на то, что оснований для удовлетворения иска РАО о взыскании авторского вознаграждения и пени за право публичного исполнения произведений не имеется, поскольку дополнительным соглашением (без номера) от 21 июня 2009 г. к лицензионному договору исключен пункт 2.4, предусматривающий существенное условие о предмете данного договора (сведения о названиях фактически исполнявшихся в течение отчетного периода произведений, фамилиях и инициалах (псевдонимах) их авторов), в связи с чем лицензионный договор 09-18/0354 от 21 июня 2009 г. нельзя признать соответствующим требованиям ст. 432 ГК Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В решении суд сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 19 июня 2006 г. "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных права". При этом судом не было учтено, что лицензионный договор от 21 июня 2009 г. был заключен сторонами уже после введения в действие части четвертой ГК Российской Федерации, то есть, на момент его заключения и обращения РАО за судебной защитой поменялось законодательство, по вопросам применения которого давались разъяснения.

В силу п. 1 ст. 1242 ГК Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п. 1 ст. 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума ВАС Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абз. 2 п. 5 ст. 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитацию.

Согласно ст. 1243 ГК Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

Как подтверждается материалами дела, РАО является объединением авторов (правопреемников авторов), основанным на членстве, которое на основании ст. 1242, 1243, 1244 ГК Российской Федерации и Устава управляет правами авторов и иных обладателей авторских прав на коллективной основе в различных сферах коллективного управления, т.е. является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе.

С 15 августа 2008 г., в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 16 от 15 августа 2008 г. и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24 декабря 2008 г., РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (п.п. 6-8 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 данного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Таким образом, в репертуар РАО вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключить с РАО лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Согласно п. 1.1 заключенного РАО с ответчиком лицензионного договора N 09-18/0354 "О публичном исполнении обнародованных произведений" общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в реестр произведений (репертуар) РАО обнародованных произведений в помещении, владельцем которого является ответчик, расположенном по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Янтарная, 36/1, а ответчик (п. 2.1) обязан ежемесячно выплачивать РАО авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений в обусловленном размере.

Таким образом, заключенный лицензионный договор предусматривает предмет договора - обнародованные произведения, входящие в реестр произведений (репертуар) РАО.

Содержание понятия "реестр произведений (репертуар)" определено сторонами в преамбуле заключенного лицензионного договора как "обнародованные литературные, музыкальные произведения с текстом или без текста, отрывки музыкально-драматических произведений российских и иностранных авторов (иных правообладателей), коллективное управление которых осуществляет РАО".

В связи с этим выводы суда о том, что предмет договора не был согласован и лицензионный договор и дополнительное соглашение (N 1) к нему являются незаключенными, нельзя признать правильными. Отсутствие в лицензионном договоре указания на использование конкретных произведений конкретных авторов и перечень обнародованных произведений не означает, что в данном договоре сторонами не определен его предмет, в настоящем случае поименованный, как "произведения, входящие в реестр произведений (репертуар) РАО".

Кроме того, исключенный дополнительным соглашением от 21 июня 2009 г. (без номера) п. 2.4 лицензионного договора содержал положение о том, что сведения о названиях фактически исполнявшихся в течение отчетного периода произведениях, фамилиях и инициалах (псевдонимах) их авторов предоставляются ответчиком не позднее десяти календарных дней после окончания отчетного периода и пользователь несет ответственность за достоверность и полноту представляемых сведений, и находился в разделе "финансовые условия, порядок расчетов и предоставления документации" и регулировал отношения по предоставлению ответчиком в РАО отчетной документации. Таким образом, содержащиеся в нем положения не входят в круг существенных условий, наличие которых обязательно в лицензионном договоре (п. 6 ст. 1235 и ст. 432 ГК Российской Федерации).

Допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2011 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2011 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Пчелинцева Л.М.

Момотов В.В.