Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 44-О12-58 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за убийство, совершённое группой лиц, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 44-О12-58

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Бирюкова Н.И., Кулябина В.М.,

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Баданина Е.А. на приговор Пермского краевого суда от 22 марта 2012 г., по которому

Баданин Е.А., ..., судимый:

30 августа 2001 г. по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

27 октября 2004 г. за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 14 августа 2009 г. освобождён условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 25 дней,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 марта 2012 г., с зачётом срока содержания под стражей с 13 августа 2011 г. по 21 марта 2012 г.

Постановлено взыскать с Баданина Е.А. в пользу С. ... руб. компенсации морального вреда.

По данному делу осуждён Мальцев И.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения осуждённого Баданина Е.А., адвоката Сачковского А.И. в поддержку доводов, содержащихся в кассационных жалобах осуждённого Баданина Е.А. и мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Баданин осуждён за умышленное причинение смерти С. ... совершённое группой лиц.

Преступление совершено в ночь на 11 августа 2011 г. во дворе дома ... по ул. ... в пос. ... г. ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осуждённый Баданин просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Считает, что Мальцев, будучи в состоянии сильного душевного волнения, вызванного оскорблением со стороны потерпевшего, единолично ударил С. ножом и причинил ему тяжкий вред здоровью, поэтому действия Мальцева подлежат квалификации по ст. 113 УК РФ. По мнению Баданина, Мальцев непричастен к убийству С., поскольку потерпевший после нанесённого Мальцевым удара ножом был жив и свободно передвигался. К тому же Мальцев пресекал его преступные действия в отношении С. У него не было договорённости с Мальцевым о совершении убийства потерпевшего с Мальцевым. Он не знал о том, что Мальцев нанёс удар ножом С. Когда увидел, что С. держится руками за бок, предложил свою помощь. Однако С. стал высказывать оскорбления и тогда он нанёс потерпевшему два удара в область ступней ног и два-три удара в горло. Именно от ударов в область шеи потерпевший умер. Свидетель К. не видела того, что он с Мальцевым избивал С., но видела, что в 22 часа 30 минут 10 августа 2011 г. С. был ещё жив. По мнению Баданина, суд при назначении им с Мальцевым наказания не учёл неадекватное противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, состоянии при алкогольном опьянения. Баданин просит учесть указанные обстоятельства, изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить им с Мальцевым наказание с применением ст. 61, 62, 64 УК РФ. Баданин полагает, что судом необоснованно не учтено наличие на его иждивении малолетнего ребёнка. С учётом всех обстоятельств Баданин просит снизить ему и Мальцеву срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Баданина государственный обвинитель Сыров С.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на них, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Баданина в совершении умышленного причинения смерти С. группой лиц являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и надлежаще оценены в приговоре.

Доводы осуждённого Баданина, приведённые в кассационных жалобах, о неправильной квалификации содеянного им и Мальцевым как убийство, совершённое группой лиц, несостоятельны и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний Мальцева и Баданина на допросах в качестве обвиняемых 25 и 27 ноября 2011 г. следует, что 11 и 13 августа 2011 г. в ходе разговоров Баданин предложил взять на себя виновность за совершённое преступление, поскольку за убийство С. группой лиц им дадут большой срок наказания.

При этом Баданин в своём заявлении о явке с повинной 13 августа 2011 г., на допросах в качестве подозреваемого 14 августа 2011 г., на допросе в качестве обвиняемого 15 августа 2011 г. придерживался согласованной с Мальцевым позиции и показал, что он один совершил убийство С. После написания заявления о явке с повинной Мальцевым 17 августа 2011 г. о том, что он также наносил удары потерпевшему, в том числе ножом в левый бок, Баданин на допросах в качестве обвиняемого 17 августа 2011 г., 25 ноября 2011 г. изменил показания. При этом показал, что С. неоднократно оскорблял его, Мальцева и их знакомых. В ответ на это он неоднократно избил С. руками, ногами и черенком от косы. Когда потерпевший оскорбил Мальцева и его знакомую, Мальцев также нанёс С. два удара кулаком, а через некоторое время ударил С. ножом в левый бок, о чём ему стало известно со слов Мальцева. Увидев, что С. держится за бок, он предложил вызвать скорую помощь, но, услышав очередные оскорбления, не выдержал и решил убить С. Для этого взял нож, перерезал ему сухожилия на ногах и ударил два раза в шею. Нанося удары ножом, понял, что ножевое ранение в левый бок причинил С. Мальцев.

Мальцев на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте преступления также показал, что в ходе распития спиртных напитков из-за того, что С. оскорблял Баданина, а затем его и их знакомых Баданин избивал потерпевшего руками и ногами, черенком от косы. Когда С. оскорбил его, он также ударил потерпевшего рукой по лицу, а за оскорбление его подруги ударил того ножом в левый бок. Баданин, который находился в это момент рядом, сказал в адрес С., что теперь ему конец.

Эти показания осуждённых обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Свидетель К. на предварительном следствии 13 августа и 27 ноября 2011 г. различным должностным лицам последовательно показала, что вечером 10 августа 2011 г. она видела, как во дворе д. ... по ул. ... в пос. ... г. ... края парень, одетый в чёрную рубашку, несколько минут бил руками и ногами по голове и телу другого парня. Мальцева рядом с ними не было. Через некоторое время она увидела, что того же парня, лежащего на земле, смертным боем били руками, пинали ногами парень, одетый в чёрную рубашку, и Мальцев. При этом последний никого не оттаскивал, а именно бил парня. Она просила Мальцева и Баданина прекратить избиение потерпевшего, так как могут убить его, но на неё никто не обращал внимания.

В судебном заседании К. изменила показания и заявила, что Баданин и Мальцев били С. по отдельности, несмотря на то, что читала и подписывала показания, но ошиблась, так как её поторопили.

Свидетель К. в ходе предварительного следствия показала, что 10 августа 2011 г. находилась на даче Мальцева, где также находились Баданин и С. Между С., Баданиным и Мальцевым в ходе распития спиртного произошёл конфликт, поскольку С. всех оскорблял и не реагировал на замечания. Баданин ударил С. два раза по лицу. С. оскорблял также и Мальцева, в ответ Мальцев ударил С. рукой по лицу и уху. Потом С. стал избивать Баданин, он наносил удары руками по телу, конфликт произошёл рядом с домом. Баданин и Мальцев сказали, что "С. не следит за словами". Позднее видела С., лежавшим на траве у входа в дом. Утром на следующий день Баданин и Мальцев сказали ей, что они убили С. ножом, а труп закопали. Данные показания свидетель подтвердила в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Г. данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что 11 августа 2011 г. Баданин рассказал ей, что убил С. К. сказала, что С. обзывал всех нецензурными словами и Мальцев сорвался, а также начал его бить. К. просила С. уйти, но тот вёл себя вызывающе. Затем С. стал избивать палкой Баданин. Баданин сказал, что именно он убил С. Он сказал, что порезал ему пятки, ткнул в лёгкое и перерезал горло. Потом Баданин и Мальцев замотали труп в покрывало, увезли его на тележке и закопали на свалке. Вечером Мальцев сказал, что его посадят, так как у них с Баданиным групповое убийство С. Мальцев просил дождаться его, если "посадят". Баданин сказал, что он всю вину возьмёт на себя и чтобы Мальцев не волновался, и пошёл в полицию.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего С. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди с обширной колото-резаной раной на боковой поверхности грудной клетки слева, сопровождавшейся повреждением левого лёгкого, и колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи, двух колото-резаных ран на левой боковой поверхности шеи.

Доводы Баданина, приведённые в жалобе, об отсутствии у него с Мальцевым сговора на совершение убийства потерпевшего несостоятельны, поскольку совершение убийства группой по лиц по предварительному сговору ему не вменялось и за совершение убийства группой лиц по предварительному сговору он не осуждён.

Вопреки утверждениям в жалобе Баданина для совершения преступления группой лиц не требуется предварительного сговора на совершение преступления.

Убийство признается совершённым группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причём не обязательно, чтобы повреждения, повлёкшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения).

Из приведённых доказательств следует, что Баданин и Мальцев совместно убили потерпевшего С. При этом оба они действовали целенаправленно, нанесли удары руками, ногами и ножами в область расположения жизненно важных органов человека.

Доводы Баданина о том, что эксперт не дал полного заключения, не ответил на вопросы, от какого именно удара наступила смерть потерпевшего С. и в какой последовательности были нанесены удары, не соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому С. были причинены различные телесные повреждения, в том числе проникающее колото-резаное ранение груди с обширной колото-резаной раной на боковой поверхности грудной клетки слева, сопровождавшееся повреждением левого лёгкого, колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи в виде двух колото-резаных ран на левой боковой поверхности шеи. Данные ранения, являясь опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть потерпевшего С., вызвав опасное для жизни состояние - массивную кровопотерю, то есть между возникновением этих повреждений и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Несостоятельны и доводы Баданина, изложенные в жалобе, о том, что Мальцев, ударив ножом потерпевшего, не мог причинить смерть последнему, поскольку минут через 20-25 после удара потерпевший вставал и говорил, так как они опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть потерпевшего С. наступила не сразу, а спустя некоторое время (до нескольких десятков минут) после причинения этих повреждений.

Не соответствуют материалам дела доводы Баданина о том, что суд при вынесении приговора не учёл показания свидетеля С. о том, что С. в состоянии алкогольного опьянения вёл себя "неадекватно", а также свидетеля К. о том, что она не видела, как Мальцев и Баданин вместе избивали потерпевшего. В приговоре изложены показания потерпевшей С. и свидетеля К. и данным показаниям дана надлежащая оценка.

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, противоречивости и недопустимости доказательств, на которых основан приговор, не имеется. Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, в приговоре надлежащим образом оценены все доказательства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Исходя из всех обстоятельств дела, способа и орудий совершения преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, поведения до, в момент и после совершения преступления действия Баданина и Мальцева квалифицированы правильно по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Баданина на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а Мальцева на ст. 113 УК РФ, о чём просит Баданин в жалобе, не имеется. К тому же доводы, изложенные в жалобе Баданина в защиту Мальцева, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор в отношении Мальцева не обжалован и Баданин не уполномочен обжаловать приговор в отношении Мальцева.

Наказание назначено Баданину в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер. При этом суд принял во внимание то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, степень противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Баданину, суд обоснованно признал совершение преступления при рецидиве.

Доводы осуждённого Баданина о том, что расстройство личности является смягчающим наказание обстоятельством, поскольку согласно заключению экспертов-психиатров имеющиеся изменения со стороны психики выражены у Баданина не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, недостаточностью критических способностей и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения.

Довод Баданина, приведённый в жалобе, о том, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него малолетней дочери от гражданского брака с Ж. Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он не подтверждается установленными в суде обстоятельствами. Так, в ходе установления личности Баданин, как следует из протокола судебного заседания, отрицал наличие у него детей. Отсутствуют сведения о детях и в копии паспорта на имя Баданина. Свидетели Ж. и К. о наличии у Баданина малолетних детей и оказании им какой-либо материальной помощи ребёнку Ж. ни на предварительном следствии, ни в суде не заявили. Вопросы на эту тему участниками процесса данным свидетелям не задавались. В протоколе допроса свидетеля Ж. содержится информация о наличии у неё малолетнего ребенка - К. ... г. рождения, фамилия и отчество которой не имеют никакого отношения к Баданину. Свидетель Г. не говорил в судебном заседании, что у Баданина Е.А. имеется дочь от первого гражданского брака и ребёнок проживает с Ж., как утверждает осуждённый Баданин Е.А. в кассационной жалобе. Свидетель Г. показал о том, что у Баданина есть где-то ребёнок, сам он ребёнка не видел, знает об этом лишь со слов Баданина, установлено ли отцовство ребёнка, не знает, не знает и о возрасте ребёнка и об оказываемой Баданиным ребёнку помощи.

Таким образом, при назначении наказания Баданину учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 60, 61, 67 УК РФ, а также правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия не находит фактических и правовых оснований для применения ст. 10 УК РФ в части изменения категории совершённого Баданиным преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ.

Решение о гражданском иске и меры, принятые судом в целях обеспечения иска, соответствуют требованиям закона и мотивированны.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора также не имеется ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 22 марта 2012 г. в отношении Баданина Е.A. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Баданина Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Журавлев В.А.

Судьи:

Бирюков Н.И.

Кулябин В.М.