Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 46-О11-3СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц с особой жестокостью, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 46-О11-3СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Эрдыниева Э.Б. и Семенова Н.В.

при секретаре Смирнове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Пирог А.Н., Крячковой В.В., адвоката Куля С.В., потерпевшей К. на приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 ноября 2010 года, которым

Пирог А.Н., ..., ранее несудимая;

- осуждена по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Крячкова В.В., ..., ранее не судимая;

- осуждена по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденных Пирог А.Н., Крячковой В.В., выступление адвокатов Гришина П.А., Шевченко Е.М., мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда с участием присяжных заседателей Пирог А.Н. и Крячкова В.В. признаны виновными в убийстве К., совершенном группой лиц, с особой жестокостью.

Преступление совершено в ночь на 20 марта 2010 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденная Пирог А.Н. считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что вину она признала, в содеянном раскаялась, а также указывает, что суд не учел ее роль в совершенном преступлении, ее поведение после совершения преступления и участие в изобличении Крячковой. Просит смягчить назначенное ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.

- адвокат Куля С.В. в интересах осужденной Пирог А.Н. считает, что суд необоснованно не учел ее замечания по вопросу ... при составлении вопросного листа и отказал в постановке вопросов, которые исключали ответственность Пирог в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку предложенная формулировка вопроса ... включала в себя описание не только тех действий, в совершении которых Пирог себя признавала, но также и других действий по отношению к потерпевшей, совершение которых Пирог отрицала, поэтому в своих замечаниях она просила указать в вопросе ... только те действия, в совершении которых Пирог себя признавала виновной. Кроме того, указывает, что в прениях сторон ее выступление неоднократно прерывалось государственным обвинителем и подсудимой Крячковой, сама государственный обвинитель в прениях допускала высказывания, которые адвокат расценивает как незаконное воздействие на присяжных заседателей, а также государственный обвинитель в прениях поясняла присяжным заседателям, что подсудимые совместными усилиями пытались спрятать труп, хотя данных доказательств в судебном заседании представлено не было. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

- осужденная Крячкова В.В. считает, что суд необоснованно не удовлетворил ее ходатайство о допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта для выяснения вопроса о причине смерти потерпевшей, а также полагает, что суд неправильно составил вопросный лист, поскольку в вопрос о доказанности совершения ею действий в отношении потерпевшей, были включены действия, совершение которых она признала, а также и другие действия, которые она не признавала. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

- потерпевшая К. просит приговор в отношении Крячковой изменить, считая, что суд при назначении наказания Крячковой необоснованно применил ч. 1 ст. 62 УК РФ, признав в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной, и снизил ей наказание до 13 лет лишения свободы, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ, к лицам, осужденным по ч. 2 ст. 105 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются. Также указывает, что Крячкова написала явку с повинной, которая не соответствовала действительности, в которой указала на Пирог, как на лицо, причастное к совершению преступления, и как пояснила сама Крячкова, она написала явку с повинной, чтобы избежать ответственности, то есть она преследовала цель добиться своей невиновности, а не помочь следствию установить истину по делу. В связи с изложенным, просит приговор в части назначения Крячковой наказания изменить, назначить ей наказание без применения смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных, адвоката, потерпевшей государственный обвинитель Рагуля Н.В. считает доводы жалоб необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на основании обвинительного вердикта в отношении Пирог А.Н. и Крячковой В.В.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В ходе судебных прений адвокат Куля С.В. в своем выступлении неоднократно касалась обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, в связи с чем, государственный обвинитель Рагуля Н.В. и подсудимая Крячкова В.В. обоснованно возражали против таких высказываний, соответственно, председательствующий реагировал на данные возражения и разъяснял адвокату о необходимости соблюдения требований закона, то есть доводы адвоката Куля о том, что государственный обвинитель Рагуля и подсудимая Крячкова необоснованно прерывали ее выступление в прениях являются несостоятельными. Также государственным обвинителем не допускалось высказываний, которые можно было бы расценить как незаконное воздействие на присяжных заседателей. Кроме того, государственный обвинитель обоснованно указала на то, что подсудимые совместными усилиями пытались спрятать труп К., сославшись на показания свидетеля К., при этом изложенные в жалобе адвоката показания К. приведены неполно.

Несостоятельными являются и доводы Крячковой о том, что председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта Ш., проводившего судебно-медицинскую экспертизу, поскольку, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания в данной области, имеющим соответствующую квалификацию, ответы экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами, не вызывали сомнений, причина смерти потерпевшей в заключении экспертизы была приведена, то есть каких-либо оснований для допроса эксперта не имелось.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросы, предложенные на разрешение присяжным заседателям, были сформулированы председательствующим в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных выражениях и не требовали от присяжных заседателей собственно юридической оценки содеянного.

Доводы адвоката Куля и осужденной Крячковой о том, что председательствующий отказал адвокату Куля в постановке вопроса о наличии фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность за менее тяжкое деяние являются несостоятельными, поскольку, предложение адвоката о том, чтобы разделить вопрос о доказанности деяния, то есть убийство К., совершенное Пирог и Крячковой группой лиц, на два отдельных вопроса - на вопрос о доказанности причинения телесных повреждений потерпевшей, причинение которых признает подсудимая и на вопрос о доказанности причинения телесных повреждений потерпевшей, причинение которых вменяются обвинением противоречило требованиям закона, т.к. в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния, а с учетом предъявленного Пирог и Крячковой обвинения в совершении ими убийства К. группой лиц, оснований для такого "разделения" вопроса о доказанности данного деяния не имелось, при этом, председательствующий в напутственном слове разъяснил присяжным заседателям, что если в ходе обсуждения они признают недоказанным какую-либо часть действий, то есть фактических обстоятельств дела, указанных в каком-либо вопросе, они, принимая решение по этому вопросу, могут исключить эти обстоятельства. Других замечаний к проекту вопросного листа со стороны осужденных и их защитников по постановке новых вопросов о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, не подавалось.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме его мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснены основные правила оценки доказательств, сущность принципа невиновности, положение о том, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и их выводы не могут основываться на предположениях.

Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым и в соответствии со ст. 348 ч. 2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в соответствии с правилами, установленными ст. 351 УПК РФ, оснований считать, что приговор составлен с нарушениями требований закона, не имеется.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Наказание Пирог и Крячковой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, смягчающего наказание Крячковой, и данных, характеризующих их личность.

Назначенное им наказание является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе и с применением ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не имеется.

Доводы потерпевшей К. о том, что суд при назначении наказания Крячковой необоснованно применил ч. 1 ст. 62 УК РФ являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, пожизненное лишение свободы и смертная казнь к женщинам не применяются, поэтому Крячковой может быть назначен только исчисляемый срок наказания, к которому применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, с учетом всех исследованных по делу доказательств, в частности показаний свидетеля Б. суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Крячковой - явку с повинной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 26 ноября 2010 года в отношении Пирог А.Ц. и Крячковой Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Семенов Н.В.