Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. N 47-О10-74СП Приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, поскольку выводы суда первой инстанции относительно конкретной роли каждого из осужденных в содеянном и наличия в их действиях признаков организованной группы являются необоснованными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. N 47-О10-74СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля B.C.

судей Воронова А.В., Талдыкиной Т.Т.

при секретаре Смирнове А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Морозовой Ж.В. на приговор Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 июня 2010 года, по которому

Мартынов А.Н., ..., несудимый,

осужден: по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) за преступление, связанное с хищением нефти с ДНС Малаховская - ДНС Ольховская, - к 3 годам лишения свободы; по ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) за преступление, связанное с хищением нефти с ... - к 3 годам лишения свободы; по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) за преступление, связанное с хищением нефти с ... 18.08.2006 г., - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Мартынову А.Н. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Мартынову А.Н. постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Возложены обязанности не менять постоянное место жительства, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Он же оправдан: по ст. 210 ч. 1 УК РФ за отсутствием события преступления; по ст.ст. 30 ч. 3, 160 ч. 4 УК РФ за непричастностью к совершению преступления; по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (хищение нефти, направляемой на собственные нужды) за непричастностью к совершению преступления; по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (покушение на хищение нефти, направляемой на собственные нужды) за отсутствием события преступления; по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (приготовление к хищению нефти со скважин NN 110, 800) за отсутствием состава преступления.

Хусаинов Р.М., ..., несудимый,

осужден: по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) за преступление, связанное с хищением нефти с резервуаров скважины ... Пойменного месторождения ..., - к 2 годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) за преступление, связанное с хищением нефти с ДНС Малаховская - ДНС Ольховская, - к 3 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) за преступление, связанное с хищением нефти с ... - к 3 годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) за преступление, связанное с хищением нефти с ... 18.08.2006 г., - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Хусайнову P.M. назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Хусайнову P.M. постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Возложены обязанности не менять постоянное место жительства, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Он же оправдан: по ст. 210 ч. 2 УК РФ за отсутствием события преступления; по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (хищение нефти, направляемой на собственные нужды) за непричастностью к совершению преступления; по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (покушение на хищение нефти, направляемой на собственные нужды) за отсутствием события преступления; по ст.ст. 30 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (приготовление к хищению нефти со скважин ...) за отсутствием состава преступления.

Колесниченко Ю.В., ..., несудимый,

оправдан: по ст. 210 ч. 2 УК РФ за отсутствием события преступления; по ст.ст. 30 ч. 3, 160 ч. 4 УК РФ за непричастностью к совершению преступления; по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (покушение на хищение нефти с ДНС Малаховская - ДНС Ольховская) за непричастностью к совершению преступления; по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (покушение на хищение нефти со скважин ...) за непричастностью к совершению преступления; по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (хищение нефти с ...) за непричастностью к совершению преступления; по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (покушение на хищение нефти с ...) за непричастностью к совершению преступления.

Пеньков А.В., ..., несудимый,

оправдан: по ст. 210 ч. 2 УК РФ за отсутствием события преступления; по ст.ст. 30 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (приготовление к хищению нефти со скважин ...) за отсутствием состава преступления.

Михайлов В.Н., ..., несудимый,

оправдан: по ст. 210 ч. 2 УК РФ за отсутствием события преступления; по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (покушение на хищение нефти с ДНС Малаховская - ДНС Ольховская) за непричастностью к совершению преступления; по ст.ст. 30 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (приготовление к хищению нефти со скважин ...) за отсутствием состава преступления.

Махортов А.М., ..., несудимый,

оправдан: по ст. 210 ч. 2 УК РФ за отсутствием события преступления; по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (хищение нефти, направляемой на собственные нужды) за непричастностью к совершению преступления; по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (покушение на хищение нефти, направляемой на собственные нужды) за отсутствием события преступления.

Ишкаев М.Т., ..., несудимый,

Филипповских А.В., ..., несудимый,

оправдан: по ст. 210 ч. 2 УК РФ за отсутствием события преступления; по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (хищение нефти с ...) за непричастностью к совершению преступления.

Филипповских Д.В., ..., несудимый,

Хорохорин В.Н., ..., несудимый,

осужден: по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) за преступление, связанное с хищением нефти с ДНС Малаховская - ДНС Ольховская, - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) за преступление, связанное с хищением нефти с ... - к 2 годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) за преступление, связанное с хищением нефти с ... 18.08.2006 г. - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Хорохорину В.Н. назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Хорохорину В.Н. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности не менять постоянное место жительства, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Он же оправдан: по ст. 210 ч. 2 УК РФ за отсутствием события преступления; по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (покушение на хищение нефти со скважин ...) за непричастностью к совершению преступления.

Юровских В.Ю., ..., несудимый,

осужден: по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) за преступление, связанное с хищением нефти с ДНС Малаховская - ДНС Ольховская, - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) за преступление, связанное с хищением нефти с ... - к 2 годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) за преступление, связанное с хищением нефти с ... 18.08.2006 г., - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Юровских В.Ю. назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Юровских В.Ю. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности не менять постоянное место жительства, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Он же оправдан по ст. 210 ч. 2 УК РФ за отсутствием события преступления.

Хусаинов М.М., ..., несудимый,

Бочарников Н.В., ..., несудимый,

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Бочарникову Н.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Бочарникову Н.В. постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности не менять постоянное место жительства, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Он же оправдан по ст. 210 ч. 2 УК РФ за отсутствием события преступления.

Сюськин Д.В., ..., несудимый,

Ярцев А.П., ..., несудимый,

Красавин В.А., ..., несудимый,

Аксенов А.Г., ..., несудимый,

Кислов В.В., ..., несудимый,

Завьялов В.П., ..., несудимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы. От назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Он же оправдан по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (покушение на хищение нефти, направляемой на собственные нужды 23.05.2006 г.) за отсутствием события преступления.

Орлов А.Я., ..., несудимый,

оправдан по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (хищение нефти, направляемой на собственные нужды) за непричастностью к совершению преступления.

Филатов В.В., ..., несудимый,

оправдан по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (хищение нефти, направляемой на собственные нужды) за непричастностью к совершению преступления; по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (покушение на хищение нефти, направляемой на собственные нужды) за отсутствием события преступления.

Катилевский В.П., ..., несудимый,

Зотов А.В., ..., несудимый,

Зенин Н.А., ..., несудимый,

Галета А.М., ..., несудимый,

оправдан по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (покушение на хищение нефти, направляемой на собственные нужды 13.04.2006 г.) за отсутствием события преступления.

Арсланов Д.В., ..., несудимый,

За оправданными Колесниченко Ю.В., Пеньковым А.В., Михайловым В.Н., Махортовым А.М., Ишкаевым М.Т., Филипповских А.В., Филипповских Д.В., Арслановым Д.В., Хусайновым М.М., Сюськиным Д.В., Ярцевым А.П., Красавиным В.А., Аксеновым А.Г., Кисловым В.В., Орловым А.Я., Катилевским В.П., Филатовым В.В., Зениным Н.А., Зотовым А.В., Галетой А.М. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный главой 18 УПК РФ.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступление государственного обвинителя Морозовой Ж.В. в обоснование кассационного представления, полагавшей необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, выступление адвоката Широбоковой Т.В. в защиту осужденного Мартынова А.Н., просившей об отклонении кассационного представления и оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия, с учетом изменения государственным обвинителем в судебном заседании обвинения, подсудимые обвинялись в совершении в составе организованной группы хищений и покушений на хищение нефти с объектов и нефтепроводов ОАО ... и ОАО ... в период с января по август 2006 года (всего 44 факта посягательств в отношении ... нефти на общую сумму ... рублей), а ряд подсудимых - также в создании, руководстве или в участии в преступном сообществе (преступной организации).

В том числе, обвинялись:

- Мартынов А.Н. - в создании преступного сообщества (преступной организации) и в руководстве таким сообществом (организацией); Хусаинов P.M., Колесниченко Ю.В., Пеньков А.В., Михайлов В.Н., Махортов А.М., Ишкаев М.Т., Филипповских А.В., Филипповских Д.В., Хорохорин В.Н., Юровских В.Ю., Арсланов Д.В., Хусаинов М.М., Бочарников Н.В., Сюськин Д.В., Ярцев А.П., Красавин В.А., Аксенов А.Г., Кислов В.В. - в участии в преступном сообществе (преступной организации);

- Мартынов А.Н., Колесниченко Ю.В., Хусаинов P.M., Бочарников Н.В. - в покушении на присвоение вверенного имущества (нефти в количестве ... на сумму ... рублей ...) с резервуаров скважины ... Пойменного месторождения ..., совершенном 26 января 2006 года группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой;

- Мартынов А.Н., Колесниченко Ю.В., Михайлов В.Н., Хусаинов М.М., Хорохорин В.Н., Юровских В.Ю., Бочарников Н.В. - в покушении на кражу нефти в количестве на сумму ... рублей ... из нефтепровода ... - ... "Оренбургнефть", совершенном 20 мая 2006 года с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой;

- Мартынов А.Н., Хусаинов P.M., Махортов А.М., Ишкаев М.Т., Сюськин Д.В., Ярцев А.П., Красавин В.А., Аксенов А.Г., Кислов В.В., Завьялов В.П., Орлов А.Я., Катилевский В.П., Филатов В.В., Зотов А.В., Зенин Н.А., Галета А.М. - в действиях по хищению различных объемов нефти (всего эпизодов 26 краж и 2 эпизода покушений на кражу), направляемой на собственные нужды ..., совершенных разными составами участников и в разное время (21.03.2006, 24.03.2006, 05.04.2006, 05.04.2006, 10.04.2006, 10.04.2006, 11.04.2006, 13.04.2006, 17.04.2006, 17.04.2006, 18.04.2006, 19.04.2006, 19.04.2006, 21.04.2006, 26.04.2006, 27.04.2006, 15.05.2006, 23.05.2006, 23.05.2006, 17.06.2006, 26.06.2006, 28.06.2006, 29.06.2006, 08.08.2006, 09.08.2006, 11.08.2006, 31.08.2006). В частности, обвинялись: Мартынов А.Н., Хусаинов P.M., Махортов А.М., Сюськин Д.В., Кислов В.В., Завьялов В.П., Филатов В.В. - в покушении на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, а также в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, организованной группой; Ишкаев М.Т., Ярцев А.П., Красавин В.А., Аксенов А.Г., Орлов А.Я., Катилевский В.П., Зотов А.В., Зенин Н.А. - в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, организованной группой; Галета А.М. - в покушении на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, организованной группой;

- Мартынов А.Н., Хусаинов P.M., Пеньков А.В., Михайлов В.Н., Колесниченко Ю.В., Хорохорин В.Н. - в пяти фактах покушений на кражу различных объемов нефти со скважин ..., совершенных в период с 21 июня по 5 августа 2006 года с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой.

- Мартынов А.Н., Колесниченко Ю.В., Хусаинов P.M., Хусаинов М.М., Арсланов Д.В., Филипповских Д.В., Филипповских А.В., Хорохорин В.Н., Юровских В.Ю. - в краже, а Мартынов А.Н., Колесниченко Ю.В., Хусаинов P.M., Хорохорин В.Н. также и в покушении на кражу различных объемов нефти с ..., совершенных разными составами участников в период с 28 июля по 18 августа 2006 года с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой (всего эпизодов 8 краж и 1 факт покушения на кражу).

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны недоказанными организация, руководство и участие в преступном сообществе, в связи с чем Мартынов А.Н., Хусаинов P.M., Пеньков А.В., Михайлов В.Н., Хорохорин В.Н., Юровских В.Ю., Бочарников Н.В., Махортов А.М., Ишкаев М.Т., Сюськин Д.В., Ярцев А.П., Красавин В.А., Аксенов А.Г., Кислов В.В., Колесниченко Ю.В., Филипповских А.В., Филипповских Д.В., Арсланов Д.В., Хусаинов М.М. оправданы по ст. 210 УК РФ за отсутствием события преступления.

По преступлениям, связанным с действиями по хищению нефти, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей Махортов A.M., Ишкаев M.T., Сюськин Д.В., Ярцев А.П., Красавин В.А., Аксенов А.Г., Кислов В.В., Орлов А.Я., Катилевский В.П., Филатов В.В., Зотов А.В., Зенин Н.А., Галета А.М., Колесниченко Ю.В., Филипповских А.В., Филипповских Д.В., Арсланов Д.В., Хусаинов М.М. оправданы по всему объему предъявленного обвинения, остальные - частично.

Мартынов А.Н., Хусаинов P.M., Пеньков А.В., Михайлов В.П., Хорохорин B.Н., Юровских В.Ю., Бочарников Н.В., Завьялов В.П. в соответствии с обвинительным вердиктом признаны виновными и осуждены:

- Мартынов А.Н. - за пособничество в покушении на кражу с незаконным проникновением в хранилище (преступление, связанное с хищением нефти с ... пособничество в краже с незаконным проникновением в хранилище (преступление, связанное с хищением нефти с ...) пособничество в покушении на кражу с незаконным проникновением в хранилище (преступление, связанное с хищением нефти с ... 18.08.2006 г.);

- Хусаинов P.M., Бочарников Н.В. - за покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору (преступление, связанное с хищением нефти с резервуаров скважины ... Пойменного месторождения ...);

- Хусаинов P.M., Бочарников Н.В., Хорохорин В.Н., Юровских В.Ю. - за покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище (преступление, связанное с хищением нефти с ДНС Малаховская - ДНС Ольховская);

- Хусаинов P.M., Хорохорин В.Н., Юровских В.Ю. - за кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище (преступление, связанное с хищением нефти с ...);

- Хусаинов P.M., Хорохорин В.Н., Юровских В.Ю. - за покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище (преступление, связанное с хищением нефти с ... 18.08.2006 г.);

- Завьялов В.П. - за покушение на кражу (преступление, связанное с хищением нефти НГДУ "Сорочинскнефть" ОАО "Оренбургнефть", направляемой на собственные нужды).

По хищениям нефти со скважин ... ОАО ... вердиктом признан установленным факт участия в этих действиях Мартынова А.Н., Хусайнова P.M., Пенькова А.В., Михайлова В.Н. При квалификации этих действий суд пришел к выводу, что Мартыновым А.Н., совершено пособничество в приготовлении к краже с незаконным проникновением в хранилище, а Хусайновым P.M., Пеньковым А.В. и Михайловым В.Н. - приготовление к краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Поскольку указанные преступления относятся к деяниям средней тяжести, а уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению, указанные лица были оправданы по данному обвинению в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинителем ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона при формировании коллегии пристяжных заседателей, проведении судебного следствия и прений сторон, постановке и содержанию вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, при обращении с напутственным словом председательствующего.

В обоснование указывается, что в ходе формирования коллегии присяжных заседателей перед кандидатами в присяжные заседатели был поставлен вопрос: "Есть ли среди вас лица, у которых судимы родственники?".

Однако кандидат в присяжные заседатели ... X., вошедший в состав коллегии присяжных заседателей, на данный вопрос дал отрицательный ответ и не сообщил участникам судопроизводства о факте осуждения своего сына - X., хотя правдивый ответ на данный вопрос со стороны кандидата в присяжные заседатели позволил бы стороне обвинения воспользоваться при формировании коллегии присяжных заседателей предоставленным законом правом на мотивированный и немотивированный отводы.

В нарушение требований закона в ходе судебного следствия и в прениях подсудимые и защитники ссылались на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании, что оказало незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Так, адвокат Шестакова Т.Е. заявила, что налоговые службы не установили факт недостачи, а адвокат Жуликова Е.М. сообщила о количестве накладных, полученных подсудимым Катилевским В.П., тогда как эти обстоятельства не исследовались в присутствии присяжных заседателей.

В ходе предварительного следствия обвиняемые Орлов А.Я., Ярцев А.П., Галета А.М. отказались от дачи показаний, и соответственно в судебном заседании протоколы их допросов в качестве обвиняемых не оглашались. Однако в прениях адвокаты Жуликова Е.М., Гребенщиков А.А. и в последнем слове подсудимый Ярцев А.П. довели до сведения присяжных заседателей, что подсудимые не признавали свою вину.

Несмотря на то, что процессуальные вопросы допустимости и относимости доказательств были разрешены председательствующим в отсутствие присяжных заседателей, адвокатами и подсудимыми предпринимались попытки подвергнуть сомнению и опорочить доказательства, представленные стороной обвинения.

Это выразилось в том, что в присутствии присяжных заседателей неоднократно высказывались суждения, что аудиозаписи не относятся к данному уголовному делу и возможно на них зафиксированы голоса не подсудимых, а сотрудников милиции (адвокат Жуликова Е.М.).

Хотя все протоколы опознаний признаны допустимыми доказательствами, адвокат Грязнов Д.Ю. сообщил присяжным заседателям, что эти следственные действия проведены с нарушениями закона.

Адвокат Широбокова Т.В. подвергла сомнению показания свидетеля Я., доведя до присяжных заседателей информацию о его судимости за мошенничество, а подсудимый Пеньков А.В. заявил, что сотрудник милиции П. не может являться свидетелем.

В нарушение закона стороной защиты оказывалось воздействие на коллегию присяжных заседателей путем голословных заявлений о произволе и предвзятости сотрудников правоохранительных органов.

При этом в прениях подсудимый Ярцев А.П. сообщил, что на скамье подсудимых он оказался, так как отказался признать хотя бы один эпизод хищения нефти, подсудимый Зенин А.Н. утверждал, что уголовное дело сфабриковано свидетелем П., а подсудимый Филипповских Д.В. в последнем слове заявил, что его вызвали в милицию, поставили перед выбором и вынудили дать показания.

До сведения присяжных заседателей стороной защиты доводились сведения о семейном положении, заболеваниях и трудовой деятельности некоторых подсудимых.

Так, подсудимый Ярцев А.П. при допросе говорил о том, что на работе пользуется заслуженным авторитетом, и в последнем слове призвал присяжных заседателей дать ему спокойно доработать до пенсии.

Подсудимый Хусаинов P.M. и адвокат Шестакова Т.Е., выступая в защиту подсудимых Ишкаева М.Т. и Бочарникова Н.В., напомнили о наличии семьи и детей, а подсудимый Филипповских Д.В. - о своей инвалидности.

По мнению государственного обвинителя, приговор подлежит отмене также в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания.

Согласно приговору суда из квалификации действий лиц, признанных вердиктом присяжных заседателей виновными, необоснованно исключен квалифицирующий признак совершения хищения - "организованной группой".

Так, органами предварительного следствия действия Хусайнова P.M. и Бочарникова А.В., выразившиеся в покушении на хищение нефти с резервуаров скважины ... квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ; действия Мартынова А.Н., Хусайнова P.M., Бочарникова А.В., Юровских В.Ю. и Хорохорина В.Н., выразившееся в покушении на хищение нефти из нефтепровода ... квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ; действия Завьялова В.П. по хищению нефти, направляемой на собственные нужды ... квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ; содеянное Мартыновым А.Н., Хусайновым P.M., Пеньковым А.В. и Михайловым В.Н., связанное с покушением на хищение нефти со скважин ... квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ; действия Мартынова А.Н., Хусайнова P.M., Хорохорина В.Н., Юровских В.Ю. по фактам покушения на хищение и хищения нефти с ... квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Данная квалификация является правильной, так как все признаки хищений и покушений на хищения в составе организованной преступной группы, вмененные в вину подсудимым, нашли отражение в вердикте коллегии присяжных заседателей, которым установлено, что подсудимые договорились о совершении преступления, распределили роли, в соответствии с которыми действовали совместно и согласованно на достижение общей цели - хищение нефти.

Сам характер совершенных деяний свидетельствует о тщательности подготовки к преступлениям, которые невозможно совершить без определенных навыков и осведомленности об особенностях добычи, охраны и перевозки углеводородного сырья.

Тот факт, что практически все преступные посягательства были совершены в ночное время, с использованием различного транспорта, в том числе специально приспособленного для перевозки нефти, свидетельствует о заранее сформированном умысле на хищения.

Совершение хищений в составе организованной преступной группы подтверждается не только различными способами, но и значительным количеством эпизодов.

Не учтено судом и то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что Мартыновым А.Н. было заранее организовано хранение похищенной нефти на пункте слива-налива нефти ... по адресу: ... Данное обстоятельство также напрямую свидетельствует о наличии организованной преступной группы, в которой Мартынов А.Н. являлся лидером, а не пособником.

По покушению на хищение нефти с резервуаров скважины ...

Пойменного месторождения вердиктом присяжных заседателей установлено, что Хусаинов P.M. и Бочарников Н.В. принимали участие в хищении совместно с другими лицами, которые из накопительных резервуаров скважины заполняли нефтью емкости автотранспорта. Для Хусайнова P.M. и Бочарникова Н.В. было очевидно, что похищаемая нефть находится в законном владении других лиц, работавшими на скважине, с которыми состоялся предварительный сговор на совершение преступления.

Поэтому указанные действия Хусайнова P.M. и Бочарникова Н.В. судом ошибочно квалифицированы как покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, тогда как их следовало оценить как покушение на присвоение вверенного имущества, совершенное организованной группой.

По факту хищения нефти, направляемой на собственные нужды ... имевшему место 31.08.2006 г., действия Завьялова В.П. судом квалифицированы как покушение на кражу без предварительной договоренности с другими лицами, в связи с чем подсудимый от наказания освобожден за истечением сроков давности.

Эти действия Завьялова В.П. необходимо было суду расценить как оконченное хищение, совершенное организованной группой, чего не сделано.

По действиям, связанным с хищением нефти со скважин ... действия Хусайнова P.M., Пенькова А.В., Михайлова В.Н. необоснованно переквалифицированы на приготовление к краже нефти с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору, а действия Мартынова А.Н. - на пособничество в совершении этого деяния, и все они ошибочно оправданы за отсутствием состава преступления.

Судом не принято во внимание, что вердиктом присяжных заседателей установлено, что Мартынов А.Н. заранее организовал хранение похищенной нефти на пункте слива-налива по ..., а Пеньков А.В., Михайлов В.Н. и Хусаинов P.M. приезжали к скважинам, где контролировали обстановку и координировали действия всех участников хищения. В действиях указанных лиц имеются признаки покушения на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, организованной группой.

В связи с неправильным применением уголовного закона признанным виновными Мартынову А.Н., Хусайнову P.M., Бочарникову Н.В., Хорохорину В.Н. и Юровских В.Ю. судом назначено лишение свободы условно, что не отвечает положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений свидетельствуют о том, что назначенное наказание Мартынову А.Н., Хусайнову P.M., Бочарникову Н.В., Хорохорину В.Н. и Юровских В.Ю. является чрезмерно мягким, а отсутствие отягчающих обстоятельств не дает основание для признания осужденных менее опасными.

В возражениях на кассационное представление оправданный Пеньков А.В., адвокаты Севастьянова З.А., Жуликова Е.М., Широбокова Т.В. просят приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в возражениях на него, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 385 ч. 2 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу судом не допущено.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии со ст. 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий опросил кандидатов в присяжные заседателей о наличии у них обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".

Возможность выяснить у кандидатов в присяжные заседатели необходимые сведения, которые бы могли препятствовать их участию в судебном заседании, была обеспечена и сторонам процесса.

Таких обстоятельств в отношении кандидата в присяжные заседатели X. не установлено и государственный обвинитель в кассационном представлении их не приводит.

Кандидат в присяжные заседатели X вошедший в последующем в состав коллегии присяжных заседателей, на вопрос о наличии у кандидатов родственников, имеющих судимость, действительно не сообщил о ранее имевшем место факте осуждения своего сына - X.

Из приобщенных к кассационному представлению материалов видно, что по приговору 24 января 2001 года Бузулукского городского суда Оренбургской области от 24 января 2001 года X. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Эта судимость была погашена в установленном законом порядке еще в 2003 году, то есть более чем за 5 лет до начала судебного разбирательства по настоящему уголовному делу (т. 127, л.д. 180). Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, на момент формирования коллегии присяжных заседателей X. не считался судимым. Следовательно, у его отца - кандидата в присяжные заседатели X. отсутствовала обязанность сообщать сторонам о погашенной судимости сына, и, к тому же, не требовало это и само содержание поставленного вопроса, согласно которому кандидатам в присяжные заседатели необходимо было сообщить лишь об имеющейся судимости их близких родственников.

Поэтому у Судебной коллегии нет оснований полагать, что в данном конкретном случае имелись данные, препятствующие участию X. в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, которые бы могли повлиять на реализацию сторонами их процессуальных прав при формировании коллегии присяжных заседателей и на принятие вердикта.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены. Данных о том, что в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется. Стороны реализовали право изложить присяжным заседателям свою позицию относительно предъявленного подсудимым обвинения и фактическим обстоятельствам дела.

Прения сторон, реплики, последнее слово подсудимых проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Что касается довода кассационного представления о том, что некоторые участники уголовного судопроизводства упомянули в прениях о наличии доказательств, не исследованных в судебном заседании: адвокат Шестакова Т.Е. - о том, что налоговые службы не установили недостачу нефти; адвокат Жуликова Е.М. - о количестве накладных, полученных подсудимым Катилевским В.П. и показаниях подсудимого Галеты А.М. на следствии; адвокат Гребенщиков А.А. - о показаниях на следствии подсудимого Орлова А.Я., а подсудимый Ярцев А.П. в последнем слове - о своих показаниях на следствии, то, как видно из протокола судебного заседания, после озвучивания указанных сведений, председательствующий в соответствии с требованиями ст.ст. 335, 336 УПК РФ сразу же прерывал такие выступления и обращался к коллегии присяжных заседателей с разъяснением того, что оглашенная информация не должна ими приниматься во внимание при решении вопросов о виновности или невиновности у кого-либо из подсудимых. Об этом же председательствующий вновь напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Аналогичным образом председательствующий реагировал на иные недозволенные высказывания, допущенные отдельными участниками судебного разбирательства, на которые обращается внимание в кассационном представлении, а именно на то, когда адвокаты Грязнов Д.Ю., Широбокова Т.В., Жуликова Е.М. и подсудимый Пеньков А.В. пытались подвергнуть сомнению достоверность названных в представлении доказательств, подсудимые Ярцев А.П., Зенин Н.А. и Филипповских Д.В. начинали ссылаться на недозволенные методы ведения следствия и предвзятость сотрудников правоохранительных органов, а подсудимые Ярцев А.П., Хусаинов P.M., Филипповских Д.В. и адвокат Шестакова Т.Е. - на данные о личности подсудимых Ярцева А.П., Хусайнова P.M., Ишкаева М.Т., Бочарникова Н.В. и Филипповских Д.В.

Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания, в ходе разбирательства дела председательствующий неоднократно выяснял у коллегии присяжных заседателей, оказывалось ли на них какое-либо воздействие в связи с рассматриваемым делом. О подобных фактах присяжные заседатели не заявляли и о наличии таковых ничто не свидетельствовало.

Исходя из изложенного, указанные выше высказывания участников уголовного судопроизводства, на каждое из которых председательствующий своевременно реагировал в установленном законом порядке, не могут служить основанием к отмене приговора, так же как нельзя признать обоснованным и довод кассационного представления о том, что в связи с данными обстоятельствами коллегия присяжных заседателей утратила объективность и беспристрастность.

Порядок постановки вопросов и вопросный лист соответствуют ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Сторонам было предоставлено право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов. За разъяснениями в связи с поставленными вопросами присяжные заседатели к председательствующему не обращались. Напутственное слово председательствующего отвечает положениям ст. 340 УПК РФ.

При этом в кассационном представлении не говорится о каких-либо конкретных нарушениях закона, допущенных при постановке вопросов присяжным заседателям, в содержании самих вопросов, а также при обращении председательствующего к присяжным заседателям с напутственным словом, и из материалов дела такие нарушения не усматриваются.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует ст. 343 УПК РФ. Противоречий или неясностей в ответах на поставленные вопросы не имеется.

Таким образом, следует признать, что при судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей требования уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора в части, основанной на оправдательном вердикте, нарушены не были. Приговор суда в этой части соответствует ст. 351 УПК РФ.

Вместе с тем при обсуждении последствий вердикта и вынесении обвинительного приговора в отношении Мартынова А.Н., Хусайнова P.M., Бочарникова Н.В., Хорохорина В.Н., Юровских В.Ю. в связи совершением преступных действий по хищению нефти из резервуаров скважины ... Пойменного месторождения СЦДНГ ОАО ... из нефтепровода ДНС ... - ДНС ... НГДУ ОАО ... и ... НГДУ, а также при оправдании Мартынова А.Н., Хусайнова P.M., Пенькова А.В. и Михайлова В.Н. в части совершения ими действий, связанных Пенькова А.В. и Михайлова В.Н. в части совершения ими действий, связанных с хищением нефти со скважин ... за отсутствием состава преступления, судом допущены нарушения закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке, вынесенного с участием присяжных заседателей, является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из приговора, при квалификации действий Мартынова А.Н., Хусайнова P.M., Бочарникова Н.В., Хорохорина В.Н., Юровских В.Ю., Пенькова А.В., Михайлова В.Н. по хищению нефти, которые установлены вердиктом присяжных заседателей, суд исключил совершение этих преступлений "организованной группой", признав наличие в них квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".

Между тем присяжные заседатели, признав недоказанным существование преступного сообщества (преступной организации) и исключив из вердикта действия, свидетельствующие о совершении деяний в составе преступного сообщества (преступной организации), в то же время при ответах на вопросы относительно конкретных эпизодов преступных посягательств, установили наличие обстоятельств, на которые правильно обращается внимание в кассационном представлении.

Так, присяжные заседатели установили 17 фактов посягательств на объекты нефтедобывающей сферы, которые совершались в течение продолжительного периода (с января по август 2006 года) группой лиц с постоянным составом участников в большинстве эпизодов преступных действий.

В частности, как следует из вердикта, Хусаинов P.M. участвовал в совершении преступлений, состоящих из 16 фактов посягательств, Мартынов A.Н. - 15, Хорохорин В.Н. и Юровских В.Ю. - 11, Пеньков А.В. и Михайлов B.Н. - 5, Бочарников Н.В. - 2-х.

При этом совместное участие Мартынова А.Н. и Хусайнова P.M. имело место в 15 посягательствах, в одиннадцати из них с ними участвовали Хорохорин В.Н. и Юровских В.Ю., в пяти эпизодах преступных действий совместно с Мартыновым А.Н. и Хусайновым P.M. участвовали Пеньков А.В. и Михайлов В.Н., а Бочарников Н.В. сначала принял участие в совместных действиях с Хусайновым P.M. (26 января 2006 года), а 20 мая 2006 года участвовал в совершении преступления вместе с Мартыновым А.Н., Хусайновым P.M., Хорохориным В.Н. и Юровских В.Ю.

В вердикте также нашло отражение, что преступные действия по хищению нефти из резервуаров скважины ... Пойменного месторождения СЦДНГ ОАО ... нефтепровода ДНС ... со скважин ... и с совершались в ночное время, по единым схемам применительно к каждому месту отбора нефти. Непосредственно перед совершением деяний отдельными участниками проверялись подъездные пути к скважинам (участкам нефтепровода) и прилегающая обстановка, затем контролировалась обстановка и координировались действия участников хищения. По окончании разведывательных мероприятий в район нахождения нефти выезжали другие участники на различных транспортных средствах, в том числе приспособленных для перевозки нефти. При отборе нефти применялись специальные инструменты, устройства и технологические решения. Похищенная нефть доставлялась или планировалась к доставке в одни и те же заранее организованные для этого места.

Из вердикта, кроме этого следует, что каждый участник действовал в соответствии с отведенной ему ролью.

Так, Мартынов А.Н. заранее организовал место хранения похищенной нефти; Хусаинов P.M., Пеньков А.В. и Михайлов В.Н. выезжали на место преступления, проверяли там подъездные пути и прилегающую местность, затем контролировали обстановку и координировали действия всех участников хищения; Хорохорин В.Н. и Юровских В.Ю. на автомобиле ... с прицепом без государственного регистрационного знака прибывали к соответствующей скважине (участку нефтепровода), где с помощью специальных инструментов и приспособлений непосредственно производили отбор нефти, а роль Бочарникова Н.В. заключалась в доставке на нефтевозе похищенное имущество к месту его сокрытия.

Все эти и другие, указанные государственным обвинителем в представлении обстоятельства, суд не оценил в приговоре в совокупности между собой и во взаимосвязи с положениями частей 3 и 5 статьи 35 УК РФ, хотя они вытекали из вердикта и соответствовали содержанию предъявленного обвинения.

Изложенное выше, таким образом, свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в отношении Мартынова А.Н., Хусайнова P.M., Бочарникова Н.В., Хорохорина В.Н., Юровских В.Ю., Пенькова А.В., Михайлова В.Н. относительно конкретной роли каждого в содеянном и наличия в их действиях признаков организованной группы, является необоснованным.

В этой связи нельзя сделать вывод о правильном применении судом уголовного закона в указанной части, а также о справедливости наказания, назначенного Мартынову А.Н., Хусайнову P.M., Бочарникову Н.В., Хорохорину В.Н., Юровских В.Ю., о чем также обоснованно ставится вопрос в кассационном представлении.

Поэтому приговор в части осуждения Мартынова А.Н., Хусайнова P.M., Бочарникова Н.В., Хорохорина В.Н., Юровских В.Ю. за указанные выше действия, а также в части оправдания Мартынова А.Н., Хусайнова P.M., Пенькова А.В. и Михайлова В.Н. в отношении действий, связанных с хищением нефти со скважин ... за отсутствием состава преступления, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта.

Вместе с тем Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления об ошибочной квалификации действий Мартынова А.Н., Хусайнова P.M., Пенькова А.В. и Михайлова В.Н. по хищению нефти со скважин ... как приготовления к краже, поскольку из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что Мартынов А.Н., Хусаинов P.M., Пеньков А.В., Михайлов В.Н. не приступили к выполнению действий, образующих объективную сторону кражи, то есть к непосредственному изъятию чужого имущества, а совершили только приготовление к данному преступлению, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При этом, при новом рассмотрении дела, исходя из того, что эпизоды от 21, 22, 23, 24 июня 2006 года и 5 августа 2006 года объединены в одно деяние, суду необходимо исследовать вопрос об объеме нефти, которую фактически намеривались похитить виновные при совершении этого преступления.

Вопреки доводам кассационного представления, у Судебной коллегии нет оснований не соглашаться и с обоснованными выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Хусайнова P.M. и Бочарникова Н.В. признаков присвоения чужого имущества в преступлении, связанном с хищением нефти из резервуаров скважины ... Пойменного месторождения СЦДНГ ОАО ..., а у Завьялова В.П. - признаков оконченного преступления в деянии от 31 августа 2006 года.

Не установлено вердиктом и то, что при совершении Завьяловым В.П. 31 августа 2006 года покушения на кражу нефти, его сознанием охватывалось участие в этом одном деянии именно в составе организованной группы, в связи с чем довод кассационного представления о наличии в его действиях квалифицирующего признака "организованная группа" также является несостоятельным.

Исходя из объема обвинения, данных о личности осужденных и в целях обеспечения проведения судебного разбирательства настоящего уголовного дела в разумные сроки Судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения меру пресечения залог в отношении Мартынова А.Н. в размере ... рублей, залог в отношении Хусайнова P.M. в размере ... рублей и подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении Бочарникова Н.В., Хорохорина В.Н., Юровских В.Ю. По этим же основаниям в отношении Пенькова А.В. и Михайлова В.Н. избирается мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно. Вопрос о реабилитации лиц, оправданных в части предъявленного им обвинения, подлежит разрешению при новом рассмотрении дела со стадии обсуждения последствий вердикта.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 июня 2010 года в части осуждения Мартынова А.Н., Хусайнова Р.М., Бочарникова Н.В., Хорохорина В.Н., Юровских В.Ю. а также оправдания Мартынова А.Н., Хусайнова Р.М., Пенькова А.В., Михайлова В.Н. за отсутствием состава преступления по действиям, связанным с хищением нефти со скважин ... - отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта в тот же суд в ином составе судей.

Оставить без изменения меру пресечения залог в отношении Мартынова А.Н. в размере ... рублей, залог в отношении Хусайнова P.M. в размере ... рублей, подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бочарникова Н.В., Хорохорина В.Н., Юровских В.Ю.

Избрать в отношении Пенькова А.В., Михайлова В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Мопозовой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль B.C.

Судьи

Воронов А.В.

Талдыкина Т.Т.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.