Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 50-О12-20 Суд отменил приговор в части возврата денежного залога, а уголовное дело в указанной части направил на новое судебное рассмотрение, поскольку установил, что осужденный нарушил условия меры пресечения и скрылся в неизвестном направлении, в связи с чем он объявлен в федеральный розыск

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 50-О12-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Ситникова Ю.В. и Эрдыниева Э.Б.,

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Романенко П.С., кассационным жалобам потерпевшего Г., адвоката Радионцева С.А. и защитника Илюшкина В.М. в защиту интересов осужденного Кузнецова Д.Б., на приговор Омского областного суда от 25 апреля 2012 года, по которому

Кузнецов Д.Б., ..., несудимый,

осужден по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также постановлено взыскать с осужденного Кузнецова Д.Б. в пользу потерпевшего Г. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, а также вопрос о сумме залога в размере ... рублей, который постановлено возвратить залогодателю К. после вступления приговора в законную силу.

Постановлением Омского областного суда от 28 апреля 2012 года Кузнецов Д.Б. объявлен в федеральный розыск в связи с тем, что скрылся и не прибыл на оглашение приговора.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о деле, доводах представления, жалоб и возражений, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего доводы представления в полном объеме, в части отмены решения о залоге, выступления адвокатов Долматовой С.Д., Новосельцева О.П. в поддержку жалоб сторон, Судебная коллегия установила:

Кузнецов Д.Б. признан виновным и осужден за подстрекательство и пособничество в приготовлении к убийству по найму, совершенном в августе - сентябре 2009 года в г. ..., при установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кузнецов Д.Б. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Романенко П.С. выражает несогласие с приговором в части вопроса о залоге, считает решение суда о возврате суммы залога после вступления приговора в законную силу залогодателю не основанным на законе; поскольку осужденный Кузнецов Д.Б. нарушил обязательства, связанные с внесенным залогом и скрылся от суда, то денежный залог подлежит обращению в доход государства.

В кассационной жалобе потерпевший Г. оспаривает обоснованность приговора в части назначения Кузнецову Д.Б. чрезмерно мягкого и несправедливого наказания; полагает, что положения ст. 64 УК РФ судом применены без учета характера и степени общественной опасности преступления, а также личности осужденного, который воспитанием своей дочери не занимается, в совершении особо тяжкого преступления вину не признал и не раскаялся. Просит приговор отменить ввиду несправедливости назначенного наказания, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Родионцев С.А. в защиту интересов Кузнецова Д.Б. просит об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием событий преступления;

указывает, что в действиях Кузнецова Д.Б. отсутствует состав преступления, что умысла и мотива у Кузнецова Д.Б. на его совершение не было, что его действия были спровоцированы свидетелем С., который склонил Кузнецова Д.Б. к совершению преступления;

ссылается на нарушения требований закона в ходе предварительного и судебного следствия; считает, что судом в нарушении требований закона была изменена квалификация совершенного Кузнецовым Д.Б. деяния, чем было нарушено его право на доступ к правосудию и защиту от нового обвинения; указывает, что отсутствие в приговоре описания конкретных действий, совершенных Кузнецовым Д.Б. по подстрекательству к преступлению, также свидетельствует о неполноте проведенного судебного следствия и незаконности приговора; полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу;

в обоснование своих доводов ссылается на недопустимость положенных в основу приговора показаний свидетеля С., засекреченного свидетеля Ч., экспертных заключений и других доказательств, ввиду их несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона;

полагает, что судом не устранены противоречия между показаниями свидетеля Ф. и другими доказательствами, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении по делу оперативно-розыскных мероприятий.

В кассационной жалобе адвокат Илюшкин В.М. в интересах осужденного Кузнецова Д.Б. также оспаривает законность приговора и просит о его отмене с прекращение дела за отсутствием события преступления;

полагает, что в судебном заседании были нарушены требования процессуального закона, выразившиеся в непрекращении уголовного дела судом при отказе обвинителя от части обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ; считает, что показания свидетеля С. являются недостоверными, противоречивыми и поэтому положены в основу приговора в нарушение требований закона;

ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии в действиях сотрудником милиции признаков рейдерского захвата собственности Кузнецова Д.Б.

В возражениях государственный обвинитель Романенко П.С. со ссылкой на материалы дела и ход судебного разбирательства с его участием просит оставить жалобы потерпевшего и адвокатов в защиту осужденного без удовлетворения, считая приговор в оспариваемой ими части обоснованным, мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления, жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда о виновности Кузнецова Д.Б. в совершении инкриминированного преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях потерпевшего Г., свидетелей С., И., Д., М., заключении экспертов, вещественных доказательствах, протоколах следственных действий, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Судом в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ указаны мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, исходя из положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, приведены основания переквалификации содеянного, в результате которой уменьшен объем обвинения Кузнецова Д.Б.

На основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено и отражено в приговоре, что действия Кузнецова Д.Б. были направлены на умышленное причинение смерти Г. при этом судом мотивированно признано, что осужденным осознавался факт совершения им преступления с привлечение других лиц за денежное вознаграждение, т.е. по найму.

При проверке доводов обвинения с участием сторон исследована достаточная совокупность доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, в основу обвинительного приговора судом были положены показания потерпевшего Г. о том, что он и Кузнецов Д.Б. являлись единственными участниками и руководителями нескольких предприятий в сфере наружной рекламы. В 2009 году он предложил Кузнецову Д.Б. разделить бизнес, причиной тому послужило систематическое нецелевое расходование средств предприятий осужденным. Идею раздела бизнеса Кузнецов Д.Б. поддержал и предложил свои невыгодные Г. условия. В августе 2009 года с ним связался их общий знакомый С., который сообщил, что Кузнецов Д.Б. готовит его, Г., убийство. Спустя примерно месяц, он следовал указаниям сотрудников правоохранительных органов, после чего Кузнецов Д.Б. был задержан.

Приведенные показания потерпевшего проверены в судебном заседании и признаны согласующимися с показаниями свидетеля С. о том, что в августе 2009 года на организованной Кузнецовым Д.Б. встрече, последний предложил ему найти лиц которые бы совершили убийство Г. за вознаграждение. Согласившись, он, С. сообщил об этом своему руководству, которым было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия с его участием в роли посредника. Позднее они встречались с Кузнецовым Д.Б. еще несколько раз, в ходе одной из встреч осужденный передал ему аванс в размере ... рублей за убийство Г. 17 сентября он, С. позвонил Кузнецову Д.Б. и сообщил о якобы совершенном убийстве Г. при этом назначил встречу для окончательного расчета на 18 сентября. Во время встречи Кузнецов Д.Б. передал остаток суммы, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Родионцев С.А. и Илюшкина В.М. положенные в основу приговора показания свидетеля С. судом проверены в совокупности с другими допустимыми доказательствами, в том числе с рассекреченными результатами оперативно-розыскного мероприятия, обоснованно признаны соответствующими требованиям процессуального закона.

Выводы суда в части признания надлежащими показаний С. и засекреченного свидетеля Ч. судебная коллегия находит обоснованными.

Суд правильно исходил из того, что С. при допросе в ходе предварительного следствия, а также при проведении очной ставки с Кузнецовым Д.Б. давал последовательные и в целом непротиворечивые показания, которые исследованы судом во взаимосвязи с показаниями свидетелей, с протоколами следственных действий, с результатами экспертного исследования, которые в своей совокупности признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

В обоснование выводов о виновности Кузнецова Д.Б. суд наряду с показаниями указанных свидетелей исследовал и положил в основу приговора материалы оперативно-розыскных мероприятий - "оперативный эксперимент" и "оперативное внедрение".

В ходе оперативных мероприятий были получены данные, на основании которых установлено, что Кузнецов Д.Б. 14 августа 2009 года с целью подготовки и совершения убийства Г. передал С. сначала ... рублей, затем 18 сентября 2009 года за якобы совершенное преступление, после демонстрации С. доказательств выполнения убийства Г. еще ... рублей.

Приведенные доказательства судом проверены, признаны согласующимися с видеозаписями проведения оперативных мероприятий и объективно отражают действия Кузнецова Д.Б., за которые он осужден.

Вопреки доводам жалоб защитников Кузнецова Д.Б. видеозаписи судом признаны допустимыми доказательствами, выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и приведены в приговоре, оснований для их переоценки не имеется.

При этом в опровержении доводов жалоб о провокации судом установлено, что инициатива убить Г. исходила именно от Кузнецова Д.Б., умысел на совершение преступления у него сформировался независимо от действий С. и до начала проведения "оперативного эксперимента". Кроме того, в судебном заседании на основе исследованных надлежащих доказательств признано установленным, что С. предпринимал попытки разубедить Кузнецова Д.Б. в совершении преступления. Однако осужденные на это не реагировал, принимал меры для конспирации своих действий, что в совокупности позволило суду сделать вывод о его решимости, мотиве и умысле на совершение преступления.

Довод защиты о действиях сотрудников правоохранительных органов, направленных на завладение бизнесом К., был предметом исследования в судебном заседании первой инстанции с участием сторон и мотивированно опровергнут.

Так, суд указал, что такая версия вступает в существенные противоречия с совокупностью исследованных доказательств, на основании которых установлены фактические обстоятельства дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку такая позиция защиты не может свидетельствовать об алиби, о непричастности к преступлению осужденного либо о незаконности постановленного в его отношении приговора.

При анализе исследованных в ходе судебного следствия доказательств и квалификации действий осужденного судом также были проанализированы все доводы сторон в целях проверки и оценки предъявленного обвинения, как это предусмотрено законом. При этом часть обвинения не была поддержана стороной государственного обвинения.

В этой связи судом не был признан корыстный мотив в действиях Кузнецова Д.Б., а было установлено, что преступление совершено из неприязненных отношений, сформировавшихся на почве разногласий с потерпевшим в вопросах разделения их компетенции в управлении общим бизнесов, определения степени влиятельности в таковом каждого из них, порядка принятия решений о совершении расходных операций, учета и зачета их личной задолженности перед предприятиями.

Данное обстоятельство опровергает доводы жалоб о недоказанности мотива, о предвзятости и тенденциозности председательствующего по делу судьи, об обвинительном уклоне и о нарушении принципа справедливости при проведении судебного разбирательства.

Такие данные также отсутствуют и в надлежащем протоколе судебного разбирательства, с которым стороны ознакомлены.

Судом признано доказанным, что Кузнецов Д.Б., реализуя умысел, предпринимал действия по приисканию соучастников (за вознаграждение), договорился с исполнителями об условиях совершения убийства, оплатил их услуги; он же предоставил исполнителям информацию, которая позволяла установить, уяснить предполагаемый объект посягательства, то есть осознавал характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Вопреки изложенным в жалобах стороны защиты доводам судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, в том числе с учетом положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. При этом не может быть признано обоснованным суждение жалоб о нарушении судом права на защиту Кузнецова Д.Б. от нового обвинения.

Как следует из материалов дела, осужденному органами предварительного следствия было инкриминировано совершение организаторских действий и пособничества в совершении преступления. При этом судом принято во внимание, что осуждение Кузнецова Д.Б. за подстрекательство к совершению преступления не изменяет сути предъявленного обвинения, объем обвинения в подстрекательстве к преступлению меньше, чем обвинение в организации преступления.

При таких обстоятельствах изменение судом вида соучастия в преступлении в действиях Кузнецова Д.Б. с организатора на подстрекателя и пособника соответствует требованиям закона.

Изменение квалификации с уменьшением объема обвинения положение осужденного не ухудшает, а улучшает и новым обвинением не является, поэтому не может рассматриваться как нарушение прав сторон в деле, в том числе прав осужденного Кузнецова Д.Б. на защиту.

С учетом проверенных доказательств, на основе которых установлены обстоятельства содеянного, роль и характер действий осужденного, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности виновности Кузнецова Д.Б. в подстрекательстве и пособничестве в приготовлении к убийству по найму, при котором, независимо от воли Кузнецова Д.Б., его умысел на совершение преступления не был реализован по причине контроля его действий со стороны правоохранительных органов.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании, которые могли бы ограничить права обвиняемого и подсудимого, повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины Кузнецова Д.Б. и явиться основанием для отмены приговора, не допущено.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе потерпевшего Г. наказание Кузнецову Д.Б. назначено и индивидуализировано в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтено влияние наказания на достижение его целей, приняты во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, а также исключительно положительные характеристики и его меценатская деятельность.

Кроме того учтено, что преступление, совершенное Кузнецовым Д.Б., не повлекло наступления каких-либо материальных последствий, пресечено на стадии приготовления, все действия виновного находились под контролем со стороны правоохранительных органов.

С учетом изложенных обстоятельств, а также наличия у осужденного малолетнего ребенка и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд принял обоснованное и мотивированное решение о возможности применения правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда и признания наказания явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости либо суровости не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в части решения о возврате суммы внесенного денежного залога К. подлежит отмене.

Так из материалов дела усматривается, что денежный залог в размере ... рублей был внесен К.

На основании ст. 106 УПК РФ залог является мерой пресечения в целях обеспечения явки обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 106 УПК РФ, если залог вносится лицом, не являющимся подозреваемым либо обвиняемым, то ему разъясняются существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения.

Данные требования закона в отношении К. были соблюдены.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении Кузнецова Д.Б. был составлен и провозглашен 25 апреля 2012 года, с соблюдением судьей требований ст.ст. 299, 303, 308, 310 УПК РФ и с необходимым разрешением вопроса о мере пресечения в виде денежного залога по правилам УПК РФ.

Однако осужденный в суд на оглашение приговора не явился.

Из имеющегося в материалах дела постановления от 28 апреля 2012 года следует, что Кузнецов Д.Б. умышленно скрывается от суда, с целью уклонится от исполнения приговора. При этом судом установлено, что Кузнецов Д.Б. нарушил условия меры пресечения - денежный залог и скрылся в неизвестном направлении, в связи с чем он объявлен в федеральный розыск.

К настоящему времени установить место нахождения Кузнецова Д.Б. также не удалось.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Кузнецовым Д.Б. обязательств, связанных с внесением за него залога, вследствие чего сумма денежного залога, внесенная К. в размере ... рублей, в соответствии с ч. 9 ст. 106 УПК РФ обращается в доход государства.

В этой связи приговор суда в части денежного залога подлежит отмене с принятием нового решения по правилам УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381, 386, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 24 апреля 2012 года в части возврата денежного залога К. отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном, ст. 399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе.

В остальном приговор в отношении Кузнецова Д.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Толкаченко А.А.

Судьи

Ситников Ю.В.

Эрдыниев Э.Б.