Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2012 г. N 64-АПГ12-5 Суд отменил принятое ранее по делу судебное решение и прекратил производство по делу об отказе в признании печатным агитационным материалом спецвыпуска газеты, поскольку такое дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2012 г. N 64-АПГ12-5

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Хаменкова В.Н.,

судей Калининой Л.А., Ерёменко Т.И.

при секретаре Завражнове М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидорова Н.Н. на решение Сахалинского областного суда от 3 апреля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением избирательной комиссии Сахалинской области от 30 ноября 2011 г. N 13/122 Сидорову Н.Н. отказано в признании печатным агитационным материалом спецвыпуска газеты "Губернские вести", 2011 г., N 39, под заголовком "Сахалину нужен народный депутат".

Сидоров Н.Н. обратился в Сахалинский областной суд с заявлением о признании незаконным данного постановления, ссылаясь на нарушение своих избирательных прав.

Решением Сахалинского областного суда от 3 апреля 2012 г. заявление Сидорова Н.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сидоров Н.Н. просит решение отменить, как основанное на неправильном применении материального и процессуального права, вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

Участвующим в деле прокурором, избирательной комиссией Сахалинской области относительно доводов апелляционной жалобы Сидорова Н.Н. поданы возражения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующему основанию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из предписаний пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца первого статьи 220, части 1 статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации федеральный законодатель, закрепляя право избирателей, кандидатов и их доверенных лиц, избирательных объединений и их доверенных лица, политических партий и их региональных отделений, иных общественных объединений, считающих, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, на обращение с заявлением в суд, одновременно установил правило, в соответствии с которым в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право, если в заявлении поданном от своего имени оспариваются акты, не затрагивающие права, свободы или законные интересы заявителя, то судья отказывает в принятии такого заявления; суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 названного процессуального закона.

Объективные критерии предвыборной агитации регламентированы статьями 1, 2, 44-56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в Референдуме граждан Российской Федерации", статьями 9, 50-62 Федерального закона от 18 мая 2005 г. N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Из системного анализа данных федеральных норм усматривается, что предвыборная агитация - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Агитационные материалы - печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании.

Проведение предвыборной агитации на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях осуществляется кандидатом, избирательным объединением, а также иными лицами, привлечёнными для её проведения в установленном законодательством порядке.

Следовательно, именно эти лица не лишены права обжаловать в суд действия, связанные с проведением предвыборной агитации.

Судом установлено, что общественно-политическая газета "Губернские ведомости", в которой опубликован спорный материал, включена в перечень региональных государственных периодических печатных изданий, осуществляющих информационное обеспечение выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, материалы, размещённые в специальном выпуске этой газеты в ноябре 2011 г., N 39 под названием "Сахалину нужен народный депутат" являются редакционными. Какие-либо сведения о заявителе как кандидате в депутаты в указанных публикациях отсутствуют, доказательств того, что Сидоров Н.Н. являлся субъектом предвыборной агитации, суду не представлено. Не располагает суд и данными о том, что Сидоров Н.Н. уполномочен какой-либо политической партией, участвовавшей в выборах, обращаться в суд от её имени с заявлением о несоблюдении порядка проведения предвыборной агитации при распространении агитационного материала Сахалинского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия".

Таким образом, Сидоров Н.Н. фактически обжалует в суд от своего имени постановление избирательной комиссии, принятое по обращению Сидорова Н.Н., однако которым его избирательные права не затрагиваются.

Поскольку такое дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем первым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 220, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Сахалинского областного суда от 3 апреля 2012 г. отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Хаменков В.Н.

Судьи

Калинина Л.А.

Ерёменко Т.И.