Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2012 г. N 91-О12-6 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденной в трех эпизодах получения взятки должностным лицом в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2012 г. N 91-О12-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Старкова А.В., Безуглого Н.П.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Лужанской Т.В. на приговор Псковского областного суда от 4 июня 2012 года, которым

Лужанская Т.В., ..., несудимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Л.) к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, что составляет 40000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Г., Г., Д., Д., И., С., П., Н., К. и М. к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, что составляет 496000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от О. к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, что составляет 84000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 525000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев с рассрочкой выплаты штрафа на срок 60 месяцев равными частями по 8750 рублей ежемесячно.

Приговором суда Лужанская Т.В. осуждена за три преступления, получения взятки должностным лицом в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Преступления совершены в период в ноябре 2011 года на территории ... области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., мнение прокурора Кривоноговой Е.А. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденная Лужанская Т.В., не оспаривая фактических обстоятельств установленных судом и квалификации ее действий, указывает, что назначенное ей наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом при назначении ей наказания не в полной мере учтены данные о ее личности, совокупность смягчающих обстоятельств, а также ее имущественное положение. По мнению автора жалобы, суд фактически формально сослался на смягчающие обстоятельства и не учел их при назначении наказания. При этом судом не было учтено, что она активно участвовала в общественной жизни учебного заведения, имеет благодарности и грамоты, раскаялась в содеянном. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств могла быть признана судом исключительными и давала основание для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, указывает, оплата коммунальных услуг, и оказание помощи престарелой матери, поставят ее в затруднительное положение с выплатой штрафа. Просит изменить приговор и смягчить с применением ст. 64 УК РФ назначенное ей основное и дополнительное наказание, до минимально возможного.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Лужанской Т.В. государственный обвинитель Дуженко И.Л. просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку назначенное осужденной наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осужденная Лужанская Т.В. полностью признала себя виновной по всем трем преступлениям получения взятки.

Вывод суда о доказанности вины Лужанской Т.В. в инкриминированных ей преступлениях, кроме ее личного признания, объективно подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотров и прослушивания фонограмм, протоколами обысков, заключениями экспертов и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Лужанской Т.В. проведены в соответствии с требованиями Закона, в связи с чем, их результаты судом обоснованно положены в основу приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Лужанской Т.В. в совершении трех преступлений, получения взятки должностным лицом в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Действия Лужанской Т.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Л. ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Г., Г., Д., Д., И., С., П., Н., К. и М.) и ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от О.) судом квалифицированы правильно.

Выводы суда о том, что Лужанская Т.В. является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, а также, что взятки получались за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, являются правильным, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Наказание Лужанской Т.В., как основное, так и дополнительное, назначено с учетом содеянного, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, в тем числе и тех на которые ссылается в своей жалобе осужденная, в минимальных пределах санкций статей УК РФ по которым она признана виновной.

Считать назначенное наказание явно несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.

При назначении Лужанской Т.В. наказания судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применении к ней положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, но таких оснований установлено не было. Не находит их и судебная коллегия.

Каких-либо существенных нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмены приговора по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия установила:

Приговор Псковского областного суда от 4 июня 2012 года в отношении Лужанской Т.В. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Старков А.В.

Безуглый Н.П.