Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2012 г. N 110-П12 Суд удовлетворил представление председателя Верховного Суда РФ, возобновив производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и направив дело на новое кассационное рассмотрение, поскольку в соответствии с процессуальным законом установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом РФ уголовного дела является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2012 г. N 110-П12

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Тимошина Н.В., Хомчика В.В.,

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Ф.И.С. ..., несудимый, задержан 27 апреля 2005 г. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2005 г. Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания Ф. под стражей неоднократно продлевался.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Ф. ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы представления, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., а также защитника Ф.И.С. - адвоката Бокаревой В.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Ф. был задержан 27 апреля 2005 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2005 г. Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2005 г. постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2005 г. оставлено без изменения, а кассационные жалобы Ф. и его защитников - без удовлетворения.

4 мая 2005 г. Ф. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

23 июня 2005 г. судьей Головинского районного суда г. Москвы продлен срок содержания Ф. под стражей до 2 месяцев 22 дней, то есть до 18 июля 2005 г. включительно.

14 июля 2005 г. судьей Головинского районного суда г. Москвы продлен срок содержания Ф. под стражей на 2 месяца, то есть до 18 сентября 2005 г. включительно.

15 сентября 2005 г. судьей Головинского районного суда г. Москвы продлен срок содержания Ф. под стражей на 1 месяц 9 суток, то есть до 27 октября 2005 года.

24 октября 2005 г. судьей Головинского районного суда г. Москвы продлен срок содержания Ф. под стражей на 22 суток, то есть до 18 ноября 2005 г. включительно.

14 ноября 2005 г. судьей Головинского районного суда г. Москвы продлен срок содержания Ф. под стражей на 2 месяца, то есть до 18 января 2006 г. включительно.

12 января 2006 г. судьей Головинского районного суда г. Москвы продлен срок содержания Ф. под стражей на 2 месяца, то есть до 18 марта 2006 г. включительно.

17 марта 2006 г. судьей Головинского районного суда г. Москвы продлен срок содержания Ф. под стражей на 1 месяц 9 суток, то есть до 27 апреля 2006 г. включительно.

12 апреля 2006 г. прокурором Северного административного округа г. Москвы утверждено обвинительное заключение. 17 апреля 2006 г. уголовное дело в отношении Ф. и других передано судье Головинского районного суда г. Москвы для рассмотрения по существу.

19 апреля 2006 г. судьей Головинского районного суда г. Москвы на 26 апреля 2006 г. назначено предварительное слушание по уголовному делу. Мера пресечения Ф. оставлена прежняя - заключение под стражу.

26 апреля 2006 г. судьей Головинского районного суда г. Москвы по итогам предварительного слушания назначено на 10 мая 2006 г. судебное заседание по уголовному делу. Мера пресечения оставлена прежняя, а также продлен срок его содержания под стражей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2006 г. постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2006 г. оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 25 декабря 2006 г. постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2006 г. кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2006 г. отменены, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Мера пресечения, в том числе Ф., оставлена прежняя - заключение под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2006 г. продлен срок содержания Ф. под стражей на 3 месяца, то есть до 17 января 2007 г., ходатайство подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 11 января 2007 г. продлен срок содержания Ф. под стражей на 3 месяца, то есть до 17 апреля 2007 г., ходатайство подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.

8 февраля 2007 г. судьей Головинского районного суда г. Москвы назначено на 16 февраля 2007 г. предварительное слушание по уголовному делу. Мера пресечения Ф. оставлена прежняя - заключение под стражу.

16 февраля 2007 г. судьей Головинского районного суда г. Москвы по итогам предварительного слушания назначено на 2 марта 2007 г. судебное заседание. Мера пресечения Ф. оставлена прежняя - заключение под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2007 г. постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2007 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ф. - без удовлетворения.

По приговору Головинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2007 г. Ф. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Отбывание наказания постановлено исчислять с 27 апреля 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2007 г. приговор в отношении Ф. изменен: исключено отягчающее обстоятельство - совершение преступления группой лиц по предварительном сговору и смягчено наказание до 4 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении него оставлен без изменения.

Ф. обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенного при рассмотрении уголовного дела в отношении Ф. в суде Российской Федерации.

Адвокат Бокарева В.А. просит о пересмотре с учетом постановления Европейского Суда состоявшихся в отношении Ф. судебных решений, в том числе приговора Головинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2007 г., при этом указывает, что нарушение "принципа презумпции невиновности" при избрании меры пресечения привело в итоге к вынесению "неправосудного обвинительного приговора".

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

Европейский Суд по правам человека, рассмотрев дело по жалобе Ф., в постановлении от 20 сентября 2011 г. констатировал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Ф. имело место нарушение подп. "с" пункта 1 и пункта 3 статьи 5, а также пункта 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу в порядке, установленном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Европейский Суд, в частности, указал, что в постановлении от 28 апреля 2005 г. Головинский районный суд г. Москвы применил в отношении заявителя меру пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на ст.ст. 100, 108 УПК РФ. Однако при этом суд не указал, как долго заявитель должен оставаться под стражей.

Отсутствие в постановлении суда указания на конкретный срок содержания заявителя под стражей равносильно "грубому и очевидному нарушению", которое могло превратить его содержание под стражей в произвольное и, следовательно, "незаконное". Соответственно, имело место нарушение подп. "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции.

Ситуация, в которой оказался заявитель после вынесения постановления от 26 апреля 2006 г., сравнима с ситуацией в результате вынесения постановления суда от 28 апреля 2005 г., поскольку, даже если предположить, что заявитель знал сроки, предусмотренные ст. 255 УПК РФ, то неясно - и власти не представили никаких объяснений в этой связи, - знал ли заявитель о дате, когда его дело было передано в суд для рассмотрения, чтобы он мог вычислить шестимесячный срок содержания его под стражей.

В любом случае, отсутствие в постановлении суда срока, в течение которого заинтересованное лицо должно оставаться под стражей после того, как его дело передается в суд для рассмотрения, ставит это лицо в ситуацию неопределенности, т.к. как шестимесячный срок является слишком долгим для того, чтобы безоговорочно применяться лишь потому, что уголовное дело было передано в суд для рассмотрения по существу.

Неуказание срока, на который было продлено содержание заявителя под стражей в постановлении районного суда от 26 апреля 2006 г., составило "грубое и очевидное нарушение", поскольку являлось произвольным и, следовательно, "незаконным". Поэтому имело место нарушение подп. "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции.

Содержание заявителя под стражей длилось с 27 апреля 2005 г. до 16 апреля 2007 г., когда он был осужден судом первой инстанции, то есть в течение 1 года 11 месяцев 20 дней.

Национальные суды санкционировали продление срока содержания заявителя под стражей 10 раз, основываясь исключительно на тяжести предъявленных ему обвинений и опасности того, что в случае освобождения он скроется, окажет влияние на свидетелей, воспрепятствует ходу проведения расследования или повторно нарушит закон.

Между тем, как указано в постановлении, Европейский Суд не убежден, что постановления национальных судов были основаны на анализе всех относящихся к делу фактов.

Власти не приняли во внимание доводы заявителя в пользу его освобождения во время рассмотрения дела судом, такие как, например, отсутствие предыдущих судимостей или обязательство его отца внести сумму для освобождения заявителя под залог.

Таким образом, при продлении срока содержания под стражей на основании одинаковых формулировок национальные власти не уделили должного внимания индивидуальным обстоятельствам заявителя. Не сославшись на конкретные факты, имеющие отношение к делу, не рассмотрев возможность применения альтернативных "мер пресечения" и ссылаясь в основном на тяжесть обвинений, власти продлевали срок содержания заявителя под стражей по основаниям, которые не могут считаться "достаточными". В связи с этим, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

Презумпция невиновности, закрепленная в пункте 2 статьи 6 Конвенции, является одним из элементов справедливого судебного разбирательства (пункт 1 статьи 6 Конвенции).

Постановление от 28 апреля 2005 г., которое обжаловал заявитель, было вынесено на следующий день после его задержания. Хотя в то время против него не было выдвинуто официальных обвинений, его задержание и заключение под стражу являлись частью расследования и превратили его в лицо, "которому было предъявлено обвинение в совершении уголовного преступления" по смыслу пункта 2 статьи 6 Конвенции.

В данном постановлении районный суд принял решение о применении к заявителю меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он "совершил тяжкое уголовное преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет", то есть, по мнению Европейского Суда, "Заявление не ограничивалось описанием "подозрения" в отношении заявителя; в том его виде оно было представлено без всяких оговорок как установленный факт того, что заявитель причастен к совершению тяжкого преступления".

Европейский Суд не согласился с утверждением Властей о том, что это была техническая ошибка, а также отметил, что кассационный суд не предпринял никаких попыток к изменению формулировки постановления районного суда, поскольку не исправил ее.

В свете изложенного Европейский Суд пришел к выводу о том, что формулировка в постановлении районного суда от 28 апреля 2005 г. и, в частности, его указание о том, что "заявитель совершил тяжкое уголовное преступление", в отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора были равносильны признанию виновности заявителя и нарушили его право на презумпцию невиновности.

Соответственно, имело место нарушение пункта 2 статьи 6 Конвенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

Таким образом, поскольку Европейским Судом установлено нарушение подп. "с" пункта 1 и пункта 3 статьи 5, а также пункта 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2005 г. и последующие судебные решения о продлении срока содержания Ф. под стражей, за исключением постановления судьи Головинского районного суда от 26 апреля 2006 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2006 г., которые отменены по итогам их пересмотра в порядке надзора (постановлением президиума Московского городского суда от 25 декабря 2006 г.), подлежат отмене.

В то же время, установленное Европейским Судом нарушение пункта 2 статьи 6 Конвенции в данном случае не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, а также вынесенного по итогам его пересмотра кассационного определения.

Данное нарушение, как следует из постановления Европейского Суда, допущено при вынесении судьей промежуточного решения, связанного с применением в отношении заявителя меры пресечения в стадии предварительного расследования по уголовному делу.

Между тем фактическую основу для такого рода решений составляют материалы, подтверждающие наличие оснований и условий для применения конкретной меры пресечения, то есть рассматриваемые в этой стадии вопросы не касаются существа данного дела и не находятся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.

Поскольку такое промежуточное решение - постановление об избрании меры пресечения - не предопределяло выводы судей, участвовавших в рассмотрении уголовного дела в судах первой и кассационной инстанций, при вынесении приговора и кассационного определения, и не могло поставить их в зависимость от суждений судьи в этом постановлении, оно не повлияло и не могло повлиять на разрешение дела по существу.

В связи с этим, ходатайство защитника о пересмотре с учетом постановления Европейского Суда также приговора в отношении Ф., не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. удовлетворить.

2. Возобновить производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

3. Постановления судей Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2005 г., от 23 июня 2005 г., от 14 июля 2005 г., от 15 сентября 2005 г., от 24 октября 2005 г., от 14 ноября 2005 г., от 12 января 2006 г., от 17 марта 2006 г., а также постановления судей Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2006 г., от 8 февраля 2007 г., от 16 февраля 2007 г. и постановление президиума Московского городского суда от 25 декабря 2006 г. в части решений по вопросу о мере пресечения, постановления Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2006 г., от 11 января 2007 г., кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2005 г. и от 26 марта 2007 г. в отношении Ф.И.С. - отменить.

Председательствующий

Серков П.П.