Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2012 г. N 137-П12 Суд изменил ранее принятые решения, переквалифицировав действия осужденного с убийства лица, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии, на убийство без квалифицирующих признаков, а также исключив осуждение за покушение на убийство лица, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии, поскольку по смыслу закона убийство спящего потерпевшего не может рассматриваться как лишение жизни лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, и служить основанием для данной квалификации, каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о беспомощном состоянии потерпевших, в приговоре не приведено

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2012 г. N 137-П12

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Тимошина Н.В., Хомчика В.В.,

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Солохина С.Г. на приговор Свердловского областного суда от 14 января 1998 года, по которому

Солохин С.Г. ..., несудимый, осужден к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет;

- по ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 99 УК РФ к Солохину С.Г. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и противоалкогольного лечения у психиатра - нарколога.

Постановлено взыскать с Солохина С.Г. в пользу В. в счет компенсации морального вреда ... рублей и в счет возмещения расходов на похороны - ... рублей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 1998 года приговор оставлен без изменения.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 июля 2002 года принудительное лечение от алкоголизма в отношении Солохина С.Г. прекращено.

В надзорной жалобе осужденный просит изменить судебные решения, исключить осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы надзорной жалобы, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Солохин признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

31 мая 1997 года, в вечернее время, Солохин, Р., М., а также Т. и В., состоящие в родственных отношениях, распивали спиртные напитки в комнате квартиры N ... дома N ... по ул. ... в ..., принадлежащей Р.

Поздним вечером между Солохиным и встреченными им впервые у Р., Т. и В. возник спор о том, кто физически сильнее. Поочередно В. и Т. боролись с осужденным на руках.

Между Т. и Солохиным возникла ссора, после которой осужденный ударил Т. ногой в спину. В. удерживал ногу Солохина, а Т. нанес Солохину удар рукой в лицо, разбив нос.

После того как Солохин умылся и остановил кровь, он продолжил распивать спиртные напитки с указанными лицами. В. и Т. остались ночевать в квартире Р., легли спать на кровати в той же комнате, где распивали спиртное. Р. и Солохин легли в большой комнате.

Около 4 часов 1 июня 1997 года Солохин из мести за примененное к нему Т. и В. насилие решил совершить их убийство.

Вооружившись взятым в кухне ножом, он зашел в комнату, где находились потерпевшие. Воспользовавшись тем, что Т. и В. спали и в силу этого находились в беспомощном состоянии, осужденный нанес один удар ножом в грудь Т., а затем два удара в область груди и живота В. Посчитав, что оба потерпевших мертвы, Солохин ушел из квартиры.

От причиненных телесных повреждений В. скончался на месте, а Т., очнувшись, сумел добраться до проживающих неподалеку родственников С. В результате своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи смерть Т. не наступила.

В надзорной жалобе осужденный просит изменить судебные решения, исключить осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить назначенное наказание с учетом его явки с повинной, указывает, что суд необоснованно признан потерпевших находившимися в беспомощном состоянии и указал на наличие отягчающего обстоятельства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением Уголовного закона.

Виновность осужденного в совершении преступлений установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, добытыми в соответствии с требованиями Закона, которые подробно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Вместе с тем судебные решения в части правовой оценки содеянного подлежат изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и отражено в приговоре, что осужденный с целью убийства наносил удары ножом потерпевшим В. и Т. в то время, когда они спали.

Это обстоятельство (состояние сна потерпевших) явилось основанием для квалификации действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство и покушение на убийство потерпевших, находившихся в беспомощном состоянии.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о беспомощном состоянии потерпевших, в приговоре не приведено.

Между тем по смыслу закона убийство спящего потерпевшего не может рассматриваться как лишение жизни лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, и служить основанием для квалификации убийства и покушения на убийство по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В связи с этим, действия осужденного следует переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а осуждение по ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ исключить из судебных решений.

Суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, то есть обстоятельство, указанное в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд мотивированно признал наступление тяжких последствий, указав, какие именно последствия он отнес к тяжким.

Это отягчающее обстоятельство согласно приговору относится к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, к убийству В.

Обстоятельств, отягчающих наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство Т.), в приговоре не приведено.

Поэтому наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует смягчить исходя из положений ст. 62 УК РФ.

Наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с положениями ст.ст. 60, 69 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Солохина С.Г. удовлетворить частично.

2. Приговор Свердловского областного суда от 14 января 1998 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 1998 года в отношении Солохина С.Г. изменить:

переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить 13 лет лишения свободы; исключить осуждение по ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ; наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ смягчить до 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Солохину С.Г. 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения - оставить без изменения.

Председательствующий

Серков П.П.