Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. N 69-О11-1 Суд частично изменил приговор в отношении одного из осужденных, освободив его от наказания, назначенного за незаконное изготовление огнестрельного оружия, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании этого снижен срок наказания, назначенного по совокупности преступлений, в остальном приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. N 69-О11-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Тонконоженко А.И.,

при секретаре Смирнове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Сидорова В.В., Ермакова Е.А., адвоката Писаренко В.П., кассационное представление государственного обвинителя Воронцова Е.В. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2010 года, по которому

Сидоров В.В., ранее судимый:

1. 1 марта 2006 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 11 января 2007 года по ст. 115 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам и 15 дням лишения свободы, освобожден по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ - на 6 лет без штрафа;

- по ст. 30 ч. 1, ст. 162 ч. 3 УК РФ - на 6 лет без штрафа;

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ - на 3 года без штрафа;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ - на 3 года без штрафа;

- по ст. 223 ч. 1 УК РФ - на 2 года;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 209 ч. 1 УК РФ Сидоров В.В. оправдан на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Ермаков Е.А., ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ - на 5 лет без штрафа;

- по ст. 30 ч. 1, ст. 162 ч. 3 УК РФ - на 6 лет без штрафа;

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ - на 2 года без штрафа;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ - на 3 года без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 6 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 209 ч. 2 УК РФ Ермаков Е.А. оправдан на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

По делу также осужден Кондрахин Д.А., приговор в отношении которого не обжалован и не принесено кассационное представление.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Сидорова В.В., адвокатов Вишняковой Н.В., Трифоновой А.И. по доводам жалоб, прокурора Синициной У.М., поддержавшей кассационное представление, а в остальном просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

Сидоров В.В. и Ермаков Е.А. осуждены за разбойное нападение на интернет-клуб ... совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, за приготовление к разбойному нападению на Д., за кражу имущества И. и Б. за покушение на открытое похищение имущества Г.

Преступления совершены в период июля - сентября 2009 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Сидоров, кроме того, осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия в 2005 году, за хранение, перевозку и ношение в огнестрельного оружия в период 2005 года - сентября 2009 года.

В кассационных жалобах:

осужденный Сидоров В.В. просит переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании протокола изъятия обреза ружья недопустимым доказательством, поскольку понятые были приглашены уже после обнаружения обреза работниками милиции, понятые расписались на пустом бланке протокола, после его задержания протокол о задержании был составлен с нарушением установленных сроков, при допросе в качестве подозреваемого он еще не имел такого статуса, утверждает, что у них был умысел на тайное похищение имущества Г. он применил насилие к Г. с целью избежать задержания;

осужденный Ермаков Е.А. просит отменить приговор в части его осуждения по ст. 162 ч. 2 УК РФ и дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, утверждает, что в разбойном нападении на интернет-клуб ... не участвовал, указывает, что у него и Сидорова был умысел на тайное похищение имущества Г. насилие к Г. было применено не с целью завладения имуществом, а с целью избежать задержания;

адвокат Писаренко В.П. в защиту осужденного Ермакова просит отменить приговор в части осуждения Ермакова по ст. 162 ч. 2 УК РФ и дело прекратить за непричастностью к совершению этого преступления, отменить приговор в части осуждения Ермакова по ст. 30 ч. 1, ст. 162 ч. 3 УК РФ и дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, признать смягчающие наказание обстоятельства в совокупности исключительными и назначить наказание по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ, зачесть в срок наказания Ермакову время его нахождения под домашним арестом, считает, что доказательств причастности Ермакова к разбойному нападению на интернет-клуб ... не имеется, за приготовление к разбойному нападению на Д. Ермаков осужден необоснованно на основании показаний осужденных на предварительном следствии, которые не подтверждены доказательствами, утверждает, что у осужденных был умысел на тайное похищение имущества Г., насилие к Г. было применено не с целью завладения имуществом, а с целью избежать задержания, поэтому действия Ермакова должны быть квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, просит учесть, что осужденный имеет расстройство психики, ранее не судим, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления, назначить условное наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Воронцов Е.В. просит изменить приговор, зачесть в срок наказания Ермакову время его нахождения под домашним арестом в период с 25 ноября 2009 года по 14 октября 2010 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, Судебная коллегия находит, что вина осужденных Сидорова и Ермакова в инкриминированных им преступлениях материалами дела доказана.

В судебном заседании Сидоров признал вину в нападении на игровой клуб, в краже из квартиры И. и Б. в покушении на грабеж из квартиры Г.

На предварительном следствии, давая более подробные показания, Сидоров пояснял, что в 2005 году он изготовил обрез ружья из ружья охотничьего 16 калибра и хранил этот обрез у себя. При нападениях на граждан и организации он предложил Ермакову, а также Кондрахину использовать хранившийся у него обрез. Договорившись с ними о нападении на игровой клуб ..., и, распределив роли, Ермаков зашел на территорию клуба, и оттуда сообщил о подходящем моменте для нападения. Когда совершили преступление, деньги поделили, обрез спрятали. Затем они решили подготовить нападение на Д., которая работала в торговом комплексе ... и у которой предполагалось наличие золотых изделий. Они решили напасть на нее, разработали с этой целью план, взяли маски, обрез. Кондрахин следил за окружающей обстановкой, но не смогли начать нападение, поскольку в подъезд неожиданно вошел мужчина и помешал им (т. 3 л.д. 150-167, 199-205).

В судебном заседании признал вину и осужденный Ермаков.

Осужденный Кондрахин подтвердил обстоятельства совершенных преступлений.

Осужденные Сидоров, Ермаков и Кондрахин, по существу, изобличали друг друга, и суд дал соответствующую оценку их показаниям в суде, а также на предварительном следствии.

Вина осужденных подтверждена также показаниями потерпевших Т., М., С. и других, подтвердивших факт разбойного нападения на игровой интернет-клуб ... показаниями о готовившемся на нее нападении, показаниями свидетелей С., Г., Г. и других, подтвердивших участие Ермакова и Сидорова в разбойном, нападении, кражах, грабеже.

Доводы осужденных и защиты в той части, что насилие к потерпевшему Г. осужденные применили не с целью ограбления, а с целью избежать задержание, - необоснованны и опровергаются показаниями потерпевшего, пояснившего, что когда он находился в помещении бани, туда вбежали двое парней, которые были в масках, стали угрожать ему убийством, сдавливали шею. Когда к бане подбежала жена и стала звать на помощь, они убежали. Парни пытались проникнуть в дом.

При выходе на место осужденные также в присутствии адвокатов подтверждали все факты нападений на игровой клуб ... нападение на Г. приготовление к нападению на Д., факты краж из квартир.

Вина Ермакова и Сидорова установлена также протоколами осмотра мест происшествия, протоколами опознания, обыска и выемки похищенного, а также другими доказательствами по делу, которым суд дал подробную оценку в приговоре.

Оснований считать ряд доказательств недопустимыми не имеется, суд и этому обстоятельству дал соответствующую оценку.

Нет также оснований полагать, что по эпизодам нападения на интернет-клуб, по эпизоду грабежа и другим вина Ермакова и Сидорова не доказана, о чем они, а также адвокаты указывают в кассационных жалобах. Сами осужденные на предварительном следствии и в суде признавали себя виновными.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, а мера наказания им назначена с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности и степени общественной опасности содеянного.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

В то же время, в части осуждения Сидорова по ст. 223 ч. 1 УК РФ приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В приговоре указано, что Сидоров изготовил обрез ружья в 2005 году в неустановленное время.

В соответствии со ст.ст. 15 и 78 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести и для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности должно пройти 6 лет.

Поскольку конкретное время изготовления Сидоровым обреза в 2005 году следствием и судом не установлено, а все сомнения в соответствии с законом должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, Судебная коллегия полагает, что Сидоров должен быть освобожден от наказания, назначенного по ст. 223 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В кассационном представлении гособвинителя и жалобе адвоката также обоснованно ставится вопрос о необходимости зачета Ермакову времени домашнего ареста в период с 25 ноября 2009 года по 14 октября 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2010 года в отношении Сидорова В.В. и Ермакова Е.А. изменить:

зачесть в срок наказания Ермакову Е.А. время его нахождения под домашним арестом в период с 25 ноября 2009 года по 14 октября 2010 года;

освободить Сидорова В.В. от наказания, назначенного по ст. 223 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ, ст. 30 ч. 1, ст. 162 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, ст. 222 ч. 1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Сидорову В.В. 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Ермакова Е.А. и Сидорова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Сидорова В.В., Ермакова Е.А., адвоката Писаренко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Тонконоженко А.И.