Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. N 67-О11-7СП Суд оставил без изменения приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. N 67-О11-7СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Мещерякова Д.А.,

судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Клименко П.С. и Клименко Е.В., а также адвоката Немцова А.З. на приговор Новосибирского областного суда от 18 июня 2010 г., по которому

Клименко П.С., несудимый, осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Клименко Е.В., несудимый, осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Клименко П.С. и Клименко Е.В. в равных долях в пользу Л. в счёт компенсации морального вреда ... рублей; в её же пользу с обоих осуждённых в равных долях процессуальные издержки в сумме ... рублей.

За Л. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённых Клименко П.С. и Клименко Е.В. по доводам их жалоб, объяснения адвокатов Лунина Д.М. и Немцова А.З. соответственно в защиту интересов осуждённых Клименко П.С. и Клименко Е.В., мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Клименко П.С. и Клименко Е.В. признаны виновными в умышленном причинении смерти Л. совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Это преступление совершено 22 августа 2009 г. ...

В кассационных жалобах (основных и дополнительных) просят:

адвокат Немцов А.З. в защиту осуждённого Клименко Е.В. - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Адвокат считает, что по настоящему делу допущены нарушения Уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Обосновывая свою позицию, автор жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела были нарушены основные принципы судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей. Конкретно адвокат ссылается на то, что 4 мая 2010 г. стороной защиты были заявлены ходатайства о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств заключений эксперта ... и о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы для разрешения ряда вопросов, однако постановлением суда от 11 мая 2010 г. суд в удовлетворении этих ходатайств отказал, а 18 мая 2010 г. по ходатайству государственного обвинителя была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, причём вопросы защиты туда не были включены. Далее адвокат отмечает, что вопросный лист председательствующим был составлен с нарушением закона. Адвокат полагает, что это касается "части" вопроса ... относительно того, находился ли потерпевший ... в бессознательном состоянии до попадания в воду, при том, что сам эксперт-медик пояснил в судебном заседании, что нахождение потерпевшего Л. в бессознательном состоянии является предположением. Необоснованно, по мнению адвоката, судья не включил в вопросный лист и дополнительные вопросы стороны защиты "по версии защиты" о случившемся и по алиби осуждённых. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в исследовании и приобщении к материалам дела объяснений Б. и Б. данных ими 28 августа 2009 г. Анализируя положения ст. 86 УПК РФ, адвокат ссылается и на то, что суд необоснованно отклонил и ходатайство защиты об оглашении в судебном заседании объяснений Б. от 22 августа 2009 г. Все эти нарушения, по мнению адвоката, привели к вынесению присяжными заседателями необоснованного вердикта.

Ссылается адвокат и на то, что сотрудники милиции Ч. и У. были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей в присутствии присяжных заседателей, что, по мнению адвоката, нарушает требования ст.ст. 334, 335 УПК РФ.

Адвокат также не соглашается с тем, как суд разрешил вопрос о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Л. По мнению адвоката, выводы суда в этой части немотивированны, подходы суда к вопросу о размере компенсации, как считает адвокат, не нашли своего отражения в приговоре.

осуждённый Клименко Е.В. - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, при этом осуждённый приводит те же доводы, что и адвокат Немцов. Кроме того, осуждённый Клименко Е.В. утверждает, что он осуждён за преступление, которое он не совершал, и у него есть алиби, которое не опровергнуто. Считает, что свидетели Б. оговорили его под давлением работников милиции, которые сфабриковали дело, не обратив внимание даже на то, что показания Б. противоречивы. Далее осуждённый утверждает, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые по закону не могли выполнять эти функции. Так, осуждённый ссылается на то, что присяжный заседатель Л. оказалась родственницей государственного обвинителя, называла её мамой; старшина присяжных заседателей М. имеет юридическое образование, что, по мнению Клименко Е.В., исключает возможность её участия в качестве присяжного заседателя. Считает, что по делу оставлены без внимания показания свидетеля Б., который подтвердил происхождение кровоподтёка на лице Л. ещё до случившегося; что у присяжных заседателей сложилась неполная картина о нарушениях в ходе предварительного следствия в связи с тем, что следователь т. был допрошен в судебном заседании в отсутствие присяжных заседателей. Указывает автор жалобы и на то, что не согласен с разрешением гражданского иска по делу, поскольку считает, что гражданский истец не представила соответствующих документов. Утверждает, что не ознакомлен с протоколом судебного заседания;

осуждённый Клименко П.С. - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Он приводит те же доводы, что адвокат Немцов и осуждённый Клименко Е.В., подчёркивая, что в деле нет достаточных доказательств его вины, что братья Б. оговорили его и Клименко Е.В. Считает, что суд исследовал материалы дела поверхностно, односторонне; что не была допрошена свидетель В.М., которая могла бы подтвердить его алиби. Полагает, что суд неправильно разрешил гражданский иск потерпевшей Л. не мотивировав своё решение в этой части. Указывает, что не ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Потерпевшая Л. принесла возражения на кассационные жалобы осуждённых Клименко П.С. и Клименко Е.В., адвоката Немцова А.З., в которых просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор - без изменения.

Государственный обвинитель принёс возражения на кассационные жалобы осуждённых и адвоката, в которых просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осуждённых Клименко П.С. и Клименко Е.В.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что при рассмотрении дела нарушены основные принципы судопроизводства в суде с участием коллегии присяжных заседателей.

Как следует из материалов дела, после поступления уголовного дела в суд до решения вопроса о назначении судебного заседания Клименко П.С. направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении его судом с участием присяжных заседателей (т. 3 л.д. 20).

Суд назначил проведение по делу предварительного слушания, в ходе которого Клименко П.С. и Клименко Е.В. заявили ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Возражений от участников процесса против рассмотрения дела в этой форме судопроизводства не было.

По итогам предварительного слушания судья 17 февраля 2010 г. вынес постановление о назначении судебного заседания с участием присяжных заседателей на 16 марта 2010 г. (т. 3 л.д. 36-38), и об этой дате были извещены участники процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст.ст. 326-332 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённых Клименко Е.В. и Клименко П.С. из протокола судебного заседания следует, что никто из участников судебного разбирательства, в том числе сами осуждённые, не были лишены права участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей.

Как видно из материалов дела, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья, а затем стороны обвинения и защиты задавали интересующие их вопросы относительно наличия обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении дела.

Из протокола судебного заседания следует, что при выполнении требований ч. 10 ст. 328 УПК РФ от сторон не поступило мотивированных ходатайств об отводах кого-либо из кандидатов в присяжные заседатели.

При выполнении требований ч.ч. 13, 14 ст. 328 УПК РФ стороной обвинения заявлено 2 немотивированных отвода, а именно отведены кандидаты в присяжные заседатели N 3, 7. Стороной защиты (адвокатами и подсудимыми) заявлено два немотивированных отвода, а именно отведены кандидаты в присяжные заседатели N 11, 26 (т. 4 л.д. 14).

Все вопросы по отводам были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационных жалоб о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые по закону не могли выполнять эти функции.

Доводы кассационных жалоб осуждённых Клименко П.С. и Клименко Е.В. о том, что присяжный заседатель Л. не могла войти в состав коллегии присяжных заседателей, поскольку оказалась родственницей государственного обвинителя, не вытекают из протокола судебного заседания.

Довод кассационных жалоб о том, что народный заседатель М. не могла быть присяжным заседателем по настоящему делу, поскольку имеет юридическое образование, не основан на законе.

Кроме того, ни одна из сторон при формировании коллегии присяжных заседателей не сделала соответствующего заявления.

Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду её тенденциозности не было заявлено.

Поводов, в силу которых можно было бы сомневаться в способности сформированной коллегии принять объективное решение по делу, в кассационных жалобах не приведено.

Вопреки доводам кассационных жалоб судебное следствие по делу проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вёл судебное разбирательство с обвинительным уклоном, не имеется.

Все представленные сторонами доказательства, заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном Законом порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб Судебная коллегия не установила данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств; ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Все доказательства в судебном заседании, в том числе упоминаемые в кассационных жалобах, исследовались в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, в процедуре, установленной для суда с участием присяжных заседателей.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Клименко П.С. о том, что суд уклонился от всестороннего исследования обстоятельств дела, не допросив в качестве свидетеля В., которая могла бы подтвердить его алиби, Судебная коллегия находит несостоятельными - согласно протоколу судебного заседания ходатайств о вызове и допросе свидетеля В. ни защитниками, ни осуждёнными не заявлялось, в том числе при окончании судебного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства защиты о признании ряда доказательств недопустимыми были разрешены судом в соответствии с требованиями Закона, с удалением в совещательную комнату. По этим вопросам в судебном заседании суд вынес и огласил мотивированные постановления, которые приложены к протоколу судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, сотрудники милиции Ч. и У. допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей в присутствии присяжных заседателей (т. 4 л.д. 54, 106). Против их допроса в присутствии присяжных заседателей стороны, в том числе сторона защиты, не возражали.

Согласно положениям ст.ст. 334, 335 УПК РФ в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями - свидетель Т., в отличие от свидетелей Ч. и У., был допрошен в судебном заседании в отсутствие присяжных заседателей для выяснения иных вопросов.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд мотивированно оставил без удовлетворения ходатайства адвоката Немцова А.З. о приобщении к материалам дела и исследовании в присутствии присяжных заседателей объяснений Б. и Б. от 28 августа 2009 г., данных ими в помещении Романовского сельского совета, и видеозаписи процедуры дачи ими этих объяснений, а также об исследовании в судебном заседании объяснений Б. от 22 августа 2009 г., данных им оперативному дежурному УВД, поскольку эти объяснения получены за рамками процессуальной деятельности и не отвечают условиям относимости, требованиям допустимости.

Судебная коллегия находит решение суда по этому вопросу правильным, ибо доводы заявленного ходатайства не основаны на законе.

Что касается ходатайства адвоката Немцова А.З. о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств заключений судебно-медицинского эксперта ... и о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, то оно было рассмотрено судьёй в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона. 11 мая 2010 г. судья оставил это ходатайство без удовлетворения с вынесением мотивированного постановления (т. 3 л.д. 70-73).

Однако с учётом данных, исследуемых в судебном заседании, 18 мая 2010 г. по ходатайству государственного обвинителя судья вынес постановление о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой поставил вопрос о том, какова давность наступления смерти Л. и этот вопрос, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Немцова, ранее предлагался адвокатом при заявлении указанного выше ходатайства.

Вопреки доводам кассационных жалоб полномочия судьи осуществлялись в соответствии с требованиями ст. 334 УПК РФ.

Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне, полно, объективно, и судом в этом направлении приняты все предусмотренные законом меры.

16 июня 2010 г. председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них какие-либо дополнения к судебному следствию. Дополнений не поступило. После этого обсуждался вопрос об окончании судебного следствия. Все участники судебного разбирательства заявили о возможности окончания судебного следствия. С учётом этого председательствующий обоснованно постановил об окончании судебного следствия (т. 4 л.д. 191), после чего в соответствии с требованиями ст.ст. 292, 336 УПК РФ суд приступил к выслушиванию судебных прений (т. 4 л.д. 192-193).

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья в строгом соответствии с требованиями закона в напутственном слове изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, применённого обвинением для квалификации действий подсудимых, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности.

Вопросный лист составлен председательствующим в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Немцова А.З. о том, что вопросный лист председательствующим был составлен с нарушением закона, что, по мнению адвоката, относится к вопросу ... Судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что 15 июня 2010 г. в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ председательствующий приступил к формулированию вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, на это время присяжные заседатели были удалены из зала судебного заседания (т. 4 л.д. 185).

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированные председательствующим в письменном виде, были переданы сторонам с разъяснением их права высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, внести предложения о постановке новых вопросов.

Председательствующим в отсутствие присяжных заседателей были выслушаны замечания и предложения государственного обвинителя, адвокатов и подсудимых, после чего председательствующий удалился в совещательную комнату и окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

Согласно вопросному листу вопросы в нём поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учётом требований ст. 252 УПК РФ, а также ст. 339 УПК РФ.

Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках, в том числе вопрос ..., который упоминается в кассационных жалобах, при этом перед присяжными заседателями поставлены только те вопросы, которые предусмотрены п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, то есть в пределах полномочий присяжных заседателей.

В вопросном листе нет поставленных отдельно либо в составе других вопросов, требующих от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также вопросов, требующих собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности участники процесса не заявили (т. 4 л.д. 188).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осуждённых, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 350, 351 УПК РФ.

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего по уголовному делу, доводы кассационных жалоб адвоката Немцова А.З., а также осуждённых о недоказанности вины Клименко Е.В. и Клименко П.С. в совершении преступления, за которые они осуждены, не могут быть приняты Судебной коллегией, поскольку связаны с оценкой доказательств и в силу этих особенностей не являются основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что осуждённые в установленном Законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Права обоих осуждённых на защиту не были нарушены.

Действия каждого осуждённого - Клименко П.С. и Клименко Е.В. - квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Согласно материалам дела 13 декабря 2010 г. осуждённым Клименко П.С. и Клименко Е.В. был вручён для ознакомления протокол судебного заседания (т. 5 л.д. 145, 146), ими принесены замечания на протокол, которые председательствующим рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

При назначении наказания осуждённым Клименко П.С. и Клименко Е.В. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в жалобах, а также вердикт присяжных заседателей о снисхождении в отношении осуждённого Клименко Е.В., отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о размере и виде наказания, назначенного каждому из осуждённых, подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения им наказания не имеется.

Неосновательными находит Судебная коллегия и доводы кассационных жалоб о неправильном разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда. Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1080, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым. Основания и размеры, относящиеся к иску, проверялись в ходе судебного следствия и подтверждаются соответствующими доказательствами.

Данных для уменьшения размера взыскания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 18 июня 2010 г. в отношении Клименко П.С. и Клименко Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Мещеряков Д.А.

Судьи

Ламинцева С.А.

Пейсикова Е.В.