Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2010 г. N 66-О10-206 Суд частично изменил приговор в отношении одного из осужденных, исключив указание об отмене условного осуждения по предыдущему приговору за совершение умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока и о назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку на момент вынесения приговора условное осуждение уже было отменено, а возможность повторной отмены одного и того же условного осуждения и присоединение дважды одного и того же наказания, назначенного осужденному по предыдущему приговору, уголовным законом не предусмотрена

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2010 г. N 66-О10-206

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Зыкина В.Я. и Глазуновой Л.И.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Пахомовой М.Н., Пахомова А.В., Богдановой Ю.И. на приговор Иркутского областного суда от 15 апреля 2010 года, которым

Богданова Ю., осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж" УК РФ, с применением ст.ст. 62, 88 ч. 6.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Пахомова М.Н., судимая:

1) 8 августа 2001 г. по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождена по отбытии срока наказания 30 июля 2004 г.;

2) 9 сентября 2009 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Бодайбинского городского суда от 9 сентября 2009 г. постановлено исполнять самостоятельно;

Пахомов А.В., судимый 3 октября 2008 г. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет; на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору Бодайбинского городского суда от 3 октября 2008 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.

Этим же приговором осужден Боярский М.В., кассационная жалоба в отношении которого не подана.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления участвовавших в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи осужденных Богдановой Ю.И., Пахомова А.В., Пахомовой М.Н., адвоката Озеровой И.Л. (защитника Богдановой), адвоката Волобоевой Л.Ю. (защитника Пахомова), адвоката Бондаренко В.Х. (защитника Пахомовой) - просивших об удовлетворении кассационных жалоб, мнение участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции путем видеоконференц-связи не обжаловавшего приговор осужденного Боярского М.В., а также его защитника адвоката Кротовой С.В., не возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, поданных осужденными Пахомовой М.Н., Пахомовым А.В., Богдановой Ю.И., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лущиковой В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Богданова Ю.И., Пахомова М.Н. и Пахомов А.В. осуждены за убийство Е. которое совершили группой лиц по предварительному сговору и с особой жестокостью.

Судом установлено, что преступление совершено 2 мая 2009 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденная Пахомова М.Н. в кассационной жалобе высказывает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В дополнениях к жалобе она просит об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, переквалификации ее действий со ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж" УК РФ на ст. 116 УК РФ. Осужденная указывает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в вводной части приговора не указано о начале исчисления срока наказания по предыдущему приговору Бодайбинского городского суда от 8 августа 2001 г.; Иркутским областным судом не учтены изменения, внесенные постановлением Эхирит-Булагатского суда в приговор от 8 августа 2001 г., согласно которым ее действия переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ; полагает, что суд неполно исследовал все обстоятельства дела и дал неправильную оценку рассмотренным в суде доказательствам. Она утверждает, что не совершала инкриминированного ей преступления. Полагает, что доказательством ее невиновности служит заключение судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, согласно которому не обнаружено следов крови на ее одежде; суд не дал оценки ее показаниям о том, что на пустыре она нанесла потерпевшей лишь побои и к ее смерти не причастна; показания свидетеля К. (очевидца событий) являются недопустимыми, поскольку этот свидетель сама являлась соучастником преступления, поэтому заинтересована в исходе дела, а также заинтересована в том, чтобы облегчить участь Боярского М.В., который состоит с ней в фактических брачных отношениях; показания свидетеля К. осужденная считает непоследовательными, противоречивыми, и этим противоречиям, по ее мнению, судом не дано оценки. Пахомова М.Н. утверждает, что доказательств ее умысла на убийство потерпевшей судом не приведено и ее действия (нанесение нескольких ударов по телу потерпевшей на пустыре) подлежат квалификации по ст. 116 УК РФ, то есть как побои. Полагает, что назначенное ей наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Высказывает несогласие с приговором в отношении Пахомова А.В. и с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера в отношении К. утверждая, что судом нарушены требования Уголовно-процессуального закона и права Пахомова.

Осужденный Пахомов А.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней высказывает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, о переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж" УК РФ на ст. 116 УК РФ. Осужденный утверждает, что инкриминированного ему преступления не совершал; судом не принято во внимание заключение судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на его вещах крови не обнаружено; заявляет, что дело в отношении него сфабриковано; показания свидетеля К. считает недопустимым доказательством, поскольку, по его утверждению, этот свидетель являлась соучастницей преступления и заинтересована в том, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное; кроме того, как утверждает осужденный, К. является "сожительницей" осужденного Боярского М.В. и заинтересована в благополучном для него исходе дела. Показания подсудимых Боярского и Богдановой осужденный Пахомов также считает недопустимыми доказательствами, поскольку, по его мнению, они противоречивы, непоследовательны; как он утверждает, у указанных лиц были основания оговорить его (Пахомова) в совершении преступления, чтобы приуменьшить свою роль в нем. В дополнениях к жалобе осужденный Пахомов подробно ссылается на приведенные в приговоре и исследованные в суде доказательства, давая им собственную оценку; считает, что доказательств его вины в деле не имеется; по его мнению, предварительное и судебное следствие проведены неполно, а положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми. Кроме того осужденный, заявляет, что на предварительном следствии нарушено его права на защиту, поскольку при задержании следователь ему не предоставил адвоката; заявляет, что его умысел на убийство потерпевшей судом не установлен; судом не приняты во внимание его (Пахомова) показания о том, что он пытался остановить Боярского и К., избивавших потерпевшую Е.; полагает, что у суда не было оснований не доверять его (Пахомова) показаниям, данным в судебном заседании, поскольку, как он считает, они являются правдивыми, последовательными и непротиворечивыми. По мнению осужденного, при вынесении приговора суд не учел всех сведений о его личности, имеющихся в материалах дела. Кроме того, как он утверждает, протокол судебного заседания составлен с нарушением Закона и "подкорректирован так, как нужно обвинению", нарушением закона считает отсутствие в деле рукописного текста протокола; высказывает несогласие с постановлением председательствующего по делу судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания; утверждает, что его замечания на протокол не приобщены к материалам дела; просит обратить внимание на то, что при вынесении приговора Иркутским областным судом не учтены его (Пахомова) судимости по приговорам других судов, что, как он считает, "ущемило его права". Утверждает, что суд в нарушение закона не засчитал в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по другим приговорам Бодайбинского городского суда от 4 февраля 2008 г., от 3 октября 2008 г., от 21 апреля 2010 г., соответственно - с 13 августа 2007 г. по 4 февраля 2008 г., с 7 мая 2008 г. по 3 октября 2008 г., с 10 мая 2009 г. по 21 апреля 2010 г. Назначенное судом наказание осужденный Пахомов А.В. считает явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Осужденная Богданова Ю.И. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование. Она утверждает, что не совершала инкриминированного преступления, доказательств ее вины в деле не имеется, судом не установлен ее умысел на убийство потерпевшей Е. Суд не принял во внимание доводы ее защитника о необходимости переквалификации ее действий со ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж" УК РФ на ст. 116 УК РФ; суд не привлек к уголовной ответственности свидетеля К. которая, как утверждает осужденная, является соучастницей убийства потерпевшей Е.; высказывает несогласие с постановлением суда об освобождении К. от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера, полагая, что органами следствия и судом допущены нарушения Уголовно-процессуального закона. Поскольку, как указывает осужденная, органами следствия и судом не установлено, что она поджигала дом вместе с потерпевшей, а смерть последней наступила путем ее сожжения, то полагает, что ее действия нельзя квалифицировать как убийство. Полагает, что приговор является несправедливым, поскольку наказание ей назначено чрезмерно суровое; суд не принял во внимание ее нервного срыва на почве ревности, а также не учел ее возраст и данные о ее личности.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Вывод суда о виновности Пахомовой М.Н., Пахомова А.В. и Богдановой Ю.И. в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалоб осужденных о непричастности к убийству Е. опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Богданова и Боярский на предварительном следствии давали показания, из которых следует, что они вместе с Пахомовой М.Н., Пахомовым А.В. и К. (в отношении которого судом применены принудительны меры медицинского характера) совместно сначала избили потерпевшую Е., а затем убили ее. При этом они подробно рассказали о действиях и роли каждого из указанных лиц в совершении данного преступления.

Их показания, данные на предварительном следствии, обоснованно приняты во внимание судом, поскольку подтверждены другими доказательствами по делу: показаниями очевидца преступления свидетеля К. протоколом осмотра места происшествия - дома, где был обнаружен обгоревший труп потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных на трупе потерпевшей телесных повреждений, а также о причинах ее смерти; заключением о причине пожара, произошедшего в доме, где был обнаружен труп потерпевшей; заключениями судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на одежде К. Боярского М.В., а также на обуви Богдановой Ю.И. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшей Е.; показаниями свидетелей - содержание которых изложено в приговоре.

Доводы жалоб осужденных Пахомовой М.Н. и Пахомова А.В. о том, что Боярский М.В., Богданова Ю.И., а также свидетель К. оговорили их - неосновательны, поскольку оснований для их оговора указанными лицами судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Боярский М.В., Богданова Ю.И., давая показания на предварительном следствии, не только изобличали Пахомову М.Н. и Пахомова А.В. в совершении убийства потерпевшей Е., но рассказывали и о своей роли в совершении данного преступления.

Показания свидетеля К., а также показания Боярского и Богдановой, данные на предварительном следствии, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в их достоверности.

Доводы жалоб осужденных о том, что суд обязан был привлечь свидетеля К. к уголовной ответственности за участие в инкриминированном преступлении - неосновательны.

В отношении К. органами предварительного следствия прекращено уголовное преследование в связи с непричастностью к убийству Е. о чем свидетельствует имеющееся в деле постановление следователя от 12 января 2010 г. (т. 2 л.д. 6).

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

К. обвиняемой по делу не является. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки утверждению, содержащемуся в кассационных жалобах Пахомова А.В., Пахомовой М.Н., суд дал оценку показаниям осужденных о непричастности к убийству потерпевшей, и обоснованно отверг эти показания, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы Богдановой Ю.И. о том, что она не участвовала в лишении жизни потерпевшей, поскольку не поджигала дом, не могут быть признаны обоснованными.

Как установлено судом, Богданова Ю.И. совместно с другими осужденными по делу лицами избила потерпевшую, а затем договорилась вместе с ними убить ее. С этой целью они отвели потерпевшую Е. в заброшенный дом, где поочередно нанесли ей множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела, а Богданова, кроме того, нанесла ей удары топором по голове и руке.

Продолжая лишать жизни потерпевшую, Боярский М.В. и Пахомов А.В. привязали Е. кусками проволоки за руки и за ноги к металлической кровати, после чего Пахомов нанес топором по голове потерпевшей несколько ударов, а Боярский собрал имевшиеся в доме предметы и куски рубероида, которые ему передали К. Богданова Ю.И. и Пахомова М.Н., сложил эти предметы на полу под кроватью, где лежала привязанная Е., и поджог их; он поджог также и обои на стене около кровати, в результате чего произошло возгорание, и потерпевшая в огне сгорела заживо.

Таким образом, Богданова, Пахомов и Пахомова, вопреки их утверждению, причастны к смерти потерпевшей, поскольку непосредственно участвовали в ее убийстве, действуя совместно в рамках сговора на убийство.

Характер совершенных ими действий свидетельствует о наличии у каждого из них умысла на убийство потерпевшей, о чем правильно указано в приговоре.

Мотив преступления судом установлен и в приговоре указан.

Нарушений Уголовно-процессуального закона судом не допущено. Суд полно исследовал все обстоятельства дела и в приговоре дал надлежащую оценку всем доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылаются осужденные в своих кассационных жалобах.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о фабрикации уголовного дела, о чем заявляет Пахомов А.В. в кассационной жалобе, из материалов дела не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что в вводной части приговора не указано о начале исчисления срока наказания по предыдущему приговору Бодайбинского городского суда от 8 августа 2001 г., на что обращает внимание Пахомова М.Н. в кассационной жалобе, нарушением Уголовно-процессуального закона не является. Как видно из материалов дела, наказание по указанному приговору Пахомовой отбыто и не присоединялось к наказанию, назначенному ей по последнему приговору.

Утверждение осужденной Пахомовой о том, что постановлением Эхирит-Булагатского суда в приговор Бодайбинского городского суда Иркутской области от 8 августа 2001 г. были внесены изменения и ее действия переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ несущественно, поскольку не влияет как на правильность квалификации ее действий по последнему приговору Иркутского областного суда, так и на вид рецидива преступлений и на справедливость назначенного ей наказания.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, об этом обстоятельстве Пахомова в суде первой инстанции не заявляла и суду кассационной инстанции каких-либо документов, подтверждающих доводы о переквалификации ее действий по приговору от 8 августа 2001 г., не представила.

Как следует из имеющейся в деле справки ИЦ ГУВД по Иркутской области при приведении приговора Бодайбинского городского суда Иркутской области от 8 августа 2001 г. в соответствие с новым уголовным законом от 08.12.2003 г. постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 марта 2004 г. из указанного приговора исключено лишь указание о назначении Пахомовой дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а действия осужденной квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ (т. 6 л.д. 112).

Если при исполнении приговора Иркутского областного суда в нем выявятся неясности или неточности, не затрагивающие существо самого приговора, а также справедливости назначенного осужденной Пахомовой наказания, то они могут быть разъяснены судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 397 и 399 УПК РФ.

В таком же порядке подлежат разрешению и вопросы, связанные с прежними судимостями Пахомова А.В., о которых он указывает в своей жалобе.

Как видно из материалов дела, Иркутский областной суд в приговоре указал лишь ту судимость (от 3 октября 2008 г.), о которой ему было известно на момент рассмотрения дела.

Эта судимость имела значение для решения вопроса о назначении Пахомову А.В. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, поскольку последнее преступление (убийство) Пахомов совершил в период условного осуждения.

Наличие вынесенных в отношении Пахомова М.Н. и не исполненных других приговоров, на что он обращает внимание в кассационной жалобе, не является основанием для отмены приговора Иркутского областного суда, поскольку согласно ст. 397 п. 10 УПК РФ эти вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Утверждение Пахомова А.В. о том, что в срок отбытия наказания ему надлежало зачесть время содержания под стражей по приговору от 3 октября 2008 г., то есть с 7 мая 2008 г. по 3 октября 2008 г., не может быть признано обоснованным, поскольку это время его содержания под стражей уже зачтено в срок отбытия наказания по приговору мирового судьи от 23 декабря 2009 г., применившего правила ст. 70 УК РФ (т. 9 л.д. 142).

Время содержания Пахомова А.В. под стражей до суда по другим приговорам, не может быть зачтено в срок отбытия наказания, назначенного Иркутским областным судом по последнему приговору, поскольку правила статей 69 ч. 5 (и) или ст. 70 УК РФ в данном случае к нему не применялись.

Как уже отмечалось, все вопросы, касающиеся не исполненных в отношении Пахомова А.В. приговоров, в том числе и зачета времени содержания под стражей, подлежат разрешению судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Доводы жалобы Пахомова А.В. о том, что при задержании ему следователь не предоставил адвоката, опровергаются материалами дела, из которых следует, что при задержании по подозрению в совершении преступления ему был предоставлен защитник в лице адвоката Чубайтюк О.Б. Данное обстоятельство подтверждается и имеющимися в деле постановлением следователя от 7 мая 2009 г. о назначении Пахомову адвоката,, а также ордером адвоката (т. 3 л.д. 91).

Прокол судебного заседания, вопреки утверждению Пахомова А.В., соответствует требованиям, предусмотренным ст. 259 УПК РФ.

Замечания Пахомова А.В. на протокол судебного заседания председательствующим по делу судьей были рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, и обоснованно отклонены постановлением от 4 июня 2010 г.

Данное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что протокол был подкорректирован в интересах стороны обвинения, из материалов дела не усматривается.

Замечания осужденного Пахомова А.В. на протокол судебного заседания, вопреки его утверждению, к делу судьей приобщены и в материалах дела имеются (т. 9 л.д. 116-117).

Изготовление протокола не рукописно, а с использованием компьютера, нарушением Уголовно-процессуального закона не является.

Согласно ст. 259 УПК РФ протокол может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера.

Действия осужденных Пахомовой М.Н., Пахомова А.В. и Богдановой Ю.И. судом юридически квалифицированы правильно.

Наказание Пахомовой М.Н., Пахомова А.В. и Богдановой Ю.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, данных, характеризующих осужденных.

При этом судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также возраст осужденных и данные о личностях каждого из них.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не имеется, поскольку оно является справедливым.

Вопреки доводам жалоб осужденных, судом вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление о применении принудительных мер медицинского характера в отношении К. совершившего вместе с ними указанное деяние.

Постановление Иркутского областного суда от 15 апреля 2010 г. о применении К. В. принудительных мер медицинского характера проверено судом кассационной инстанции по жалобе адвоката Жирновой М.А. одновременно с проверкой доводов кассационных жалоб осужденных Пахомовой М.Н., Пахомова А.В., Богдановой Ю.И. на приговор Иркутского областного суда от 15 апреля 2010 года.

С учетом изложенного, доводы жалоб осужденных удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор в отношении Пахомова А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из копии приговора и.о. мирового судьи судебного участка ... г. Бодайбо Иркутской области от 23 декабря 2009 г., приобщенной к материалам уголовного дела после вынесения Иркутским областным судом приговора, условное осуждение Пахомова А.В. по приговору Бодайбинского городского суда от 3 октября 2008 г. на момент вынесения Иркутским областным судом приговора уже было отменено, и указанным приговором мирового судьи наказание Пахомову было назначено по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ, то есть с учетом приговора от 3 октября 2008 г.

Возможность повторной отмены одного и того же условного осуждения и присоединение дважды одного и того же наказания, назначенного Пахомову А.В. по приговору от 3 октября 2008 г., уголовным законом не предусмотрена.

Поэтому из приговора Иркутского областного суда от 15 апреля 2010 года подлежит исключению указание об отмене на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условного осуждения по приговору Бодайбинского городского суда от 3 октября 2008 г., а также о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 15 апреля 2010 года в отношении Пахомова А.В. изменить: исключить указание об отмене на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условного осуждения по приговору Бодайбинского городского суда от 3 октября 2008 г., а также о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Этот же приговор в части осуждения Пахомова А.В. по ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а также приговор в отношении осужденных Пахомовой М.Н. и Богдановой Ю.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Зыкин В.Я.

Глазунова Л.И.