Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. N 51-О11-13 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве по предварительному сговору группой лиц трех потерпевших подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. N 51-О11-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Зырянова А.И.,

при секретаре Пашкова Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Ларина А.С. и Ларина А.С., адвокатов Диденко В.Ю., Демидовой Н.П. на приговор Алтайского краевого суда от 13 ноября 2010 года, которым

Ларин А.С., ранее не судимый,

Ларин А.С., ранее не судимый,

осуждены оба по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ 27.07.2009 г.) к 19 годам лишения свободы каждый в отдельности с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных в солидарном порядке в пользу Ш. ... и в пользу В. ... руб. в счет возмещения материального ущерба.

Постановлено взыскать с них же в счет компенсации морального вреда пользу М. ... рублей с каждого, в пользу в. ... рублей с каждого, а также процессуальные издержки в доход федерального бюджета: с Ларина А. ..., с Ларина А. ...

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выслушав осужденных Ларина А.С. и Ларина А.С., и адвокатов Панфиловой И.К. и Шаповаловой Н.Ю. по доводам жалоб, мнение прокурора Полеводова С.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ларин А.С. и Ларин А.С. признаны виновными в убийстве на почве ссоры по предварительному сговору группой лиц трех лиц: И., М. и В.

В суде осужденные Ларин А.С. и Ларин А.С. вину свою не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Ларин А.С. утверждает, что в ходе расследования оговорил себя под воздействием недозволенных методов; свидетелям, его родственникам, на предварительном следствии не разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ; в его явке с повинной имеются существенные противоречия; не проверены другие версии убийства и не найдено лицо, которое оставило в районе бани окурки сигарет; на одежде К. найдена кровь, но дело в отношении него прекращено, поскольку его сделали свидетелем для того, чтобы он его и брата оговорил; в суде свидетель Ж. дал неверные показания; на предварительном следствии он заявлял ходатайство о суде присяжных, но оно было отклонено; просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить;

адвокат Диденко В.Ю. в интересах осужденного Ларина А.С. указывает, что показания подзащитного на предварительном следствии были даны под воздействием недозволенных методов, в связи с чем они не обладают юридической силой; суду необходимо было руководствоваться показаниями, данными подзащитным в суде, поскольку они согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями свидетелей; потерпевшие Ш., В. и М. не были очевидцами преступления и не знают, кто именно совершил убийство; показания свидетеля Л. суд огласил выборочно; остальные свидетели также ничего не знают об обстоятельствах преступления; суд не дал оценки заключению одорологической экспертизы; дело рассмотрено с обвинительным уклоном и приговор основан на предположениях и догадках; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Ларин А.С. утверждает, что преступлений не совершал и дело рассмотрено с обвинительным уклоном; на них и свидетелей было оказано незаконное воздействием со стороны оперативных работников; им и свидетелям не разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ; отчим К. его и брата оговорил; не установлено лицо, которое в бане оставило окурки от сигарет; не проверены иные версии преступления; приговор основан на догадках и свидетель Ж. в суде дал неверные показания; не устранены многочисленные противоречия в показаниях свидетелей; просит приговор отменить и дело прекратить;

адвокат Демидова Н.П. в интересах осужденного Ларина А.С. указывает, что явки с повинной и показания в качестве подозреваемых осужденные дали в результате недозволенных методов; свидетели Л., Л., л. также показали, что на осужденных и на них было оказано незаконное воздействие со стороны следствия; потерпевшие Ш., М. и В. ничего не знают об обстоятельствах убийства; свидетели П., Г. и Ж. дали противоречивые показания; имеющиеся в деле заключения различных экспертиз не содержат уличающих доказательств; не установлены мужчины, которые оставили три окурка от сигарет возле бани; просит приговор отменить и дело прекратить.

В возражении государственный обвинитель Вакаева С.С. не согласна с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

С показаниями Ларина А. и Ларина А. в суде об их непричастности к убийству И., М. и В. судебная коллегия согласиться не может.

Так, из показаний Ларина А. данных им в ходе расследования в качестве подозреваемого, усматривается, что 21 декабря 2009 года в ходе распития спиртных напитков их брат В. сообщил, что у него произошел конфликт с мужчиной, проживающим по соседству. Они продолжили распивать спиртное, после чего решили сходить к соседям и поговорить. Он и А. зашли в баню, где поссорились с тремя мужчинами, и между ними произошла драка. Он и брат нанесли мужчинам удары по лицу и туловищу. Затем они вернулись домой и продолжили распивать спиртные напитки. Потом они вновь вернулись в баню, и стали избивать мужчин. А. наносил удары палкой. Этой же палкой наносил удары мужчинам и он. Через некоторое время, боясь, что мужчины заявят в милицию, они решили их задушить. А. принес веревку, и первым задушили И. Вторым задушили В., который сидел около печи, а третьим - В., который находился на полу. Веревку затем сожгли в печи и вернулись домой около 7 утра, сложили личные вещи в сумку и уехали в Барнаул, а вещи выбросили в контейнеры (т. 2 л.д. 13-17).

Суд обоснованно признал эти показания Ларина А. достоверными, поскольку они соответствуют сведениям из его явке с повинной, и были подтверждены им же в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 2-3, 18-28). Кроме того, приведенные показания Ларина А. согласуются с показаниями Ларина А. данных им в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 113-117), и с его явкой с повинной (т. 2 л.д. 102-104).

Доводы о том, что явки с повинной и приведенные выше показания осужденные дали под воздействием недозволенных методов, тщательно проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными. В частности, показания в качестве подозреваемых Ларин А. и Ларин А. об обстоятельствах преступления давали неоднократно, с участием защитников и им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ. Согласно требованиям ст. 142 УПК РФ при добровольном сообщении лицом о совершенном преступлении (при явке с повинной), не требуется разъяснять этому лицу положения ст. 51 Конституции РФ. Утверждения о применении к осужденным недозволенных методов были опровергнуты в суде также показаниями свидетелей К., К., С., Ж., А.

Помимо этого, приведенные выше показания Ларина А. и Ларина А. об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями свидетелей Л., Б., Л., Л. оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, с показаниями свидетеля К. подтвержденных им в суде, с протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и криминалистических экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре. Причем, вопреки доводам жалоб, существенных противоречий в совокупности приведенных выше доказательств судебной коллегией не выявлено.

Правомерно в приговоре суд сослался и на заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которому на ножке от стула (стола), являющейся орудием преступления, обнаружен пот, который мог произойти от Ларина А. от Ларина А. (т. 7 л.д. 92-93).

Из материалов дела следует, что перед началом допроса свидетелям Л. и Л. разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, в которых зафиксированы правомочия ст. 51 Конституции РФ, и эти лица не делали заявлений о применении к ним недозволенных методов и об ущемлении их процессуальных прав (т. 3 л.д. 96-99, 153-158). Причины изменения в показаниях этих свидетелей выяснялись, и суд привел мотивы, по которым он в пределах своей компетенции признал достоверными показания, данные свидетелями в ходе предварительного следствия.

Свидетель К. в ходе расследования показал, что Ларин А. ему сообщил, что они с А. перебили соседей, и что оставлять в живых их было нельзя (т. 1 л.д. 159-169). Ссылки защиты на то, что К. эти показания дал в качестве подозреваемого, и по этой причине они не имеют юридической силы, безосновательны, поскольку во время указанных следственных действий К. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и он был обеспечен защитником. Кроме того, оглашенные в ходе судебного разбирательства показания свидетель К. подтвердил в полном объеме (т. 11 л.д. 156).

Несостоятельны утверждения об односторонности предварительного следствия. В частности, в ходе расследования проверялась версия о причастности К. к убийству, но она не была подтверждена объективными доказательствами, и в отношении этого лица органы следствия вынесли решение о прекращении уголовного дела (т. 1 л.д. 178-180).

Судебное следствия было проведено в соответствии с положениями ст. 15, 252 и главы 37 УПК РФ, и сторонам были созданы равные условия в предоставлении и в исследовании доказательств.

Суд лап соответствующую оценку факту отсутствия на одежде Ларина А. и Ларина А. следов крови потерпевших, сославшись на их же показания на следствии о том, что они умышленно избавились от одежды, в которой находились в момент совершения преступления.

По окончанию предварительного следствия Ларин А. и Ларин А. были ознакомлены с правом на выбор формы судопроизводства, в том числе и с правом на суд присяжных, но они отказались от предварительного слушания и заявили ходатайство о рассмотрении их дела в обычном порядке - судьёй единолично (т. 9 л.д. 164-166, 168, 171-173, 175). При таких данных в подготовительной части судебного разбирательства председательствующий судья правомерно отказал Ларину А. в ходатайстве о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей (т. 11 л.д. 113- 114).

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда относительно квалификации действий осужденных по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Наказание Ларину А. и Ларину А. назначено с учетом содеянного, их личности, явки с повинной, других смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре.

Психическое состояние Ларина А. и Ларина А. проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми (т. 4 л.д. 170-171, 177-179).

Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 13 ноября 2010 года в отношении Ларина А.С. и Ларина А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Климов А.Н.

Зырянов А.И.