Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2011 г. N 18-Д11-3 Поскольку вывод суда о виновности осужденного в сбыте наркотического средства, которое было впоследствии перепродано, нельзя признать основанным на установленных судом фактических обстоятельствах уголовного дела, из приговора подлежит исключению осуждение за сбыт наркотического средства с соответствующим смягчением наказания, назначенного осужденному

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2011 г. N 18-Д11-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Кондратова П.Е. и Лаврова Н.Г.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года надзорную жалобу осужденного Лобьяна К.Р. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным дела Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2009 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 11 августа 2010 года.

По приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2009 года,

Лобьян К.Р., несудимый,

осужден к лишению свободы: по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - на 8 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - на 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений - на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2009 года приговор оставлен без изменения.

По постановлению президиума Краснодарского краевого суда от 11 августа 2010 года судебные решения в отношении Лобьяна К.Р. изменены: из них исключено осуждение по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за сбыт наркотического средства ... Лобьян К.Р. признан виновным в сбыте ... наказание, назначенное Лобьяну К.Р. по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, смягчено до 8 лет 4 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом осуждения по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, окончательно Лобьяну К.Р. назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав выступление в защиту интересов Лобьяна К.Р. адвоката Панфиловой И.К., поддержавшей доводы его надзорной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, отменив постановление президиума суда и изменив приговор и кассационное определение, Судебная коллегия установила:

по приговору суда, с учетом изменений, внесенных в него президиумом Краснодарского краевого суда, Лобьян К.Р. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - ... в особо крупном размере, ..., а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - ... в крупном размере, ...

Преступления им совершены 2 и 20 марта 2008 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Лобьян К.Р., оспаривая обоснованность его осуждения, утверждает, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал, уголовное дело в отношении него сфабриковано, доказательства его причастности к преступлениям (в частности, протокол обыска в его домовладении) получены с нарушением закона. Указывает также на иные допущенные в ходе производства по делу нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно: обвинительное заключение по делу не утверждено прокурором; приговор по своей форме не соответствует требованиям закона; адвокат Бойко Ю.В., осуществлявшая его защиту в суде первой инстанции, не вправе была участвовать в рассмотрении дела, поскольку являлась сестрой лица, которому он, якобы, продал наркотическое средство - Б. Также отмечает, что он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела судом надзорной инстанции и что заседание суда проходило в отсутствие его самого и его защитника. Просит состоявшиеся по уголовному делу судебные решения отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив надзорную жалобу Лобьяна К.Р., проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит доводы осужденного заслуживающими внимания, а вынесенные по делу судебные решения нуждающимися в пересмотре.

В соответствии с предписаниями ст.ст. 16, 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

С учетом того, что согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемыми являются как лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, так и подсудимые - обвиняемые, по уголовному делу которых назначено судебное разбирательство, осужденные - обвиняемые, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, и оправданные - обвиняемые, в отношении которых вынесен оправдательный приговор, гарантируемые этому участнику судопроизводства права должны обеспечиваться ему в равной мере на любых стадиях производства по уголовному делу.

Обеспечивая обвиняемому (осужденному) право на защиту при рассмотрении уголовного дела в надзорном порядке, суд надзорной инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 407 УПК РФ обязан известить его, как и других указанных в ст. 402 УПК РФ лиц, о дате, времени и месте заседания по рассмотрению надзорных жалобы или представления, предоставить им возможность принять участие в судебном заседании при условии заявления ходатайств об этом, а также обеспечить возможность ознакомления с надзорной жалобой и (или) представлением и постановлением о возбуждении надзорного производства.

Указанные требования закона, однако, не были выполнены судом надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела Лобьяна К.Р.

Как следует из материалов уголовного дела, 24 июня 2010 года судьей Краснодарского краевого суда по надзорному представлению прокурора Краснодарского края было возбуждено надзорное производство о пересмотре состоявшихся в отношении Лобьяна К.Р. судебных решений.

Уведомление о предстоящем 11 августа 2010 года рассмотрении уголовного дела по обвинению Лобьяна К.Р. в президиуме краевого суда было направлено в адрес начальника учреждения ..., где осужденный отбывал наказание, 22 июля 2010 года, однако никаких данных о том, что это уведомление, а также копия постановления о возбуждении надзорного производства были получены осужденным Лобьяном К.Р., в материалах дела не имеется.

Из сообщения начальника учреждения ..., где в настоящее время отбывает наказание Лобьян К.Р., усматривается, что данные о получении осужденным постановления о возбуждении надзорного производства по делу и о дне рассмотрения уголовного дела в президиуме Краснодарского краевого суда, в материалах его личного дела отсутствуют.

Сам осужденный Лобьян К.Р. утверждает, что о дне рассмотрения надзорного представления прокурора он не был надлежащим образом извещен, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство об участии его в суде надзорной инстанции.

11 августа 2010 года президиум Краснодарского краевого суда рассмотрел в судебном заседании надзорное представление прокурора Краснодарского края, удовлетворив его и внеся в судебные решения изменения, направленные на уменьшение объема обвинения и смягчение назначенного наказания.

В рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции не принимал участие ни сам осужденный Лобьян К.Р., ни его защитник, которого осужденный, не будучи уведомленным о рассмотрении дела в надзорном порядке, не смог пригласить и которого ему не назначил суд, при том, что Лобьян К.Р. от услуг адвоката в письменном виде не отказывался.

Между тем в силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 8 февраля 2007 года N 257-О-П, основываясь на ранее сформулированных им в постановлениях правовых позициях, указал, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться обвиняемому на всех стадиях уголовного процесса, и что положения пункта 1 части 1 и части 3 статьи 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа обвиняемого от защитника они предполагают обязанность суда обеспечить его участие также при производстве в судах кассационной и надзорной инстанций.

Таким образом, осужденный Лобьян К.Р. был лишен возможности не только лично донести до суда свою позицию относительно доводов, изложенных в надзорном представлении прокурора и прозвучавших в судебном заседании, но и воспользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката (защитника) для защиты своих интересов в суде надзорной инстанции, чем были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, гарантирующие его право на защиту.

При таких условиях вынесенное президиумом Краснодарского краевого суда постановление от 11 августа 2010 года подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в надзорном порядке как с учетом доводов надзорной жалобы осужденного Лобьяна К.Р., так и по надзорному представлению прокурора Краснодарского края.

С учетом того, что приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в отношении Лобьяна К.Р. ранее уже были предметом рассмотрения в президиуме Краснодарского краевого суда, в связи с чем в этом судебном органе отсутствует необходимый кворум для повторного рассмотрения уголовного дела после отмены ранее вынесенного по нему решения, данное уголовное дело подлежит рассмотрению в надзорном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорном представлении, которое было предметом рассмотрения в президиуме Краснодарского краевого суда и подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании, прокурор Краснодарского края Коржинек Л.Г. просит приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2009 года в отношении Лобьяна К.Р. изменить: исключить из его осуждения по п. "г" ч. 23 ст. 228.1 УК РФ сбыт наркотического средства - ... в размере ... признав его виновным в сбыте ... и снизить ему наказание, назначенное по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 8 лет 4 месяцев лишения свободы, а назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 8 лет 10 месяцев.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. "г" ч. 23 ст. 228.1 УК РФ" имеется в виду "п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ"

Наряду с доводами надзорного представления подлежат рассмотрению также доводы Лобьяна К.Р. о недоказанности совершения им преступлений и допущенных в ходе производства по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, изложенные в его надзорной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации.

По приговору суда Лобьян К.Р. признан виновным в том, что 2 марта 2008 года, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, сбыл своему знакомому Б. за денежное вознаграждение в сумме ... рублей наркотическое средство - ... в особо крупном размере массой ... Указанный объем наркотического средства 3 марта 2008 года был изъят сотрудниками РУФСКН РФ по Краснодарскому краю в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий: проверочных закупок у Б., осуществленных Б.. С. и К., а также обследования ..., где проживал Б. Кроме того, Лобьян К.Р. признан виновным в том, что он совершил приготовление к сбыту наркотического средства в крупном размере, а именно с целью сбыта приобрел и хранил наркотическое средство - ..., которая была изъята при проведении обыска в его жилище по адресу: ...

В соответствие с п.п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки этим требованиям уголовно-процессуального закона в приговоре Апшеронского районного суда Краснодарского края не содержится никаких данных, свидетельствующих о том, что изъятое у К. наркотическое средство было ему продано при определенных обстоятельствах Б. из общей массы наркотического средства, приобретенного последним у Лобьяна К.Р. В связи с этим вывод суда о виновности Лобьяна К.Р. в сбыте Б. массы наркотического средства - ..., которая была впоследствии перепродана К. нельзя признать основанным на установленных судом фактических обстоятельствах уголовного дела, а потому осуждение Лобьяна К.Р. за сбыт наркотического средства - ... подлежит исключению из приговора с соответствующим смягчением наказания, назначенного осужденному по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

Доводы осужденного Лобьяна К.Р. о недоказанности его вины в сбыте наркотических средств, а также в приготовлении к их сбыту Судебная коллегия считает несостоятельными. На виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений указывают показания свидетеля К. о том, что он вместе с Б. и его знакомым по прозвищу ... ездил ..., где Б. получал пакеты, от которых исходил отчетливый запах ..., показания свидетеля П., пояснившего, что во время обыска в доме, где проживал Б. было изъято более 30 пакетов с наркотическим средством ..., которая, как пояснил К. принадлежала Б. и была приобретена им у человека с кавказской внешностью по имени ... показания свидетеля Р. о том, что Б. и К. ездили в поселок в Апшеронском районе; протоколы обысков в жилищах Лобьяна К.Р. и Б. акты судебных экспертиз; результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Доводы осужденного Лобьяна К.Р. о недопустимости положенных в основу приговора доказательств проверялись различными судебными инстанциями и были отвергнуты, Судебная коллегия также находит эти доводы несостоятельными.

Суд объективно оценил ход и результаты обыска, проведенного в жилище Лобьяна К.Р., как соответствующие требованиям закона, а показания свидетелей Л. и Е. о том, что обыск проводился в отсутствие проживающих в доме совершеннолетних членов семьи, - обусловленными стремлением оградить Лобьяна К.Р. от ответственности. То, что обыск проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтвердили свидетели С., Г., К., К.

Утверждение осужденного Лобьяна К.Р. о том, что его никто не называл ... опровергается показаниями свидетеля К., который при проведении очной ставки и в судебном заседании подтвердил, что именно Лобьян К.Р. и является тем человеком, который представлялся как ... Имя осужденного ... этому прозвищу созвучно.

Тот факт, что в качестве свидетеля в судебное заседание не был вызван Б. находит объяснение в материалах уголовного дела, из которых следует, что Б. привлекающийся в качестве обвиняемого по другому уголовному делу, находится в розыске и обеспечить его участие в судопроизводстве не представляется возможным.

Ссылки Лобьяна К.Р. на допущенные в ходе производства по уголовному делу нарушения уголовно-процессуального закона не получили подтверждения при рассмотрении дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки утверждению осужденного, обвинительное заключение по его уголовному делу утверждено уполномоченным на то прокурором.

Не соответствующими действительности являются доводы Лобьяна о незаконности участия в деле адвоката Бойко Ю.В. В материалах уголовного дела имеется ордер адвоката Б. от 1 июля 2009 года (л.д. 349), что подтверждает достоверность указанных в протоколе данных о полномочиях этого адвоката-защитника. Заявление Лобьяна К.Р. о том, что Бойко Ю.В. не могла осуществлять его защиту по уголовному делу, ни на чем не основано, т.к. каких-либо доказательств того, что она является сестрой Б. выступавшего в качестве покупателя наркотического средства при осуществлении проверочной закупки, осужденным не приведено. Между тем у "покупателя" Б. отчество ..., тогда как адвокат Бойко Ю.В. имеет отчество ... Кроме того, адвокат Бойко Ю.В. осуществляла защиту Лобьяна К.Р. в судебном заседании не по назначению, а на основании соглашения, и Лобьян К.Р. в случае недоверия ей мог отказаться от ее услуг. Однако, как следует из материалов дела, он не только не отказался от помощи адвоката Бойко Ю.В., но и ходатайствовал о том, чтобы она же защищала его и в суде кассационной инстанции (л.д. 399). При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что при производстве в суде первой инстанции право Лобьяна К.Р. на защиту было нарушено.

Не могут служить основанием для отмены постановленного в отношении Лобьяна К.Р. приговора также ссылки осужденного на то, что, по его мнению, этот приговор оформлен ненадлежащим образом. Указанные осужденным особенности текстуального изложения приговора (в частности, то, как в нем указан суд, постановивший приговор, или то, что во вводной части не оговаривается, что дело рассматривалось в открытом судебном заседании) не противоречат конкретным предписаниям закона и, соответственно, не влекут отмену или изменение приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 11 августа 2010 года в отношении Лобьяна К.Р. отменить.

Приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2009 года в отношении Лобьяна К.Р. изменить:

- исключить осуждение Лобьяна К.Р. по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за сбыт наркотического средства - ... считать Лобьяна К.Р. осужденным по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за сбыт ...;

- смягчить наказание, назначенное Лобьяну К.Р. по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 8 лет 4 месяцев лишения свободы;

- назначить ему окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий -

Ботин А.Г.

Судьи:

Кондратов П.Е.

Лавров Н.Г.