Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2012 г. N 5-АПГ12-15 Производство по делу подлежит прекращению, поскольку оспариваемый акт не затрагивает права и свободы заявителя

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2012 г. N 5-АПГ12-15

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Борисовой Л.B. и Анишиной В.И.

при секретаре Завражнове М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестопалова А.А. на решение Московского городского суда от 10 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании недействующим пункта 11.15 Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" (Приложение 1).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против доводов жалобы представителя Мосжилинспекции - Шуст Н.М. и представителя правительства г. Москвы - Востриковой Н.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

правительством Москвы 25 октября 2011 года принято постановление N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", которым утверждены Требования к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (далее - Требования). Данный нормативный правовой акт официально опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" 1 ноября 2011 года, N 61.

В соответствии с пунктом 11.15 Требований при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах не допускается переустройство чердака, технического этажа.

Шестопалов А.А., являющийся собственником квартиры мансардного типа в многоквартирном доме, обратился в суд с заявлением об оспаривании названных положений нормативного акта, ссылаясь на нарушение его права распоряжаться общим имуществом.

По мнению заявителя, Требования приняты правительством Москвы по вопросу, не относящемуся к предмету правового регулирования субъекта Российской Федерации, и противоречат Гражданскому и Жилищному кодексам РФ.

Решением Московского городского суда от 10 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене указанного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемая Шестопаловым А.А. норма не ограничивает права собственников помещений в многоквартирном доме на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им общим имуществом в многоквартирном доме. Возможность переоборудования чердака и технического этажа допускается в порядке их реконструкции, что регламентируется градостроительным законодательством. Нормативный акт принят органом исполнительной власти г. Москвы в пределах его компетенции и прав и свобод заявителя не нарушает.

Однако, принимая такое решение, суд не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 4 этого же Кодекса, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", судья отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 или части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 названного Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 246 и 247 этого же Кодекса определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов РФ, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса РФ), либо путем создания определенных органов, в частности товарищества собственников жилья, которое вправе выступать от имени собственников по вопросам, отнесенным к его ведению (статья 135 Жилищного кодекса РФ, статья 291 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, лицо, выступающее от имени всех собственников общего имущества в многоквартирном доме по вопросам управления общим имуществом, должно быть наделено соответствующими полномочиями собственниками либо их общим собранием.

Из содержания заявления Шестопалова А.А. усматривается, что он является собственником квартиры мансардного типа, рядом с которой располагается свободное чердачное пространство. Данное имущество заявитель хочет присоединить к своей квартире для устройства личного кабинета и санузла.

Поскольку пунктом 11.15 Требований на производство переустройства чердака, технического этажа в многоквартирном доме введен запрет, Шестопалов А.А. обратился в суд с заявлением о признании данной нормы недействующей.

Отказывая Шестопалову А.А. в удовлетворении требований, суд правильно отметил, что переустройство указанных нежилых помещений может быть произведено в порядке их реконструкции, вместе с тем не учел, что решение данного вопроса в силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, Шестопалов А.А. участником отношений, регулируемых актом в оспариваемой части, не является, и такой акт (часть) очевидно не затрагивает его права и свободы, в связи с чем производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежало прекращению.

Учитывая, что суд разрешил вопрос о соответствии федеральному закону нормативного акта, который не затрагивает прав заявителя, по существу, что не согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства, решение суда является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 10 мая 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующие

Хаменкова В.Б..

Судьи

Борисовой Л.B.

Анишиной В.И.