Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2011 г. N 4-О11-15 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в мошенничестве и превышении должностных полномочий подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2011 г. N 4-О11-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Шишлянникова В.Ф. и Степалина В.П.,

при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бабий Н.А., кассационной жалобе адвоката Астахова П.В. и дополнений к кассационной жалобе адвоката Кабановой Е.В. на приговор Московского областного суда от 10 декабря 2010 года, которым

Русланов Р.В., ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на 5 лет со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ сроком на 4 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, а также организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ лишен классного чина - "юрист 2 класса".

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, а также организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на 3 года. На основании ст. 48 УК РФ лишен классного чина - "юрист 2 класса". В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 лет.

Чурин А.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ с применением ст. 48 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей, с лишением классного чина "юрист 3 класса".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Юсупова Н.И. ранее не судимая,

Кириллова Ю.В., ранее не судимая,

осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет каждая условно с испытательным сроком на 3 года, без штрафа.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах представления, жалоб и возражений, мнение прокурора Курочкиной Л.А., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, выступления осужденных Чурина А.А. и Русланова Р.В., адвокатов Астахова П.В. и Кабановой Е.В., поддержавших кассационные жалобы и возражавших против представления, судебная коллегия установила:

согласно приговору, осужденный Русланов Р.В. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; он же, являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства с причинением тяжких последствий.

Осужденный Чурин А.А., являясь должностным лицом, совершил халатность, то есть, ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Осужденные Кириллова Ю.В. и Юсупова Н.И. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бабий Н.А. считает приговор незаконным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. В представлении указывается, что органами предварительного следствия осужденные обвинялись в совершении мошенничества в составе организованной группы, возглавляемой В уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью. Суд, установив указанные обстоятельства, описал в приговоре роль В как "неустановленного лица", что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и необоснованно пришел к выводу о совершении указанного преступления группой лиц по предварительному сговору исключив Чурина из состава указанной группы, признав его действия - халатностью, переквалифицировал содеянное Чуриным с ч. 4 ст. 159, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ. В представлении также указывается, что суд не указал в приговоре в чем именно заключаются действия Русланова, направленные на хищение имущества ООО ...

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, наказание, назначенное осужденным, не соответствует тяжести совершенных преступлений, личностям осужденных, по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В кассационной жалобе и дополнениях адвокат Астахов П.В. в защиту интересов осужденного Русланова Р.В. не согласен с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи нарушением судом требований УПК РФ при составлении приговора.

В жалобе указывается, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, в связи с чем дал неправильную юридическую оценку действиям Русланова Р.В. и других подсудимых, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы судебного разбирательства, дав юридическую оценку действиям гражданина В. которому обвинение не предъявлялось. В приговоре не указано, на хищение какого имущества потерпевшего Г. изначально был направлен умысел подсудимых.

Без соответствующей экспертизы подсудимые не могут быть признаны виновными в хищении 70% доли ООО ...

Кроме того, в предъявленном Русланову, Кирилловой и Юсуповой обвинении не указано действий подсудимых, объективно способствовавших передаче гражданином Г. гражданину В. долларов США и ... тыс. рублей.

Вывод суда в приговоре о том, что рублей соответствует именно 70% стоимости всего здания на момент его приобретения ООО ... не основан на доказательствах.

Из приговора не ясно, на чем основан вывод суда о том, что полученные В. от Г. по расписке деньги в сумме ... это стоимость 70% здания", а ... руб. - это сумма за обезналичивание.

Ходатайство защиты о проведении экспертизы по вопросу установления исполнителя подписи от имени В. в расписке, судом оставлено без удовлетворения. Суд не дал оценки доводам защиты о том, что Г необоснованно признан потерпевшим по уголовному делу, что его действия крайне сомнительны с точки зрения их правомерности. Факт того, что Г. передавал В. деньги ... именно для оплаты приобретаемого Обществом здания, крайне сомнителен. По мнению адвоката, получение В. от Г. рублей никак не связано с приобретением последним долей Суд доводам защиты по этому поводу в приговоре никакой оценки не дал. Тот факт, что деньги на счет поступили до того, как Г. передал В. деньги в сумме ... рублей, опровергает то обстоятельство, что купленное у .... здание приобреталось на денежные средства, полученные В. у Г. Суд этим доводам защиты в обжалуемом приговоре также не дал оценки. По мнению адвоката в деле нет доказательств, указывающих на то, что Русланов был осведомлен о подмене регистрационных документов в ... Выводы суда о том, что Чурин изымал документы из ... по указанию Русланова, являются несостоятельными. Суд не проверил обстоятельства, имеющие существенное значение для исхода дела.

Таким образом, по мнению адвоката, отсутствуют доказательства вины Русланова Р.В. в соучастии в хищении путем мошенничества у Г. на сумму ... рублей.

Кроме того, адвокат считает недоказанной вину Русланова и в превышении должностных полномочий.

Как превышение должностных полномочий Руслановым судом рассматриваются действия Русланова, состоящие в том, что он принес вынесенное в рамках законно возбужденного уголовного дела представление в ... и "принудил и.о. начальника ... Г. к незамедлительному исполнению указанного представления. В противоречие предъявленному Русланову обвинению, в приговоре указано, что Русланов "принудил сотрудников ... к незамедлительному исполнению представления", а не конкретно Г.

Таким образом, по мнению адвоката, суд не конкретизировал действия Русланова, а также осудил Русланова за действия, которые ему в вину не вменялись.

С учетом доводов своей жалобы, адвокат просит отменить приговор в отношении Русланова Р.В. и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях признаков состава преступлений.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Кабанова Е.В. также считает приговор незаконным и необоснованным, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Вывод суда о совершении Руслановым преступлений по предварительному сговору с установленными лицами и иными подсудимыми основан на предположениях. Ссылка в приговоре на указания, которые Русланов давал Чурину, не основаны на материалах дела. Указание в приговоре на угрозы со стороны Русланова о привлечении к уголовной ответственности и принуждение сотрудников ... к незамедлительному исполнению представления прокуратуры так же не основаны на материалах дела. В ходе судебного разбирательства не получено никаких доказательств того, что действия Русланова Р.В. находятся в причинно-следственной связи с имущественным ущербом, причиненным гр. Г. В материалах дела не имеется доказательств того, что Русланов Р.В. каким либо образом обманул либо злоупотребил доверием потерпевшего. По мнению адвоката, в действиях Русланова Р.В. отсутствует состав какого-либо преступления.

С учетом этих доводов, адвокат просит отменить приговор в отношении Русланова Р.В. и прекратить уголовное дело производством за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бабий Н.А. не согласен с изложенными в жалобе доводами.

В возражениях на кассационное представление адвокат Астахов П.В. не согласен с изложенными в представлении доводами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений норм закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам представления и жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Вина осужденных в совершении преступлений в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора, судом установлена на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Довод жалобы о том, что Г. необоснованно был признан потерпевшим, поскольку сам противозаконно завладел имуществом В. и Юсуповой, противоречит имеющимся доказательствам.

Как следует из показаний потерпевшего Г. свидетелей Н.Ш.М. после того, как Г. оказал содействие при покупке ООО ... (фактическим собственником которого являлся В. ) здания, расположенного по адресу: ... В. обратился к Г. с просьбой о передаче ему в долг денежных средств на приобретение данного здания. В качестве гарантии прав Г. В. было предложено приобретение 70% долей в ... 26.11.2007 оформлен договор купли-продажи Г. у Юсуповой, являвшейся участником данного ООО, 70% долей в уставном капитале. Факт заключения указанного договора подтверждена показаниями потерпевшего Г. свидетелей Н.М.Ш а также имеющимися в материалах дела решением Юсуповой как владельца доли в уставном капитале ООО ... о продаже Г. 70% долей и Протоколом общего собрания участников ООО... от 26.11.2007, в соответствии с которым участниками общества являются Юсупова - 30% уставного капитала, и Г. - 70%. Согласно имеющейся в материалах дела расписке, Юсупова получила ... рублей - стоимость 70% уставного капитала. Написание данной расписки Юсуповой подтверждено заключением эксперта (т. 2 л.д. 177-186, т. 23 л.д. 52-64). Право Г. на 70% долей в уставном капитале ... подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 30.11.2007, с этого момента последний, наряду с Юсуповой, стал участником ... а также решениями арбитражных судов (т. 2 л.д. 221-225, т. 22 л.д. 289-324).

18.12.2007 ООО ... приобрел у здание по ... а 25.12.2007 В. получил от Г. деньги в сумме ... рублей, из которых ... рублей - сумма за обналичивание, а ... стоимость 70% здания. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей распиской В. (т. 29 л.д. 11). Утверждение адвоката Астахова о том, что отсутствие в указанной расписке срока возврата В. полученных денег может свидетельствовать об урегулировании ею обязательств Г. перед В. является предположением. Каких-либо аргументов в обоснование своей позиции адвокат не привел. Также нельзя признать обоснованными доводы защиты о незаконном отказе суда в проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи В. поскольку факт передачи указанных выше денежных сумм и составления расписки подтверждены свидетелями Н., М., К., Н.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о принадлежности Г. 70% долей в уставном капитале ООО ... легитимности их приобретения, а также понесенных им затратах на приобретение для указанной организации здания по ... размере 70%) его стоимости. Поскольку преступные действия подсудимых причинили Г. материальный ущерб, он обоснованно был признан потерпевшим.

Доводы жалобы о том, что купленное у ... здание приобреталось не на денежные средства, переданные потерпевшим Г., не свидетельствуют о невиновности Русланова и других осужденных, поскольку, как следует из предъявленного им обвинения, деньги в сумме ... и ... рублей предназначались для финансирования приобретения здания по ... Сама сумма для приобретение данного имущества была получена ООО ... у ... по договору займа, который подлежал исполнению, а денежные средства - возврату.

Необоснованны и доводы жалобы о неустановлении судом стоимости 70% долей уставного капитала ООО ... Согласно показаниям потерпевшего Г., свидетелей Н.,Ш. а также оглашенных показаний Кирилловой и Юсуповой, данных ими в ходе предварительного следствия, стоимость 70% долей составляла ... рублей, объективно это подтверждено и договором купли-продажи 70% долей, исследованном в судебном заседании (т. 1 л.д. 294-295). Исходя из изложенного, проведение экспертизы для определения стоимости 70% доле не требовалось.

Выводы суда о наличии в действиях Русланова состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, основаны на имеющейся совокупности доказательств.

Факт знакомства между собой Русланова и В. документально подтвержден: в судебном заседании допрошена свидетель Р. видевшая личное общение в кафе, принадлежащем ООО ... указанных лиц; это же подтверждает и протокол осмотра детализаций входящих и исходящих соединений телефонных номеров, принадлежащих В. и Русланову, согласно которому зафиксированы неоднократные соединения между ними (т. 22 л.д. 118-121, 122-127).

Об участии Русланова в совершении хищения имущества Г. и исходе уголовного дела ... возбужденного против него по заявлению Юсуповой, свидетельствуют активные и целенаправленные действия Русланова, связанные с внесением изменений в состав учредителей, после чего Юсупова опять стала владелицей 100% долей ООО ... и исполнением незаконного представления, внесенного в адрес ... его фактические указания и действия, касающиеся опроса лиц и изъятия документов, касающихся ООО ... Утверждение Русланова о неосведомленности его о содержании представления, которое он, якобы, лишь привез в ... по просьбе руководства, судом проверено и обоснованно расценено как защитная позиция по делу, поскольку оно опровергается показаниями свидетелей К. и Г. о том, что Русланов разъяснял им содержание представления, поясняя о незамедлительном внесении в ... изменения в отношении касающиеся числа его участников и назначения генерального директора общества (т. 5 л.д. 20-25).

Квалификация действий Русланова по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ мотивирована судом на л. 80-81 приговора.

Указание судом в приговоре о том, что "Русланов принудил сотрудников ... к незамедлительному исполнению представления" без указания, кого именно, хотя органами предварительного следствия данные действия вменены в отношении и.о. начальника ... Г., не является

выходом за рамки предъявленного обвинения, поскольку не влияет на юридическую квалификацию действий осужденного и не ухудшает его положение.

Дав оценку всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины всех осужденных в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, при этом свои выводы о допустимости и объективности исследованных доказательств, подтверждающих вину осужденных, суд подробно мотивировал в приговоре и судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда.

Юридическая квалификация действий осужденных, вопреки доводам кассационного представления и жалоб, дана судом правильно и выводы суда относительно квалификации действий осужденных в приговоре подробно мотивированы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя о совершении осужденными преступления в составе организованной группы.

В приговоре суда обоснованно указано, что вмененный в вину подсудимых квалифицирующий признак совершения мошенничества организованной группой, не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании.

Стороной обвинения не представлено достаточных и достоверных доказательств устойчивости и организованности группы, а также того, что осужденные совместно с неустановленными лицами заранее, еще до заключения с Г. договора купли - продажи долей и до получения В. от Г. денег, в период с ноября 2007 года по апрель 2008 года, совместно договорились о хищении мошенническим путем имущества Г. разработав план и распределив роли. Осужденные категорично отрицали участие в разработке плана или знание о наличии такого, а также распределение ролей на основании разработанного плана, направленного на хищение имущества Г.

Вместе с тем, суд на основе анализа всей совокупности доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденных совершены группой лиц по предварительному сговору между собой и неустановленными в ходе следствия лицами, а также лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью. Об этом свидетельствуют установленные судом фактические действия осужденных и иных лиц. непосредственно участвовавших в выполнении объективной стороны мошенничества, носящие совместный, согласованный и взаимодополняющий характер.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Назначенное всем осужденным наказание, вопреки доводам государственного обвинителя в представлении, не является необоснованно мягким, оно является справедливым, применение ст. 73 УК РФ мотивировано.

Оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя, кассационной жалобы адвоката Астахова П.В. и дополнений адвоката Кабановой Е.В., не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 10 декабря 2010 года в отношении Русланова Р.В., Чурина А.А. Юсуповой Н.И. и Кирилловой Ю.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Бабий Н.А. и кассационные жалобы адвокатов Астахова П.В. и Кабановой Е.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменкова В.Б.

Судьи

Борисовой Л.B.

Анишиной В.И.