Решение Федеральной антимонопольной службы от 3 сентября 2012 г. N К-1681/12 "По делу о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов" (доведено письмом Федеральной антимонопольной службы от 5 сентября 2012 г. N ГЗ/02860)

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:

ведущего заседание Комиссии - заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Абрамова Г.А.,

членов комиссии:

начальника правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа Башировой Д.М.,

заместителя начальника отдела проверок Управления контроля размещения государственного заказа Марковой Н.В.,

ведущего консультанта отдела рассмотрения жалоб Управления контроля размещения государственного заказа Игнатущенко П.П.,

консультанта отдела проверок Управления контроля размещения государственного заказа Савельевой Е.Е.,

при участии представителя ООО "РТ-Мединтегратор" Титовой Л.В., представителей Департамента здравоохранения города Москвы Левина О.Б., Ачикалова А.В., Антиповой Ю.О., представителя Департамента города Москвы по конкурентной политике Паненкова А.Ю.,

рассмотрев жалобу ООО "РТ-Мединтегратор" (далее - Заявитель) на действия Департамента здравоохранения города Москвы (далее - Заказчик), содержащие признаки нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, при проведении Департаментом города Москвы по конкурентной политике (далее - Уполномоченный орган) открытого конкурса на право заключения контракта на поставку, установку и ввод в эксплуатацию ультразвуковых систем среднего класса для оснащения лечебно-профилактических учреждений города Москвы в рамках "Программы модернизации здравоохранения на 2011 - 2012 гг" (Заказ N 52) (номер извещения 0173200001412000917) (далее - Конкурс) и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, установила:

в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Уполномоченным органом Конкурса.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены тем, что техническое задание Конкурсной документации содержит ряд клинико-технических параметров, которые в совокупности указывают на оборудование конкретного производителя, а именно General Electric (далее - GE), что влечет за собой ограничение количества участников размещения заказов.

Представители Заказчика не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с извещением о проведении Конкурса, Конкурсной документацией, протоколами, составленными при размещении заказа:

1) начальная (максимальная) цена контракта - 3 048 590 000 рублей;

2) извещение о проведении Конкурса размещено 02.07.2012;

3) на участие в Конкурсе подано пять заявок от участников размещения заказа;

4) дата рассмотрения заявок на участие в Конкурсе (время местное): 04.09.2012.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

На заседании Комиссии представитель Заявителя пояснил, что совокупность, в том числе, таких характеристик, как наличие CFM - цветового доплеровского картирования по скорости (пункт 2.26 технического задания Конкурсной документации), количество карт окрашивания, не менее 10 (пункт 2.27 технического задания Конкурсной документации), микроконвексные биплановые внутриполостные датчики, 10 штук (пункт 3.43 технического задания Конкурсной документации биопсийные адаптеры для микроконвексного бипланового внутриполостного датчика, 3 штуки (пункт 3.48 технического задания Конкурсной документации), линейные датчики для интраоперационных исследований, 1-образный, 5 штук (пункт 3.69 технического задания Конкурсной документации), линейный датчик для интраоперационных исследований, поверхностных органов и структур, сосудистых исследований, 1 штука (пункт 3.71 технического задания Конкурсной документации), конвексные датчики (2D/3D/4D) для абдоминальных и акушерско-гинекологических исследований, Тип 1, 12 штук (пункт 3.73 технического задания Конкурсной документации), конвексные датчики (2D/3D/4D) для абдоминальных и акушерско-гинекологических исследований, Тип 2, 34 штуки (пункт 3.80 технического задания Конкурсной документации) по позиции один "Ультразвуковая система среднего класса с функцией эластографии" технического задания Конкурсной документации соответствует только одному производителю, а именно GE.

Также на заседании Комиссии представитель Заявителя пояснил, что совокупность, в том числе, таких характеристик, как наличие программного обеспечения на русском языке (пункт 2.8 технического задания Конкурсной документации), наличие CFM - цветового доплеровского картирования по скорости (пункт 2.24 технического задания Конкурсной документации), количество карт окрашивания, не менее 10 (пункт 2.25 технического задания Конкурсной документации) по позиции два "Ультразвуковая система среднего класса" технического задания Конкурсной документации соответствует только одному производителю, а именно GE.

Представители Заказчика на заседании Комиссии представили документы и сведения, а также сравнительную таблицу, согласно которой под требования технического задания Конкурсной документации по позиции один "Ультразвуковая система среднего класса с функцией эластографии" подходят, в том числе, такие ультразвуковые системы среднего класса с функцией эластографии, как модели Logiq Е9, Logiq P6 Premium производителя GE, модель Aplio MX 500 производителя Toshiba, модель HiVision Avius производителя Hitachi, модели HD9 XE, HE) 11 XE производителя Philips.

Также представители Заказчика на заседании Комиссии представили сравнительную таблицу, согласно которой под требования технического задания Конкурсной документации по позиции два "Ультразвуковая система среднего класса" подходят, в том числе, такие ультразвуковые системы среднего класса, как модели Logiq E9, Logiq P6 Premium производителя GE, модели Aplio MX 500/300, Xario производителя Toshiba, модель HiVision Avius производителя Hitachi, модели HD9 XE, HD11 XE производителя Philips.

Вместе с тем представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих, что указанная в жалобе совокупность клинико-технических параметров соответствует конкретному производителю, а именно GE.

Таким образом, довод Заявителя о том, что техническое задание Конкурсной документации содержит ряд клинико-технических параметров, которые в совокупности указывают на оборудование конкретного производителя, а именно GE, и влечет за собой ограничение количества участников размещения заказов, не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, Комиссия решила:

Признать жалобу ООО "РТ-Мединтегратор" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.

Ведущий заседание Комиссии:

Г.А. Абрамов

члены Комиссии:

Д.М. Баширова

Н.В. Маркова

П.П. Игнатущенко

Е.Е. Савельева