Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1278-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шинкаренко Станислава Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Шинкаренко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Шинкаренко, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность положений пунктов 3 и 6 части второй статьи 38 "Следователь", статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу", частей первой, третьей, четвертой и шестой статьи 108 "Заключение под стражу", части первой статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела", пункта 1 части первой статьи 237 "Возвращение уголовного дела прокурору", части первой статьи 355 "Порядок принесения жалобы и представления" и части первой статьи 358 "Извещение о принесенных жалобах и представлениях" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, пункты 3 и 6 части второй статьи 38 во взаимосвязи с положениями части первой статьи 217 УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают изъятие следователем из материалов уголовного дела доказательств и документов, не подтверждающих версию обвинения, до предъявления таких материалов обвиняемому и его защитнику для ознакомления.

Нормы статьи 61 УПК Российской Федерации, согласно утверждению С.А. Шинкаренко, не соответствуют статье 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они допускают производство предварительного следствия следователем, состоящим с руководителем следственного органа в отношениях свойства.

Несоответствие частей первой, третьей, четвертой и шестой статьи 108 УПК Российской Федерации статьям 17 (часть 1) и 22 Конституции Российской Федерации заявитель усматривает в том, что эти нормы допускают вынесение постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователем, не имеющим на то полномочий, и не обязывают суд проверить наличие таких полномочий, а несоответствие пункта 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации статьям 2, 17 (часть 1), 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации - в том, что он допускает вынесение приговора по делу, по которому осуществлялось предварительное следствие следователем, не имеющим соответствующих полномочий.

Заявитель также утверждает, что взаимосвязанные положения части первой статьи 355 и части первой статьи 358 УПК Российской Федерации не соответствуют статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают суд, вынесший приговор, обеспечить своевременное рассмотрение кассационным судом дополнений к кассационной жалобе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Шинкаренко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, заявитель обосновывает свои требования не неконституционным содержанием оспариваемых норм, а тем, что в его уголовном деле следователи и суды не выполнили требования Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушили положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и тем самым фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность действий и решений правоприменительных органов. Между тем разрешение данного вопроса в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шинкаренко Станислава Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин