Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2003 г. N 48-О03-82 Уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку одни лишь показания свидетеля не могут служить достаточным доказательством фактов передачи им денег обвиняемому

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2003 г. N 48-О03-82

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Червоткина А.С., Мезенцева А.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ламанова В.А., защитников Лобова А.Н. и Ламанова А.А. на приговор Челябинского областного суда от 19 марта 2003 года, которым

Ламанов В.А., несудимый, -

осуждён по ст. 285 ч. 1 УК РФ на два года лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

По ст. 159 ч. 3 УК РФ Ламанов В.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Червоткина А.С., мнение прокурора Ерохина И.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Ламанов В.А. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями - в использовании должностным лицом своих служебных

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

- осужденный Ламанов В.А. просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что приговор постановлен на одних лишь противоречивых показаниях свидетеля И. не подтвержденных другими доказательствами. В приговоре суд констатировал, что в показаниях свидетеля И. имеются противоречия, однако не указал, в чем они заключаются, и никакой оценки им не дал. В то же время эти противоречия существенны, они касаются сумм якобы переданных им ему (Ламанову) денег, мест их передачи и т.д. Противоречивы и показания свидетеля Б. Продажей автомобилей занимался не он, а ... и проданы все они были по ... рублей, что подтверждено документально.

- Адвокат Лобов А.Н. просит приговор в отношении Ламанова В.А. отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая на то, что выводы суда не подтверждены исследованными судом доказательствами. Материалами дела не установлено совершение Ламановым каких-либо правонарушений по службе, никакого вреда государству им не причинено.

- Адвокат Ламанов А.А. обращается с аналогичной просьбой, указывая на то, что в деле нет доказательств получения Ламановым В.А. указанных заинтересованным в деле свидетелем И. денежных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Как видно из материалов дела, Ламанов В.А. обвинялся в том, что он, работая директором Государственного учреждения здравоохранения Областной медицинский центр мобрезервов ... используя свое служебное положение вопреки интересам службы, решил умышленно занизить в бухгалтерских документах реальную рыночную стоимость разбронируемых из мобрезерва материальных ценностей, реализовать их по более высокой цене и обманным путем похитить образовавшуюся разницу конкурс на реализацию высвобождающегося из мобрезерва медсанхозимущества не заключил.

Из корыстных побуждений, с целью хищения государственного имущества по договоренности с И. о фактической продаже ему 5 автомобилей по цене ... рублей и 2 автомобилей по цене ... рублей Ламанов В.А. оформил продажу всех этих автомобилей по цене ... рублей и аккумуляторов к ним по цене ... рублей. Разницу в стоимости автомобилей в размере ... рублей, переданных ему наличными деньгами И. Ломанов В.А. присвоил.

Государство в лице Челябинского территориального управления, имевшего право на извлечение дохода от продажи автомобилей по полной стоимости в размере ... рублей, в результате действий Ламанова ВА. недополучило ... рублей, что существенно нарушило его охраняемые законом интересы.

Эти действия Ламанова В.А. были квалифицированы органами предварительного следствия одновременно и по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ как мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и по ст. 285 ч. 1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Оправдывая Ламанова В.А. по обвинению по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ в совершении мошенничества суд указал в приговоре, что Ламанов В.А. каких-либо противозаконных действий по службе не совершал. Форма согласования цен для реализации разбронируемого имущества Госкомрезерва нормативными актами не регламентирована. По сложившейся практике цена реализации разбронируемого имущества определялась независимым экспертом-оценщиком. Определение остаточной стоимости реализованных автомобилей экспертом К. ... рублей была известна представителям вышестоящих контролирующих организаций, была отражена в соответствующих документах и признана судом обоснованной.

Таким образом, факты совершения каких-либо противозаконных действий по службе, использования Ламановым своих служебных полномочий вопреки интересам службы материалами дела не установлены.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ является такое использование должностным лицом своих полномочий, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Однако судом не установлено, что в результате реализации автомобилей был причинен какой-либо материальный ущерб государству, что вменялось в обвинение Ламанову в качестве последствия злоупотребления им должностными полномочиями.

Указав в приговоре, что Ламанов причинил существенный вред авторитету государственной власти, и что его действия "отрицательно повлияли на нормальное функционирование учреждения, выполняющего специфические задачи и занимающего важное место в общей структуре государственных органов", суд, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Ламанову В.А. обвинения, существенно ухудшив его положение, поскольку наступления от его действий таких последствий ему в обвинение не вменялось. При этом в приговоре не указано, в чем выразился вред, причиненный авторитету государственной власти, а также как действия Ламанова повлияли на нормальное функционирование возглавляемого им в то время учреждения.

Кроме того, выводы суда о том, что Ламанов В.А. получил лично от И. разницу в оговоренной ими стоимости автомобилей, основан исключительно на показаниях об этом свидетеля И. не подтвержденных другими доказательствами.

Обосновывая достоверность его показаний, суд сослался на то, что правовая оценка действиям И. была дана в ходе предварительного следствия, в результате которой уголовное дело в отношении него было прекращено, что дало суду основание сделать вывод о незаинтересованности.

Между тем суд не указал, в чем заключается противоречивость показаний этого свидетеля, не дал оценки этим противоречиям, не мотивировал своего вывода, почему он признает достоверными одни его показания, а не другие.

При таких обстоятельствах одни лишь показания свидетеля И. не могут служить достаточным доказательством фактов передачи им денег Ламанову.

Таким образом, судом установлено отсутствие фактов использования Ламановым при продаже автомобилей своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстных побуждений, а также отсутствие наступления от его действий существенного нарушения охраняемых законов интересов государства, а, следовательно, и в целом наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ.

По этим причинам приговор в отношении Ламанова В.А. подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 1 марта 2003 года в отношении Ламанова В.А. отменить, уголовное дело - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Червоткин А.С.

Мезенцев А.К.