Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2012 г. N 48-О12-62 Суд изменил приговор, освободив осужденного от наказания, назначенного за кражу, в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2012 г. N 48-О12-62

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.,

судей Кулябина В.М. и Тришевой А.А.,

при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Максимовой В.Г. в защиту осужденного Пупкова Н.Б. на приговор Челябинского областного суда от 11 апреля 2012 года, которым

Пупков Н.Б., ..., не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства,

по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года) к лишению свободы сроком на 6 лет 8 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 6 лет 9 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределения судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М, выступление адвоката Сачковской Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.В. об освобождении осужденного от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ и в остальной части оставления приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

согласно приговору осужденный Пупков Н.Б. 14 июня 2011 года в г. ... области похитил у В. и З. два мобильных телефона на сумму ... рублей, совершил умышленное убийство О., а затем в группе с Т. в отношении которого вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительных мер медицинского характера, совершил умышленное убийство В.

В кассационной жалобе адвокат Максимова В.Г. просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 105 УК РФ и снизить наказание, при этом учесть смягчающие обстоятельства - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику. Указывает на несправедливость приговора и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Пупков показал, что отверткой и ножом ударял только В., но потом испугался и пытался привести его в чувство. О. в это время не видел и жизни его не лишал. Обвинение в его убийстве основано на предположениях и показаниях Т. которым доверять нельзя, поскольку он не в состоянии осознавать фактический характер своих действии и руководить ими, а других доказательств не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Андреев И.С. просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что содержащиеся в ней доводы противоречат материалам дела.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Вина осужденного в установленных судом деяниях нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, в том числе его показаниями о том, что они с Т. находясь в заброшенном помещении районной больницы, распивали спиртное с В., О. и З. Он, Пупкин, похитил у них сотовые телефоны, затем в ходе ссоры убил ударами ножа и отвертки В. О. был в этой же комнате, но его не видел.

Суд правомерно принял эти показания в подтверждение вины Пупкова, за исключением доводов о лишении жизни В. без участия Т. и непричастности к убийству З., которые опровергаются материалами дела.

Так, в судебном заседании Т. в частности показал, что он вместе с Пупковым избили В. и О. после этого в другой комнате убил ножом З. и вернулся к Пупкову. Пупков взял у него нож и дважды ударил им О. в грудь. Потом стал наносить удары В., а он, Т. помогал ему, ударяя В. металлической пластиной. Уходя из комнаты, чтобы скрыть убийство, устроили там пожар.

Из показаний Т., данных им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, видно, что в них подробно и последовательно изложены все, подлежащие выяснению по данному делу обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в других материалах дела. Суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника и законного представителя, после разъяснения Т. его прав. Наличие у Т. диагноза ... и признание его по данному делу невменяемым не является основанием для признания их не соответствующими действительности. Их достоверность судом была тщательно проверена. Так, согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы по своему психическому состоянию Т. способен правильно воспринимать и отражать в своих показаниях внешнюю фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, без внутреннего их осмысления (т. 6, л.д. 153-158). У суда не было оснований не доверять указанным выводам экспертов, являющихся компетентными специалистами специализированного учреждения. Данные выводы подробно мотивированы, согласуются между собой и с другими доказательствами и подтверждаются ими. Так, законный представитель Т. допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что ее сын, Т. помнит происходящие с ним события и может правильно их пересказывать.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на трупе В., в области головы и шеи потерпевшего обнаружены 4 раны, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета. При этом, ссадина в области челюсти образовалась от удара Т. рукой, нанесенного при первоначальной ссоре с потерпевшим, о причинении которого Т. последовательно показывал в своих показаниях на следствии и в суде. Причинение остальных вышеперечисленных повреждений в области головы и шеи В. при первоначальном конфликте исключается, так как из пояснений Т. следует, что от его удара в челюсть В. упал, после чего он и Пупков наносили ему удары только в область грудной клетки. Эти показания объективно подтверждаются заключением эксперта о наличии в области грудной клетки В. ссадин, образовавшихся от воздействия тупого твердого предмета. Остальные раны, обнаруженные на трупе В., по механизму образования являются колотыми и колото-резаными.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть О. наступила в результате причинения ему 10 колото-резаных ножевых ран грудной клетки.

Кроме того, выводы суда согласуются с выводами физико-технической экспертизы о возможности причинения ранений потерпевшему ножом, изъятом на месте происшествия; с выводами судебно-биологической экспертизы об обнаружении на этом ноже следов крови человека, которая может происходить от потерпевшего О. об обнаружении на одежде и обуви Пупкова Н.Б. крови человека, которая может происходить от потерпевшего О. в виде брызг и помарок; об обнаружении в подногтевом содержимом потерпевшего О. клеток поверхностных слоев кожи человека, при этом возможность примеси клеток от Пупкова Н.Б. не исключается. В то же время на одежде Т. следов крови потерпевшего не найдено, в подногтевом содержимом О. клеток кожи Т. не обнаружено.

Сам Пупков Н.Б., отрицая факт убийства им О. не смог объяснить обстоятельства убийства С. В одних из показаний на следствии Пупков говорил о том, что видел, как Т. нанес один удар в область живота С. возможно даже ножом, сам же он ударов потерпевшему не наносил. Эти показания Пупкова суд отверг, так как они являются непоследовательными, противоречивыми. Он и сам их впоследствии изменил, утверждая, что обстоятельства смерти О. ему не известны.

Суд обоснованно, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, в том числе заключение эксперта о том, что все повреждения, обнаруженные на трупе О. имеют однотипную тканевую реакцию, образовались прижизненно, незадолго до смерти, признал установленным тот факт, что все колото-резаные раны у потерпевшего, отраженные в описательной части приговора, образовались в результате действий подсудимого Пупкова Н.Б.

Заключением биологической экспертизы N 655 от 29.07.2011 года установлено, что на представленном на экспертизу ноже с черной рукояткой, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего О.

На спортивных штанах, куртке и кроссовках Пупкова Н.Б. обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего О.

В подногтевом содержимом потерпевшего О. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека. При этом, возможность примеси клеток от подсудимого Пупкова Н.Б. не исключается.

В подногтевом содержимом потерпевшего В. Обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека. При этом, возможность примеси клеток от подсудимого Пупкова Н.Б. не исключается (т. 6, л.д. 127-140).

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о виновности осужденного в меньшем объеме, чем это установлено судом, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии со ст.ст. 6, 60, 88, 89 УК РФ, соразмерно содеянному с учетом всех данных о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в кассационной жалобе, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования Пупкова Н.Б. следует освободить, поскольку на момент кассационного рассмотрения дела он истек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия, определила:

приговор Челябинского областного суда от 11 апреля 2012 года в отношении Пупкова Н.Б. изменить. Освободить его от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования;

Указание о назначении наказания с применением статей 69 и 71 УК РФ из приговора исключить.

Приговор в части осуждения Пупкова Н.Б. по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 8 месяцев оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Кулябин В.М.

Тришева А.А.