Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2012 г. N 38-Д12-13 Смягчая назначенное осужденному наказание, суд указал, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, имеющих судимость

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2012 г. N 38-Д12-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.,

судей Ворожцова С.А. и Хомицкой Т.П.,

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2012 года уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Архипова А.Н. на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 25 ноября 2010 года, которым

Архипов А.Н., ..., ранее судимый:

30 февраля 2006 года по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

13 декабря 2007 года по ст. 132 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождён 20 октября 2009 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней;

27 июля 2010 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

осуждён по ст. 111 ч. 1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 мая 2011 года приговор в отношении

Архипова А.Н. изменён, его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы, а в остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый Архипов А.Н. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недостоверных показаниях потерпевшей Б. и свидетеля В. противоречия в которых не устранены. Других доказательств его вины по делу не имеется, неправильно применён уголовный закон, протокол судебного заседания не соответствует нормам уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Кривоноговой Е.А., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы осуждённого по изложенным в ней доводам, но полагавшей необходимым судебные решения изменить, в соответствии со ст. 10 УК РФ назначенное осуждённому наказание смягчить, а в остальном судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Архипов А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б. 8 марта 2010 года в г. ... области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению, а судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Архипова А.Н. в совершении названного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в том числе, показаниях потерпевшей Б., свидетеля В., свидетеля Е., протоколе опознания Б. осуждённого Архипова, заключении судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, которым дана мотивированная оценка с точки зрения их достоверности и допустимости.

Юридическая квалификация содеянного является правильной, законной и обоснованной.

Версия осуждённого о причинении потерпевшей телесных повреждений другими лицами судом проверена и обоснованно признана несостоятельной.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Доводы осуждённого о несогласии с протоколом судебного заседания не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие требованиям ст. 260 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные постановления в части назначенного осуждённому наказания не соответствуют требованиям уголовного закона и подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, имеющих судимость.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в кассационном порядке был изменён приговор с переквалификацией действий осуждённого на новую редакцию уголовного закона от 7 марта 2011 года, исключившую нижний предел санкции названного уголовного закона, однако наказание ему оставлено в прежнем размере, что не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и не отвечает принципу справедливости наказания, которое подлежит смягчению.

Оснований для удовлетворения надзорной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осуждённого Архипова А.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 25 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 мая 2011 года в отношении Архипова А.Н. изменить, назначенное ему по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) наказание смягчить с 4 лет 6 месяцев лишения свободы до четырёх (4) лет трёх (3) месяцев лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 27 июля 2010 года окончательно Архипову А.Н. назначить четыре (4) года девять (9) месяцев лишения свободы.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу осуждённого Архипова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Ворожцов С.А.

Хомицкая Т.П.