Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2012 г. N 37-О12-11 Поскольку наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2012 г. N 37-О12-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.,

судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 8 августа 2012 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Опалькова В.П. на приговор Орловского областного суда от 28 мая 2012 года, по которому

Мальцева О.И., ..., не судимая,

осуждена к штрафу с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 года: по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 04.05.11 г.) (получения взятки от Р. 16.11.10 г.) в размере ... рублей; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 04.05.11 г.) (получение взятки от Р. 25.01.11 г.) в размере ... рублей; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 04.05.11 г.) (получение взятки от П.) в размере ... рублей; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 04.05.11 г.) (получение взятки от Д.) в размере ... рублей; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 04.05.11 г.) (получение взятки от П.) в размере ... рублей; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 04.05.11 г.) (получение взятки от К. и С.) в размере ... рублей; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 04.05.11 г.) (получение взятки от А. и П.) в размере ... рублей; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 04.05.11 г.) (получение г.) (получение взятки от Р. и Ф.) в размере ... рублей; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 04.05.11 г.) (получение взятки от Ш.) в размере ... рублей; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 04.05.11 г.) (получение взятки от П.) в размере ... рублей; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 04.05.11 г.) (получение взятки от М.) в размере ... рублей ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 04.05.11 г.) (получение взятки от Д.) в размере ... рублей; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 04.05.11 г.) (получение взятки от К.) в размере ... рублей, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к штрафу в размере ... рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

Постановлено решение о конфискации денежных средств в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Титова Н.П., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

по приговору суда Мальцева О.И., занимающая должность декана экономического факультета ГОУ ВПО ... признана виновной в покушении на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (по двум эпизодам) и в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (по одиннадцати эпизодам).

Эти преступления совершены в ноябре 2010 - январе 2011 гг. в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мальцева О.И. вину не признала.

В кассационном представлении прокурор Опальков В.П., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Мальцевой, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несправедливостью назначенного Мальцевой наказания. В обоснование этих доводов цитируются положения ст.ст. 43 и 60 УК РФ, указывается на то, что суд не учел количества преступлений, являющихся тяжкими и направленными против интересов государственной службы, общий размер взяток, составляющий ... рублей, что свидетельствует о повышенной опасности преступной деятельности Мальцевой, которая вину не признала, и, следовательно, не раскаялась в содеянном. Поскольку уголовная ответственность за подобного рода преступления направлена на обеспечение защиты граждан от коррупции, такие преступления негативно влияют на деятельность органов власти, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы общества и государства, наказание в виде штрафа нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив дело, обсудив доводы прокурора, содержащиеся в представлении, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Мальцевой в инкриминированных ей преступлениях, которая не оспаривается в представлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту Мальцевой и опровергнув их, сделал правильный вывод ее виновности в инкриминируемых ей преступлениях, дав содеянному Мальцевой правильную юридическую оценку.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является, в частности, несправедливость приговора, а согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не выполнил вышеуказанных требований закона, судебная коллегия не находит.

Как следует из приговора, назначая Мальцевой наказание, суд учел, что ею совершен ряд тяжких преступлений, одновременно с этим указал на то, что два преступления не доведены ею до конца, что ранее она не судима, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту работы, замужем. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано наличие малолетнего и несовершеннолетнего сыновей, состоящих на диспансерном учёте по поводу различных заболеваний в лечебном учреждении, наличие у самой Мальцевой заболеваний.

При таких условиях, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имея ввиду положения ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, согласно которым более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора о несправедливости назначенного Мальцевой наказания.

Кроме того, в кассационном представлении прокурора не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной мягкости назначенного наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Орловского областного суда от 28 мая 2012 года в отношении Мальцевой О.И. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Валюшкин В.А.

Судьи

Лавров Н.Г.

Кондратов П.Е.