Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1333-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлыбова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Б. Хлыбова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Б. Хлыбов просит признать противоречащими статьям 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации главу 49 "Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации и главу 42 "Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу" ГПК Российской Федерации, которые, по его мнению, препятствуют пересмотру в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств приговора в части обращения по гражданскому иску взыскания на недвижимое имущество, не принадлежащее осужденному, в случае, когда о собственнике данного имущества не было известно суду при постановлении приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению тех или иных способа и процедуры такой защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 ноября 2008 года N 1035-О-О, от 28 мая 2009 года N 622-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1596-О-О, от 24 февраля 2011 года N 171-О-О, от 21 апреля 2011 года N 566-О-О, от 22 марта 2012 года N 560-О-О и др.).

Нормы главы 42 ГПК Российской Федерации, устанавливающие правила пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1225-О-О) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и конкретизирующими ее статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации проверяет по индивидуальным и коллективным жалобам на нарушение конституционных прав и свобод конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Поскольку А.Б. Хлыбовым в Конституционный Суд Российской Федерации не представлены материалы, подтверждающие применение судом в его деле положений главы 49 УПК Российской Федерации, его жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлыбова Александра Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин