Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2012 г. N 89-Д12-14 Суд изменил приговор, смягчив наказание осужденному за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, поскольку уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2012 г. N 89-Д12-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Ситникова Ю.В.,

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Колбычева А.П. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 июня 2011 года и постановления президиума Тюменского областного суда от 16 февраля 2012 года, которыми приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 18 марта 2009 года, по которому

Колбычев А.П., ... ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 июня 2011 года приговор в отношении Колбычева А.П. приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года. Действия осужденного квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.). В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке материал не рассматривался.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 16 февраля 2012 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Сачковской Е.А. по доводам жалобы осужденного, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу, Судебная коллегия установила:

в жалобе осужденный Колбычев просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, связанных с приведением приговора в соответствие с действующим законом, указывая, что в силу ст. 10 УК РФ в связи с внесенными в приговор изменениями, подлежит смягчению и назначенное ему наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материала, при рассмотрении ходатайства осужденного Колбычева А.П. о приведении приговора в соответствие с действующим законом, суд, учитывая изменения, внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в ч. 4 ст. 111 УК РФ, квалифицировал действия осужденного по приговору от 18 марта 2009 года в редакции от 07.03.2011 г. При этом, квалифицировав действия Колбычева, по данному приговору по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции закона, улучшающего положение осужденного, суд, тем не менее, оставил назначенное Колбычеву наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ без изменения. При этом принятое им решение суд обосновал тем, что наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела. Исключение нижнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, само по себе не является безусловным основанием для сокращения размера наказания, назначенного по приговору суда при его приведении в соответствие с действующим законодательством. Исходя из того, что в основу категоризации преступлений по их тяжести положен верхний предел санкции, меры наказания лицам, осужденным по ранее действовавшему уголовному закону и не отбывшим наказание, необходимо приводить в соответствие с Уголовным кодексом РФ в тех случаях, когда назначенное им судом наказание, является более строгим, чем установлено верхним пределом санкции соответствующей статьи УК РФ. Президиум Тюменского областного суда, пересматривая в порядке надзора постановление, признал данное судебное решение законным и обоснованным, указав в постановлении, ч го объем обвинения фактически не изменился, а само по себе исключение минимального предела наказания при неизменности максимального предела не является безусловным основанием для смягчения назначенного судом наказания.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд первой инстанции, а затем и суд надзорной инстанции не учли, что согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При этом закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. По буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или в чем-либо ином.

По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами, как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции этого закона.

Федеральный закон от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, тем самым снизив его до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ.

Таким образом, указанный закон смягчил наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, а значит, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших указанное деяние до вступления данного закона в силу.

При таких условиях, учитывая указанные обстоятельства, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 20.04.2006 года, касающуюся принципов применения новых законов, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность, Судебная коллегия полагает, что доводы надзорной жалобы осужденного Колбычева А.П. о смягчении наказания являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Колбычева А.П.удовлетворить.

2. Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 18 марта 2009 года, постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 июня 2011 года, постановление президиума Тюменского областного суда от 16 февраля 2012 года в отношении Колбычева А.П. изменить, снизить назначенное ему по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Воронов А.В.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Ситников Ю.В.