Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2012 г. N 10-О12-11 Оснований для признания за осужденным права на реабилитацию нет, поскольку к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2012 г. N 10-О12-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Истоминой Г.Н.

судей Пелевина Н.П. и Скрябина К.Е.

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Шильникова А.В. на постановление Кировского областного суда от 20 июня 2012 года, которым заявление

Шильникова А.В., ...,

осуждённого приговором Кировского областного суда от 7 октября 2004 года по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, б, к", 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима, с исключением из обвинения излишней квалификации его действий по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п.п. "д, к" из ч. 2 ст. 105 УК РФ, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2005 года, о признании за ним права на реабилитацию оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение адвоката Артеменко Л.Н., поддержавшую кассационную жалобу осужденного по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Гуровой В.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осуждённого Шильникова А.В. и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Шильников А.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, б, д, к", 105 ч. 2 п.п. "а, к", 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Названным выше приговором из обвинения Шильникова А.В. исключена квалификация его действий по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ, как излишне вменённый, поскольку эти действия осуждённого охватываются ст. 105 ч. 2 п.п. "а, б, к" УК РФ, по которой он признан виновным и осуждён.

Кроме того, с учётом мнения государственного обвинителя судом из обвинения Шильникова А.В. были исключены из состава убийства п. "д", как ненашедший подтверждения, и п. "к", как излишне вменённый.

Данный приговор в кассационном порядке был оставлен без изменения.

Полагая, что данное изменение судом предъявленного обвинения предоставляет ему право на реабилитацию, Шильников А.В. обратился с соответствующим заявлением в суд, который оставил его без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Шильников А.В. указывает, что при рассмотрении его заявления судом были существенно нарушены его процессуальные права, в том числе, и право на защиту. Полагает необоснованным отклонение его ходатайства о назначении его защитником Мишко М.В. с указанием её адреса и ссылается на лишение его права конфиденциальной встречи с адвокатом, которая невозможна в режиме видеоконференц-связи в присутствии сотрудников учреждения. Ему не было предоставлено возможности заявлять ходатайства, которые отказался заявлять его адвокат по назначению, в услугах которого он не нуждался и ничего не делал для защиты его интересов. Необоснованным считает отказ ему в удовлетворении ходатайства об ознакомлении в полном объёме с материалами дела. Он заявлял ходатайство о проведении видеозаписи процесса, а в случае непредоставления её в кассационную инстанцию также считать этот факт нарушением его прав. Постановление суда считает незаконным, не оспаривая его в жалобе по существу, и просит его пересмотреть с истребованием из областного суда всех необходимых документов.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Колосова Я.Ю. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, осуждённые, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие, ошибочно вменённые статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объём обвинения, но не исключающие его.

Установив по данному делу именно названные обстоятельства, суд мотивированно принял решение об отказе в удовлетворении заявления Шильникова А.В. о признании за ним права на реабилитацию. Данное решение в кассационной жалобе по существу не оспаривается, а оспаривается лишь процедура рассмотрения судом данного заявления и указывается на нарушения процессуальных прав осуждённого, в том числе, и его права на защиту, что фактически не подтверждается материалами дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, которая даёт суду право решения вопроса о форме участия осуждённого в судебном заседании, который в данном случае участвовал в режиме видеоконференц-связи.

Данное обстоятельство не нарушало прав осуждённого, поскольку фактически рассматривался лишь процессуальный вопрос, не требующий ознакомления его с материалами уголовного дела, о чём он просил в судебном заседании.

Шильникова А.В. защищал адвокат по назначению суда, который не допустил никаких нарушений закона в ущерб интересам осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, суд не обязан согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ назначать осуждённому, наряду с адвокатом, иное лицо в качестве его защитника, отсутствие которого в судебном заседании свидетельствует о нарушении права осуждённого на защиту.

Указание в жалобе о предоставлении в кассационную инстанцию видеозаписи судебного процесса является несостоятельным, поскольку таковая в установленном законом порядке не проводилась, и, с учётом рассматриваемого вопроса, необходимости в этом не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли свидетельствовать о неправосудности постановления суда, не имеется.

Оснований для удовлетворения надзорной жалобы осуждённого Шильникова А.В. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кировского областного суда от 20 июня 2012 года в отношении Шильникова А.Б. об отказе в удовлетворении его заявления о признании за ним права на реабилитацию оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Шильникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Истомина Г.Н.

Судьи

Пелевин Н.П.

Скрябин К.Е.