Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2011 г. N 8-О11-3 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное на почве ссоры, и убийство с целью скрыть другое преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2011 г. N 8-О11-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С.

при секретаре Кошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Теплова Ю.Ю. и его защитника Николаева В.А. на приговор Ярославского областного суда от 22 декабря 2010 года, которым

Теплов Ю.Ю., ..., не судимый,

осужден по п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Теплову постановлено исчислять с 8 ноября 2009 г.

Взыскано с Теплова Ю.Ю. в пользу Н. ... руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу Д. ... руб. в счет компенсации морального вреда и ... руб. в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения осужденного Теплова Ю.Ю. в режиме видеоконференцсвязи, защитника Каневского Г.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Теплов Ю.Ю. признан виновным в убийстве Д. на почве ссоры, и убийстве Н. с целью скрыть указанное преступление.

Преступления совершены им в ночь с 6 на 7 ноября 2009 г. в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Теплов Ю.Ю. высказывает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной правовой оценки деяния, несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания. Одновременно обжалует постановление суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и постановление об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания.

Утверждает, что о проведении предварительного слушания он извещен не был, а адвокат Николаев получил извещение только утром 02.11.2010, поэтому они не смогли должным образом подготовиться к судебному заседанию, тем не менее, заявили ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, но судья отклонил их ходатайства, чем, по его мнению, занял сторону обвинения. По этой причине он заявлял судье отвод, который был отклонен. Его замечания на протокол судебного заседания по результатам судебного разбирательства дела также необоснованно отклонены судьей.

В обоснование своего несогласия с приговором Теплов:

подробно пересказывает обстоятельства события в доме Д. в ночь с 6 на 7 ноября 2009 г. так, как, по его мнению, оно происходило, полностью повторяя и детализируя свои показания в суде 1-й инстанции; излагает подробности своего участия во всех процессуальных действиях, написания жалоб в отношении работников следственных органов и результатов их рассмотрения вышестоящими органами; детально анализирует и критически оценивает доказательства, положенные в основу приговора, а также анализирует и оценивает доказательства стороны защиты (предыдущие показания Е. и показания его матери Д. результаты осмотра места происшествия, экспертиз вещественных доказательств, данные о расположении трупов на месте происшествия и их судебно-медицинской экспертизы), которые, как он полагает, подтверждают его версию случившегося, однако необоснованно отвергнуты судом.

Ссылается на то, что явка с повинной и признательные показания были получены от него на предварительном следствии с нарушением закона: на допросе 7 ноября он находился в состоянии алкогольного опьянения, адвокат отсутствовал, протокол допроса он прочитать до конца не смог, но был вынужден подписать под угрозами и физическим воздействием следователей, затем он также был вынужден под их диктовку написать явку с повинной; 8 ноября уже в присутствии адвоката Мельниковой он по требованию следователя Ч. подписал заранее подготовленный протокол допроса; 13 ноября, узнав о беременности Е. подписал, не читая, протокол допроса, составленный Ч. во время проверки показаний на месте преступления лишь повторял под давлением следователя свои предыдущие показания, после чего под угрозами следователя и сотрудника милиции о том, что его могут застрелить "при попытке к бегству", был вынужден подписать протокол данного следственного действия; ввиду недобросовестного отношения адвоката Мельниковой к его защите неоднократно заявлял ей отводы, однако в январе 2010 г. его вновь допрашивали с участием этого адвоката.

Полагает, что в основу его осуждения положены недостоверные и противоречивые показания Е. которая изменила их в интересах обвинения по той причине, что родила ребенка и хотела, чтобы следственные органы "отстали" от нее. Он не отрицает, что передавал через мать записки Е. однако утверждает, что делал это с целью убедить ее дать правдивые показания о том, что в действительности происходило в доме Д. Не согласен с взысканием с него компенсации морального вреда и материального ущерба в пользу потерпевших.

С учетом приведенных доводов просит приговор отменить, оправдать его на основании ст. 37 УК РФ, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе защитник Николаев В.А. указывает на то, что его подзащитный страдает психическим заболеванием, выявленным в ходе амбулаторной экспертизы, ранее имел несколько черепно-мозговых травм, по этим причинам показания Теплова не могут приниматься во внимание до устранения сомнений в психическом состоянии осужденного, однако суд необоснованно отклонил его ходатайства о назначении Теплову повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Все обвинение построено на показаниях самого Теплова и противоречивых показаниях сожительницы Е., которая давала их в несовершеннолетнем возрасте и состоянии беременности, при этом неоднократно меняла, поэтому он просил назначить ей психолого-психиатрическую экспертизу для определения возможности в такой ситуации правильно воспринимать события и давать о них показания, но это ходатайство тоже было отклонено судом. Полагает, что без проведения указанных экспертиз правильное разрешение данного дела невозможно.

В этой связи просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Рачинская Т.В. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы осужденного и защитника не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Теплова Ю.Ю. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

В судебном заседании Теплов вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что после совместного распития спиртных напитков с Н. и Д. в доме последнего Д. стал приставать к его девушке Е. просьбы прекратить свои действия не слушал, повалил на пол, стал ударять его кулаками по лицу и казанком по голове, душил, кричал, что убьет, от нанесенных ударов он потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что Д. прибежал из комнаты с топором, кричал "убью" и нанес ему удар лезвием по спине. В ответ он выбил топор из рук Д. но тот схватил другой топор, продолжал угрожать убийством. Тогда он взял для защиты топор Д. и в процессе обороны нанес Д. 2-3 удара топором по спине, дальнейшее помнит отрывочно. Помнит, что Д. лежал на полу, Н. который до этого лег пьяным спать в комнате, тоже не шевелился. Утром обратил внимание, что они оба лежат в крови. Полагает, что Н. убил Д. в то время, когда он был без сознания.

В связи с наличием существенных противоречий между данными показаниями и сведениями, сообщенными Тепловым на предварительном следствии, последние были оглашены и исследованы в ходе судебного разбирательства.

Согласно собственноручному заявлению Теплова о явке с повинной от 7 ноября 2009 г. (названному судом в приговоре показаниями), протоколу явки с повинной от 8 ноября 2009 г., на которые суд сослался как на доказательства совершения Тепловым убийств Д. и Н. показаниям Теплова в качестве подозреваемого от 8 ноября 2009 г. и в качестве обвиняемого от 13 ноября 2009 г., протоколу проверки показаний Теплова на месте преступления от 17 ноября 2009 г., в той части, в которой данные сведения не противоречат другим материалам дела и признаны судом достоверными доказательствами (стр. 20-22 приговора), после того, как Д. повалил его на пол и стал наносить удары, он оказал Д. сопротивление, они оба схватили топоры, встали на ноги, в процессе борьбы ему удалось выбить топор из рук Д. Он пошел на Д. замахиваясь топором, и Д. испугавшись, побежал в комнату, где спал в этот момент в руках у Д. не было каких-либо предметов. Он догнал Д. и нанес удар лезвием топора по голове, отчего тот упал на пол, после этого совершил убийство Д. нанеся лежащему Д. еще 2 удара лезвием топора в голову и около 8 ударов по спине. В это время Н. проснулся и стал вставать с дивана, тогда он нанес Н. 2 удара лезвием топора в голову. На следующее утро рассказал об убийстве им Д. и Н. Е. предложил уничтожить все следы и улики, что они и сделали, в том числе он вымыл топор, которым совершал убийства, и вложил его в руку Д.

Указанные сведения, сообщенные Тепловым на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенных им убийств Д. и Н. суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку:

они подтверждаются другими материалами дела - сведениями, сообщенными очевидцем происшедшего Е. на предварительном следствии в ходе допросов и проверки показаний на месте преступления, и не противоречащими им показаниями Е. в судебном заседании; приведенными в приговоре показаниями других свидетелей; результатами осмотра места происшествия и трупов потерпевших; изъятыми записками Теплова; сведениями, содержащимися в заключениях судебно-медицинских, медико-криминалистических, трасологических, почерковедческих и иных проведенных по делу экспертиз, протоколах следственных действий; заявления Теплова о том, что он написал явку с повинной и дал признательные показания под незаконным воздействием со стороны следователей, были по поручению суда проверены руководством следственного управления, однако не нашли своего объективного подтверждения (т. 6 л.д. 22-23, 63-67).

Согласно сведениям Е. конфликт между Д. и Тепловым начался из-за обсуждения событий в Чечне, затем они боролись на полу, она видела, что Д. ударял Теплова ботинком и кулаком по голове. Когда она сказала Д., чтобы тот прекратил свои действия, Д. встал с Теплова, последний тоже встал, а она ушла в маленькую комнату, откуда услышала какие-то удары и крики. Она побоялась выходить из комнаты и вмешиваться в драку. Спустя некоторое время к ней в комнату пришел Теплов с окровавленным топором в руке, одежда и руки у него тоже были в крови, с его слов она поняла, что он убил Д. и Н.

Затем Теплов велел ей все вымыть и вытереть отпечатки пальцев. Утром она видела, что труп Н. лежал на диване в большой комнате, а труп Д. частично в большой комнате, а ногами на кухне. По такому расположению трупа Д. она решила, что удар топором был нанесен сзади, когда Д. заходил в большую комнату.

В дальнейшем Теплов сказал ей, что вложил топор в руку Д. и что если его задержит милиция, то чтобы она говорила, что Д. приставал к ней, а Теплов вступился за нее, и что Д. первым схватился за большой топор и пытался нанести удары Теплову, а Н. пытался помочь Д. хотя на самом деле она такого не видела. Об этом же Теплов просил ее через свою мать и сам звонил из СИЗО, когда она до родов жила у его матери, тем самым он, по ее мнению, пытался уйти от ответственности. На одном из допросов она действительно давала такие ложные показания, чтобы помочь Теплову, являющемуся ее сожителем и отцом ее ребенка, но в суде решила признаться в этом и дать правдивые показания.

Данные сведения суд подробно проанализировал в приговоре и оценил как объективные, приведя причины, по которым Е. была вынуждена изменять свои показания. Ходатайство защитника о назначении в отношении свидетеля психолого-психиатрической экспертизы обоснованно отклонено судом (т. 6 л.д. 116-117). Судебная коллегия полагает, что аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе защитника, не заслуживают внимания, поскольку какие-либо основания сомневаться в способности Е. правильно воспринимать события происходившего и давать о них показания в деле отсутствуют.

Суд также привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, положив их в основу приговора, и критически отнесся к показаниям Теплова в судебном заседании, к показаниям Е. в той части, в которой она по просьбе Теплова говорила о приставании к ней Д. как о причине конфликта и обоюдной драке с использованием топоров между Тепловым и Д., а также к показаниям брата и матери осужденного.

Вопреки доводам защитника, имеющееся у Теплова психическое расстройство не лишало его во время совершения деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания, что подтверждается заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и показаниями в суде эксперта Ж. Ходатайство защитника о назначении повторной (стационарной) экспертизы обоснованно отклонено судом мотивированным постановлением (т. 6 л.д. 118-120), Судебная коллегия с приведенными в нем мотивами согласна.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции тщательно проверена выдвинутая Тепловым еще на предварительном следствии версия о том, что Теплов убил Д. в состоянии необходимой обороны, защищаясь от опасного для его жизни нападения Д., а Н. убил сам Д. По результатам проверки суд пришел к выводу о надуманности данной версии, которая полностью опровергается как приведенными выше сведениями Е. так и первоначальными показаниями самого Теплова и иными материалами дела, свой вывод подробно мотивировал в приговоре.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, полагает, что указанный вывод суда является правильным, так как основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, а доводы осужденного, в том числе о противоречивости и недостоверности уличающих его показаний Е., и о несоответствии вывода суда обстановке места происшествия, расположению трупов и результатам экспертиз, являются несостоятельными. Противоправное поведение Д., вследствие которого Теплову были причинены повреждения, не повлекшие вреда его здоровью, не представляло опасности для жизни Теплова, было окончено, что являлось очевидным для Теплова, и в момент нанесения Тепловым ударов, Д. со стороны последнего отсутствовало общественно опасное посягательство, дающее согласно ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не установлено таких нарушений и на стадиях предварительного следствия и назначения судебного разбирательства, а доводы осужденного по этому поводу не основаны на материалах дела.

Предварительное слушание было назначено судом по ходатайству самого Теплова об исключении доказательств, на предварительном слушании аналогичное письменное ходатайство также заявлено защитником Николаевым В.А. Как видно из протокола предварительного слушания, ни Теплов, ни его защитник не заявляли суду о том, что они не успели подготовиться к заседанию, и не ходатайствовали об отложении заседания. Более того, и Теплов, и защитник принимали активное участие в предварительном слушании, заявляли различные ходатайства, выступали при их обсуждении сторонами, что свидетельствует о том, что обвиняемый Теплов и его защитник в полном объеме реализовали свои процессуальные права на данной стадии судопроизводства, и судом они в этих правах ограничены не были. По всем ходатайствам судом приняты мотивированные решения. То обстоятельство, что суд не удовлетворил ходатайства стороны защиты, не может служить основанием для отмены постановления суда по итогам предварительного слушания. Заявленный судье отвод разрешен в установленном законом порядке и отклонен мотивированным постановлением.

Заявления матери обвиняемого Теплова - Д. об отводе адвоката Мельниковой И.С. и следователя Ч. были рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены мотивированными постановлениями (т. 1 л.д. 213, 218-220). Поэтому, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, адвокат Мельникова правомерно участвовала в допросе Теплова 2 февраля 2010 г., при этом Теплов был согласен на осуществление его защиты данным адвокатом (т. 2 л.д. 54-56). В дальнейшем Теплову был назначен другой защитник.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей и отклонены в установленном законом порядке мотивированным постановлением от 16 ноября 2010 г. У Судебной коллегии каких-либо оснований сомневаться в полноте и правильности составления протокола судебного заседания не имеется, в связи с чем оснований для отмены постановления судьи Коллегия не находит.

Наказание Теплову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, в том числе явки с повинной, противоправного поведения потерпевшего Д. и других смягчающих обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии нормами материального и процессуального права. Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и степени причиненных им нравственных страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости. Сумма материального ущерба, причиненного Д. расходами на похороны Д. подтверждена соответствующими документами. Сам Теплов иск о возмещении расходов за похороны признал, сумму не оспаривал.

В этой связи приведенные в кассационных жалобах доводы осужденного и защитника не могут быть признаны заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ярославского областного суда от 22 декабря 2010 года в отношении Теплова Ю.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Теплова Ю.Ю. и защитника Николаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Шалумов М.С.